Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7524/21 по делу N А07-20610/2018

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А07-20610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-20610/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Минземимущество РБ) о взыскании в размере 202 349 руб. 40 коп. за период март-апрель 2018 г., пени в размере 4893 руб. 68 коп. за период с 11.04.2018 по 06.07.2018, пени с 07.07.2018 на сумму взысканную по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по 1/300 ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Безопасный регион", государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан".

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-20610/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минземимущество РБ указало, что спорное помещение передано по договору аренды.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 72, является собственностью Республики Башкортостан и учтен в составе имущества казны Республики Башкортостан. В соответствии с распоряжением Правительства РБ от 28.11.2016 N 1316-р полномочия по управлению, содержанию и сохранению государственного имущества, не закрепленного за государственными учреждениями и предприятиями (имущество казны Республики Башкортостан) переданы ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан". Приказом Министерства от 18.10.2017 N 1274 внесены изменения в Приказ от 01.08.2017 N 935, согласно которому объект потребления - г. Уфа, ул. Российская, д. 72, вошел в перечень объектов государственного имущества, в отношении которых учреждение осуществляет функции и полномочия по содержанию и сохранению имущества. Таким образом, Минземимущество РБ не является надлежащим ответчиком по делу.

Также апеллянт указывает, что в соответствии с п.1.4.1 программы "Развитие земельных и имущественных отношений в Республике Башкортостан", утвержденной Постановлением Правительства РБ от 28.10.2013 N 493, установлено выделение денежных на осуществление мероприятий по содержанию и обеспечению сохранности имущества казны Республики Башкортостан на период с 2013 по 2020.

Согласно уведомлению по бюджетным ассигнованиям на 2018 и плановый период 2019 и 2020, в 2018 у ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" были предусмотрены бюджетные ассигнования, лимиты и предельные объемы финансирования на оплату поставленной тепловой энергии по всем объектам казны в размере 6 716 200 руб.

Таким образом, приказом Минземимущество РБ от 18.10.2017 N 1279 полномочия в отношении объекта потребления - административное здание по адресу г. Уфа, ул. Российская, д.72, закреплены за ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" с финансовым обеспечением, денежные средства на содержание объекта в 2018 были предусмотрены, а также доведены до Учреждения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БашРТС" поставило ответчику по адресу: г.Уфа,ул.Российская, д.72 тепловую энергию с теплоносителем горячая вода за период март-апрель 2018 г. на общую сумму 202349 руб. 40 коп.

Направленный для подписания договор N 409876/РТС от 01.04.2015 со стороны ответчика не подписан и не возвращен.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате фактически потреблённого коммунального ресурса "отопление", "горячая вода" за период март-апрель 2018 г. надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Республика Башкортостан в лице Минземимущества РБ. Между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.

Поскольку факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела, расчет стоимости услуг произведен с учетом действующих нормативно-правовых актов и тарифов на данные услуги, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "БашРТС" о взыскании 202 349 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1.1. положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 N 35 (далее - Положение), Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

В соответствии с пунктом 3.82 Положения Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленных за Минземимуществом РБ. Осуществляет в порядке, установленном законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан.

Таким образом, согласно Положению ответчик является распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указывалось ранее, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д.72, является Республика Башкортостан, что подтверждается выписками из реестра государственного имущества Республики Башкортостан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Минземимущество РБ в части нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.72, является обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии.

Вместе с тем, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на приказ Минземимущества РБ от 18.10.2017 N 1274 и от 18.10.2017 N1279, указывает, что лицами, обязанными нести расходы по оплате тепловой энергии, являются ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан", а также арендатор.

Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела ответчиком представлен приказ Минземимущества РБ от 18.10.2017 N 1274 внесены изменения в Приказ от 01.08.2017 N 935, согласно которому объект потребления - г. Уфа, ул. Российская, д. 72, вошел в перечень объектов государственного имущества, в отношении которых ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" осуществляет функции и полномочия по содержанию и сохранению имущества

Поскольку общество "БашРТС" стороной указанного соглашения о взаимодействии не является, соответственно, его условия на истца не распространяются.

Приказ Минземимущества РБ от 18.10.2017 N 1274 является ведомственным документом, регулирующим взаимоотношения ответчика и третьего лица, не влекущим в отсутствие договора с ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" каких-либо правовых последствий для ресурсоснабжающей организации. Включение спорного объекта в названный перечень не влечет возникновение у ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" каких-либо вещных прав в отношении нежилого помещения, предполагающих несение расходов по его содержанию.

Правовые основания для возложения бремени содержания спорными объектами и взыскания стоимости тепловой энергии с третьего лица отсутствуют.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между третьим лицом и энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед энергоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения, а не арендатор (пользователь).

При указанных обстоятельствах, Минземимущество РБ, в части помещений в административных зданиях, распложенных по адресам: г.Уфа, ул.Российская, д.72, не переданных в пользование и владение иным лицам, является обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии.

Минземимущество РБ непосредственно исполняет полномочия собственника государственного имущества Республики Башкортостан и является распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан. Факт поставки тепловой энергии в спорные административные здания надлежащими доказательствами не опровергнут.

Собственник не лишен права требовать от арендатора возмещения затрат на оплату услуг по теплоснабжению нежилого помещения, занимаемого по договору аренды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год (вопрос N 5).

Судом первой инстанции верно отклонен довод о том, что спорные помещения с 18.10.2017 выбыли из управления Минземимущества РБ, поскольку данные доводы не соответствуют материалам дела. Несмотря на включение спорного здания в указанный перечень с 18.10.2017, Минземимущество РБ и далее продолжало осуществлять распорядительные функции собственника имущества, в частности, передавая помещения в аренду.

Ссылки ответчика на заключенные договоры аренды: с ИП Габитовой В.Р., МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Уфимец" ГО город Уфа РБ, ООО "СпецТехсервис", ООО "Служба мониторинга Уфа", РОУ "добровольная пожарная охрана", БРО "Всероссийское добровольное пожарное общество", ГКУ "Безопасный регион", согласно которым спорные помещения переданы в аренду, в связи с чем на арендаторе лежит бремя содержания нежилого помещения, верно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Вопрос о возмещении арендатором расходов на оплату коммунальных услуг или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, при этом управляющая или ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель) (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 N 13112/12 и от 17.04.2012 N 15222/11).

Данный вывод основан на положениях абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

То обстоятельство, что в договоре аренды содержится условие об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов, само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги.

Если такой договор будет заключен арендатором, то это освободит собственника нежилого помещения от обязанности нести соответствующие расходы. Вместе с тем, если подобный договор арендатором не заключен, то обязанным лицом перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией остается собственник нежилого помещения (постановление Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 N 13112/12).

Довод о непредставлении доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии по адресу: г. Нефтекамск, Комсомольский проспект д.25, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принадлежность нежилого помещения Республике Башкортостан сторонами не оспаривается, доказательств технологического отключения от инженерных сетей ответчиком не представлено, а факт поставки тепловой энергии Минземимуществом РБ не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для возложения бремени содержания спорными объектами и взыскания стоимости тепловой энергии с третьих лиц в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между третьими лицами и энергоснабжающей организацией, отсутствуют, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 202 349 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 N 409876/РТС.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 11.04.2018 по 06.07.2018 в размере 4893 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании 4893 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 11.04.2018 по 06.07.2018 по ключевой ставке Банка России 4,25% годовых.

Поскольку нарушение Министерством сроков оплаты тепловой энергии подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4893 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 06.07.2018.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов и иных владельцев помещений по договорам безвозмездного пользования имуществом не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку права указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются, и оснований для их привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-20610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова