Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-28602/21 по делу N А40-121886/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-121886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКАА.в.е-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-121886/20

по исковому заявлению АО "Аптека 120/80"

к ООО "АПТЕКА-а.в.е-1"

третьи лица: 1. ООО "Статус косметик", 2. ООО "Монте Косметик", 3. ООО "Смарт Шоппинг", 4. ООО "МРФК+"

о взыскании долга, неустойки

в присутствии:

от истца:	Светличная В.С. по доверенности от 01.09.2020;
от ответчика:	Боронин Р.Л. по доверенности от 21.06.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-а.в.е-1" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании долга в размере 1.079.545 руб. 00 коп., неустойки в размере 211.905 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 22.01.2021 в размере 75.077 руб. 80 коп. и начиная с 23.01.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "АПТЕКАА.в.е-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2017 между ООО "Смарт Шоппинг" (Поставщик) и ООО "АПТЕКА -А.в.е-1" (Покупатель) заключен договор поставки N 2011/А.в.е-1(п)/2017(далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять косметическую продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора.

Продавец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком на общую сумму 292.540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от N 1 от 09.01.2018; N 2 от 09.01.2018; N 3 от 09.01.2018; N 4 от 09.01.2018; N 44 от 23.02.2018; N 46 от 23.02.2018; N 47 от 23.02.2018; N5 от 09.01.2018; N 50 от 03.03.2018; N 6 от 09.01.2018; N7 от 09.01.2018; N 45 от 23.02.2018, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

Между ООО "Смарт Шоппинг" и ООО "МРФК+" заключен договор уступки права требования N 2/АВЕ-1/СШ от 03.05.2018, по условиям которого к ООО "МРФК+" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е-1" денежных средств в сумме 292.540 рублей по договору поставки N 2011/А.в.е-1(п)/2017 от 30.11.2017.

Между ООО МРФК+ и АО Аптека 120/80 заключен договор уступки прав требования 2/Э-Ф1 от 28.12.2018, в соответствии с которым к АО Аптека 120/80 перешло право требования по договору N 2/АВЕ-1/СШ от 03.05.2018, заключенному между ООО Смарт Шоппинг и ООО МРФК+.

ООО "АПТЕКА А.в.е-1" было уведомлено о состоявшейся переуступке. Задолженность ООО "АПТЕКА А.в.е-1" не погашена в полном объеме.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки N 2011/А.в.е-1(п)/2017 на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 292.540 руб.

Удовлетворяя иск АО "Аптека 120/80", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 292.540 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 14.627 руб.

В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, 01.08.2013 между ООО "Статус Косметик" (Поставщик) и ООО "АПТЕКА -А.в.е-1" (Покупатель) заключен договор поставки N 11/А.в.е-1(п)/2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять косметическую продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора.

Продавец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком на общую сумму 308.760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от N СР-000096 от 05.07.2016; N СР-000143 От 11.10.2016; NСР-0011 от 01.02.2018; NСР-0016 от 23.01.2017; NСР-0018 отЛ0.01.2017; NСР-0024 от 06.02.2017; СР-0029 от 20.02.2017; NСР-0032 от 27.02.2018; СР-0071 от 15.05.2017; СР-0062 от 25.04.2017; NСР-0072 от 17.05.2017; СР0092 от 26.06.2017; N СР-0098 от 04.07.2017; NСР-0101 от 06.07.2017; СР-0103 от 10.07.2017; СР-0104 от 10.07.2017; СР-0109 от 18.07.2017; СР-0110 от 18.07.2017; СР0111 от 18.07.2017; СР-0120 от 26.07.2017; СР-0127 от 14.08.2017; СР-0128 от 14.08.2017; СР-0135 от 23.08.2017; СР-0146 от 04.10.2017; СР-0151, от 18.10.2017; ЧР0164 от 10.11.2017; СР-0180 от 18.12.2017, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.2 поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о частичном пропуске срока исковой давности в отношении товарных накладных датированных 2016-2017 гг.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы также верно применил нормы гражданского законодательства о течение срока исковой давности и пришел к выводу, что Истцом не был пропущен срок исковой давности по товарным накладным СРN 0071 от 15.05.2017, СРN 0072 от 17.05.2017, СРN 0092 от 26.06.2017 (по Договору поставки N 11/А.в.е-1(п)/2013 от 01.08.2013 года между ООО "Статус Косметик" и ООО "АПТЕКА-А.в.е-1").

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Пленумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес Ответчика направлена истцом 14.04.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями N 12306046062589 и N 1230604603586. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена Ответчиком

21.04.2020 по условиям претензии, Ответчику надлежало в течении 30 календарных дней с даты ее получения, исполнить требования, указанные в ней. Между тем, ответа на претензию Истца не последовало, в связи с чем, Истец вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, на период исполнения претензионного порядка (22.04.2020-22.05.2020) течение срока исковой давности было приостановлено.

В связи с этим на дату подачи иска в суд срок исковой давности по товарным накладным СРN 0071 от 15.05.2017, СРN 0072 от 17.05.2017, СРN 0092 от 26.06.2017 не истек.

Возражения в части поставки по товарной накладной N СР-0135 от 23.08.2017 на сумму 16.310 руб. не могут быть приняты, поскольку документ подписан и скреплен печатью ответчика.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке, документы представлены в копиях, товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствует доверенности на прием товара от имени общества, не представлены также счет и счет-фактура.

Данные доводы проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно состоявшейся переуступки по договорам поставки N 2011/А.в.е-1(п)/2017 от 30.11.2017, N 11/А.в.е-1(п)/2013 от 01.08.2013, N б/н от 01.04.2014 ООО Аптека А.в.е -1 не предъявлялось, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору с момента состоявшейся переуступки по настоящее время, а равно в период действия договора поставки, ответчиком не представлено.

Таким образом, АО Аптека 120/80 вправе требовать исполнения обязательств с должника ООО Аптека А.в.е-1 в рамках заключенных с первоначальными кредиторами договоров уступки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2013 N 11/А.в.е-1(п)/2013 на момент вынесения решения по настоящему делу составлял 196.885 руб.

Между ООО "Статус Косметик" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N 1/АВЕ-1/СК от 27.04.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е-1" денежных средств в сумме 308760 рублей по договору поставки N11/А.в.е-1(п)/2013 от 01.08.2013.

ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" было уведомлено о состоявшейся переуступке. Задолженность ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" не погашена в полном объеме.

19.10.2018 АО "Фармакор" реорганизовано в АО "Аптека 120/80". По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 197.278,77 руб.

В соответствии с п.7.2 договора поставки N 11/А.в.е-1(п)/2013 от 01.08.2013, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием поставщика об ее уплате.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 197.278,77 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, подписав данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Кроме того, 01.04.2014 между ООО "Монте-Косметикс" (Поставщик) и ООО "АПТЕКА -А.в.е-1" (Покупатель) заключен договор поставки N б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять косметическую продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора.

Продавец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком на общую сумму 590.120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6 от 17.02.2017; N8 от 21.02.2017; N 14 от 01.04.2016; N 15 от 06.04.2017; N 17 от 04.04.2016; N 20 от 27.04.2017; N 21 от 27.04.2017; N25 от 17.05.2017; N 28 от 26.05.2017; N 31 от 03.07.2017; N 32 от 04.07.2017; N 33 от 04.07.2017; N 34 от 04.07.2017; N 35 от 20.07.2017; N38 от 22.08.2017; N 40 от 04.09.2017; N 41 от 04.09.2017; N 41 от 07.07.2016; N 52 от 28.10.2016; N 58 от 25.11.2016, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме.

Между ООО "Монте-Косметикс" и ООО "МРФК+" заключен договор уступки права требования N 2/АВЕ-1/МК от 03.05.2018, по условиям которого к ООО "МРФК+" перешло право требования с ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" денежных средств в сумме 590.120 рублей по договору поставки N б/н от 01.04.2014.

Между ООО МРФК+ и АО Аптека 120/80 заключен договор уступки прав требования 2/Э-Ф1 от 28.12.2018, в соответствии с которым к АО Аптека 120/80 перешло право требования по договору N 2/АВЕ-1/МК от 03.05.2018, заключенному между ООО "Монте-Косметикс" и ООО МРФК+. ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" было уведомлено о состоявшейся переуступке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 75.077,80 руб. по состоянию на 22.01.2021, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с п.7.1. договора поставки, стороны несут ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 23.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 23.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, неуполномоченными лицами, об отсутствии спецификации, заявок на поставку, доверенностей, отсутствие ссылок на договор в товарных накладных и пр. являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны Ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ООО "АПТЕКА -А.в.е-1" и были ограничены в полномочиях на приемку товара. Из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли фармацевты, старшие фармацевты, провизоры, управляющие аптеками, т.е. сотрудники Ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью Ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению Ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, Ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что лица, подписывающие товарно-материальные накладные о приемке товара от имени ООО "АПТЕКА-А.в.е-1", являлись штатными работниками Ответчика, наделенными, в силу своих служебных обязанностей, указанными полномочиями, в т.ч. явствующие из обстановки.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствии в материалах дела доверенности на прием товара от имени общества, а также отсутствии счета и счета-фактуры являются несостоятельными.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. Таким образом, полномочия лица, подписавшего от лица Ответчика накладные, следовали из обстановки.

При наличии подписанных транспортных накладных доводы Ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара.

Подписание накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами несостоятельны еще и в виду того, что Ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, т.е. он совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения Договоров поставки N 2011/А.в.е-1(п)/2017 от 30.11.2017 г., N 11/А.в.е-1(п)/2013 от 01.08.2013 г. и N б/н от 01.04.2014 г. Также Ответчиком не оспаривается факт заключения данных договоров, Ответчик не возражает против того, что в рамках этого договора между сторонами велась деятельность по поставке товара и его оплате, доказательств отсутствия задолженности по поставленному товару Ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Важно заметить, что исходя из обстоятельств дела, что Ответчик не предоставлял в суд копии товарно-материальных накладных, которые бы противоречили копиям документов, представленных Истцом. Представленные в материалы дела товарные накладные заверены Третьими лицами ООО "Статус Косметик", ООО "Монте Косметике" и 000 "Смарт Шоппинг", которые являлись первоначальными кредиторами и непосредственными поставщиками, оснований сомневаться в достоверности документов не имеется, что свидетельствует о доказанности факта поставки товара в адрес ООО "Аптека-А.в.е-1".

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40- 121886/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин