Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-22543/21 по делу N А40-121886/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-121886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Светличная В.С., доверенность от 01.09.2021 г.,

от ответчика: Серебрянникова Т.С., доверенность от 19.01.2021 г.,

от третьих лиц:

ООО "Статус косметик" - не явился, извещен,

ООО "Монте Косметик" - не явился, извещен,

ООО "Смарт Шоппинг" - не явился, извещен,

ООО "МРФК+" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по исковому заявлению АО "Аптека 120/80"

к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1"

третьи лица: 1. ООО "Статус косметик", 2. ООО "Монте Косметик", 3. ООО "Смарт Шоппинг", 4. ООО "МРФК+",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 079 545 руб., неустойки в размере 211 905 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.077 руб. 80 коп., с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АПТЕКА-А.в.е-1", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.11.2017 между ООО "Смарт Шоппинг" (поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (покупатель) заключен договор поставки N 2011/А.в.е-1(п)/2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять косметическую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

Поставщик выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком на общую сумму 292 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью ответчика.

Между ООО "Смарт Шоппинг" и ООО "МРФК+" заключен договор уступки права требования N 2/АВЕ-1/СШ от 03.05.2018, по условиям которого к ООО "МРФК+" перешло право требования с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" денежных средств в сумме 292 540 рублей по договору поставки N 2011/А.в.е-1(п)/2017 от 30.11.2017.

Между ООО "МРФК+" и АО "Аптека 120/80" заключен договор уступки прав требования 2/Э-Ф1 от 28.12.2018, в соответствии с которым к АО "Аптека 120/80" перешло право требования по договору N 2/АВЕ-1/СШ от 03.05.2018.

01.08.2013 между ООО "Статус косметик" (поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (покупатель) заключен договор поставки N 11/А.в.е-1(п)/2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять косметическую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям Договора.

Поставщик выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком на общую сумму 308 760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью ответчика.

Между ООО "Статус косметик" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N 1/АВЕ-1/СК от 27.04.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" денежных средств в сумме 308 760 руб. по договору поставки N 11/А.в.е-1(п)/2013 от 01.08.2013.

19.10.2018 АО "Фармакор" реорганизовано в АО "Аптека 120/80".

01.04.2014 между ООО "Монте Косметик" (поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять косметическую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора.

Покупатель выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком на общую сумму 590 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика.

Между ООО "Монте Косметик" и ООО "МРФК+" заключен договор уступки права требования N 2/АВЕ-1/МК от 03.05.2018, по условиям которого к ООО "МРФК+" перешло право требования с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" денежных средств в сумме 590 120 руб. по договору поставки от 01.04.2014.

Между ООО "МРФК+" и АО "Аптека 120/80" заключен договор уступки прав требования 2/Э-Ф1 от 28.12.2018, в соответствии с которым к АО "Аптека 120/80" перешло право требования по договору N 2/АВЕ-1/МК от 03.05.2018.

Ответчик уведомлен о состоявшихся уступках.

Общая задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 079 545 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 330, 382, 384, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленные неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, отсутствие в материалах дела заявок правомерно отклонены судами с учетом положений статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанием на то, что товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по двум накладным на сумму 16 200 руб. правомерно отклонены судами с учетом, разъяснений, указанных в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) и установленным фактом направления, получения ответчиком претензии и исчислением срока на добровольное удовлетворение требований претензии с момента ее получения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при заявлении указанных возражений ответчиком не учтен п. 4.2 договора поставки N 11/А.в.е-1(п)/2013 согласно которому поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю (следовательно, право требовать оплаты возникло по истечении тридцати дней после поставки товара), а также приостановления течения срока исковой давности на 30 дней с даты получения претензии (21.04.2020).

Доводы о необходимости исчисления срока на соблюдение досудебного порядка с даты направления претензии, а не ее фактического получения, подлежит отклонению, поскольку факт получения претензии 21.04.2020 ответчиком не оспорен, именно с даты получения претензии у ответчика имелось 30 дней на добровольное исполнение требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-121886/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова