Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-11745/21 по делу N А26-6883/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А26-6883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11745/2021) ООО "Арго строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 по делу N А26-6883/2020 (судья Лайтинен В.Э), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Арго строй"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Данилова Алина Николаевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н; далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (ОГРН: 1111001009008, ИНН: 1001248052, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Первомайский, д. 82, оф. 42; далее - ответчик, ООО "Арго Строй") неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 148 от 31.05.2018 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Данилова Алина Николаевна (далее - ИП Данилова А.Н.).

Решением суда от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что поскольку вопрос выполнения работ между ИП Даниловой А.Н. и ПАО "МРСК Северо-Запада" согласован не был, то ООО "Арго Строй" не может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по расширению просек ВЛ 35 кВ Л-76П "Медвежьегорск-Чёбино", Л-92П "Чёбино-Паданы" по указанному договору. В этой связи начисление неустойки по договору N 148 от 31 мая 2018 года в размере 687 317, 81 рублей является неправомерным. Также ответчик полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) и ООО "Арго Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по вырубке просек N 148 от 31.05.2019 (далее - договор), согласно пунктам 1.1-1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), с согласованной Сводной ведомостью стоимости работ (Приложение N 2) и с Графиком выполнения работ (Приложение N 3) работы по реконструкции в части расширения просек ВЛ 35 кВ Л-76П "Медвежьегорск - Чебино", Л-92П "Чебино - Паданы" в пределах границ охранной зоны ВЛ общей площадью 27,5 га и вырубке деревьев, угрожающих падением на эти линии электропередачи производственного отделения "Южно-Карельские электрические сети" филиала "Карелэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и объем работ, технические и иные требования к работам определены в Техническом задании (Приложение N 1).

Стоимость работ (цена договора) составляет 3311505 руб. 08 коп., кроме того НДС составляет 596106 руб. 92 коп. Всего с НДС цена договора составляет 3907812 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что работы выполняются в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 3). Сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ: май 2018 года и март 2019 года соответственно (пункты 5.1.1-5.1.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, в том числе сроков выполнения этапов работ (указанных в Календарном плане), заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы по договору N 148 от 31.05.2018 в установленный срок подрядчиком не были выполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 N МР2/3/112-09/4465 об уплате неустойки в сумме 390660 руб. 21 коп., рассчитанной за период с 01.04.2019 по 22.05.2020 (за исключением периодов приостановления работ по инициативе заказчика).

В ответе на претензию от 11.06.2020 N 602 ответчик проинформировал истца о том, что выполнение работ завершается и предложил урегулировать вопрос о начислении неустойки после оформления приемо-сдаточной документации.

В письме от 18.06.2020 N МР2/3/112-09/5208 истец выразил готовность приступить к приемке работ в установленном договором N 148 от 31.05.2018 порядке с предоставлением всей необходимой документации; для обоснования иных дней простоя, помимо учтенных в расчете неустойки, истец предложил ответчику представить доказательства невозможности выполнения работ в срок.

Ответ на данное письмо от ответчика не поступил, документы для приемки работ в соответствии с пунктом 6.3 договора и разделом 9 Технического задания (приложение N 1 к договору) не предоставлены.

Поскольку результат работ ответчиком истцу не сдан, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору не уплачена, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку работы по спорному договору ответчиком не завершены, доказательств выполнения работ в предусмотренном договором объеме в материалы дела не представлено, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки по пункту 8.3 договора исходя из 0,1% от стоимости невыполненных по договору работ. По состоянию на 19.01.2021 размер неустойки составил 687317 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на невозможность исполнения обязательств по договору N 148 от 31.05.2018, поскольку в отношении этих же лесных участков между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ИП Даниловой А.Н. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 26 от 20.03.2019.

Указанный довод ответчика отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, именно на подрядчика закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок. Более того, как верно установлено судом, из материалов дела видно, что ответчик выполнял работы, предусмотренные договором N 148 от 31.05.2018 и после заключения ИП Даниловой А.Н. договора купли-продажи лесных насаждений N 26 от 20.03.2019, часть выполненных работ сдана ООО "Арго Строй" заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2019 и N5/1 от 25.10.2019. Ответчиком также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и доказательств того, что работы ИП Даниловой А.Н. по заготовке лесных насаждений по договору N 26 от 20.03.2019 подлежали выполнению на тех же участках, что ООО "Арго Строй" по договору подряда N 148 от 31.05.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как довод о невозможности выполнения работ по договору N 148 ответчиком не доказан, равно как и отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, как верно установил суд, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.3 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную учетную ставку, не установлено.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключен ответчиком добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

В силу статей 50, 66 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Несогласие ответчика с размером неустойки, добровольно согласованным сторонами в договоре N 148, само по себе не является основанием для снижения ее размера.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 по делу N А26-6883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина