Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-35895/21 по делу N А40-198061/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-198061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-198061/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (ОГРН: 1137746981976)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных Приставов России 2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лиц: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ "РЭА" Минэнерго России), 2) Глазов Андрей Сергеевич, 3) судебный пристав-исполнитель Пауков Артем Владимирович

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца Маринич А.В. по доверенности от 21.12.2020 б/н,

от 1 ответчика представитель не явился, извещен,

от 2 ответчика Зайцева Л.Е. по доверенности от 05.02.2021 N Д-77907/21/55

от 1 третьего лица Афанасьева А.И. по доверенности от 19.03.2021 N 54,

от остальных представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных Приставов России, ГУФССП России по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании ущерба, нанесенного ООО "ИССБ" РФ в лице ФССП России в виде уменьшения цены арестованного имущества на стоимость гарантии и сервисной поддержки 24х7 сроком на пять лет в размере 12 123 796, 83 руб., возмещении ущерба нанесенного ООО "ИССБ" РФ в лице ФССП России в виде уменьшения цены арестованного имущества из-за нарушения условий сохранности арестованного имущества в размере 13 200 000,00 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ "РЭА" Минэнерго России), Глазов Андрей Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Пауков Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ при данной явке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16-37-288 удовлетворены исковые требования Учреждения к Должнику о взыскании с последнего в пользу Учреждения суммы долга в размере 47 136 101,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 000,00 руб., в удовлетворении встречного требования Должника о признании незаконным решения Учреждения от 05.02.2016 г. N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 г. N 105.КС.44/2015 отказано.

- 05.10.2016 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве Пауковым Артемом Владимировичем на основании заявления Учреждения и исполнительного листа серии ФС N 015751622, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.09.2016 г. по делу N А40- 32997/16-37-288, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55628/16/77011-ИП в отношении Должника по взысканию долга в размере 47 136 101,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 000,00 руб., всего - 47 334 101,78 руб.

- Впоследствии в связи с расформированием Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (далее - МО по ОИПНХ) ГУФССП России по г. Москве) Киму Константину Владимировичу с присвоением номера исполнительного производства 56899/19/77039-ИП от 05.10.2016 г. (далее -исполнительное производство).

- 28.08.2017 г. судебным приставом - исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Широковой СВ. на основании заявления Учреждения возбуждено исполнительное производство N 26342/17/77035-ИП по взысканию с Должника в пользу Учреждения судебных расходов в размере 178 000,00 руб., которое 02.11.2018 г. передано Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, а впоследствии объединено с основным исполнительным производством N 56899/19/77039-ИП от 05.10.2016 г.

- В рамках исполнительного производства 25.01.2017 г. судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество Должника (серверное оборудование) в форме объявления запрета распоряжения имуществом Должника, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение работнику Учреждения - Глазову А.С. по адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1.

- Судебным приставом - исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - Общество с ограниченной ответственностью "Федерация независимой экспертизы и оценки".

- Обществом с ограниченной ответственностью "Федерация независимой экспертизы и оценки" на основании заявки судебного пристава - исполнителя N 84 от 27.02.2017 г. осуществлена оценка арестованного имущества, по итогам которой подготовлен отчет об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом составила 19 116 740,00 руб. 18.04.2017 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

- Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества 01.06.2017 г., Должником в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и признании стоимости арестованного имущества равной 70 452 835,04 руб., которое рассматривалось в рамках дела N А40-99793/17-120-836.

- В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 18.04.2017 г., производство экспертизы поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (организации, о привлечении которой ходатайствовал Должник).

- По результатам судебной экспертизы стоимость арестованного имущества по состоянию на 18.04.2017 г. в соответствии с заключением эксперта от 21.05.2018 г. N 17-М/632-А40-99793/17-ОЭ составила 12 508 218,70 руб. (6 601 837,83 руб. - с учетом износа).

-По ходатайству 06.08.2018 г. судом вынесено определение о назначении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 01.01.2017 г., производство экспертизы поручено ООО "РОСТконсалт".

- По результатам повторной экспертизы стоимость арестованного имущества по состоянию на 01.01.2017 г. в соответствии с заключением эксперта от 28.09.2018 г. N 01/0918 составила 79 731 463,00 руб. (с учетом стоимости пятилетней гарантии на оборудование и сервисной поддержки 24 часа в сутки 7 дней в неделю).

- При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-99793/17- 120-836 определением от 29.06.2017 г. по ходатайству Должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета передачи имущества Должника на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, а также на передачу имущества Должника для принудительной реализации на комиссионных началах до вступления решения суда в законную силу (07.02.2020 г.)

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств утраты имущества в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что оборудование, находящееся на ответственном хранении по исполнительному производству N 56899/19/77039-ИП от 05.10.2016 г., не эксплуатировалось, не монтировалось и находится в сохранности. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16-37-288, решениями Арбитражного суда города Москвы по заявлениям Должника о нарушении режима сохранности арестованного имущества, бездействии должностных лиц ГУФССП России по г. Москве от 16.10.2020 г. по делу N А40- 110264/20-145-790, от 19.10.2020 г. по делу N А40-105625/20-148-535, согласно которым было подтверждено отсутствие нарушений режима сохранности и эксплуатации арестованного имущества.

Судом учтено, что

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16-37-288 было установлено, что отраженное в товарной накладной N 8 от 22.12.2015 г. оборудование не соответствовало фактически поставленному Должником и данный факт признан самим Должником, подтвержден материалами дела и Должником не оспаривался.

- впоследствии оборудование, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 г. N 1, передано судебным приставом-исполнителем Учреждению на ответственное хранение, а не оборудование, указанное в спецификации к договору от 13.11.2015 г. N 105.КС.44/2015 либо товарной накладной N 8 от 22.12.2015 г., поставка по которым фактически не была произведена, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16-37-288.

- оборудование, указанное в товарной накладной N 8 от 22.12.2015 г к договору от 13.11.2015 г. N 105.KC.44/2015, и перечень арестованного по исполнительному производству N 56899/19/77039-IBl от 05.10.2016 г. оборудования не идентичны и значительно разнятся, а арестовано было имущество, не поставленное по договору от13.11.2015 r. N 105.KC.4412015, а фактически выявленное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, должнику не мог быть причинен ущерб некомплектностью оборудования.

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-105625/20-148-535 установлены факты проведения проверок сохранности арестованного имущества от 30.10.2019 г., 13.07.2020 г., 03.08.2020 г.

03.08.2020 г. выход в адрес места хранения арестованного имущества совершен судебным приставом-исполнителем совместно с представителем Должника Соловьевым C. O., в результате которого проверкой установлено, что имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 г. и приложения N 1 к нему находится в целости и сохранности в количестве, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества), и данному акту о наложении ареста (описи имущества) соответствует. По доводу Должника о хищении арестованного имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 г. N 1 по исполнительному производству отражено фактически выявленное и имеющееся в наличии имущество Должника, не бывшее в эксплуатации и без следов монтажных и демонтажных работ.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99793/17-120-836 от 06.11.2019 г. стоимость арестованного имущества согласно акту описи ареста от 25.01.2017 г. по исполнительному производству N55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 в соответствии с заключением эксперта Ворошилова Д.В. от 28.09.2018 N01/0918 составила 79 731 463,00 руб. (с учетом стоимости пятилетней гарантии на оборудование и сервисной поддержки 24 часа в сутки 7 дней в неделю).

01.06.2020 г. в рамках исполнительного производства судебным приставомисполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (далее - МО по ОИПНХ) ГУФССП России по г. Москве Кимом К.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов (далее - Люберецкий РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее -ГУФССП России по Московской области) Бастрыгину Максиму Сергеевичу, помимо прочего, организовать реализацию арестованного имущества по месту его хранения в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и направить документы о совершении исполнительных действий в МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

Арестованное имущество Должника было передано судебным приставомисполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бастрыгиным М.С. на торги по цене 95 677 755,60 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В последующем были объявлены повторные торги по цене (с учетом 15 -процентного снижения) 81 326 092,32 руб.

В данном случае истцом не доказано наличие юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения к ответственности ответчика. Более того, указанные выше действия (бездействие) не могут расцениваться в качестве основания наступления гражданско-правовой ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-198061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров