Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-33350/21 по делу N А40-159607/2019

Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лавровой С.П., Филипповой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-159607/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еганяна А.Г.,

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортных средств: ЯГУАР ХКРР, 2009 года выпуска, (VIN) SAJAA43S6AMB33446), договор купли-продажи автотранспортного средства: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010 года выпуска, (VIN) SALLSAAE4BA266909),

при участии в судебном заседании:

от Лавровой С.П. - Калинин В.М. дов. от 18.06.2021

от Филиппова С.В. - Григорьев В.Ю. дов. от 25.06.2021

ф/у Еганяна А.Г. - лично, паспорт реш. АсГМ от 20.02.2020

Максимов М.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С ТА Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 введена реализация имущества в отношении Еганяна Армена Гарниковича (далее - Еганян А.Г., должник), финансовым управляющим должника утвержден Темушкин Олег Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи автотранспортного средства: ЯГУАР ХКR, заключенный между Лавровой Светланой Петровной (далее - Лаврова С.П.) и Филипповой Светланой Вячеславовной (далее - Филиппова С.В.) 14.09.2020, а также договора купли-продажи автотранспортного средства: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, заключенный между Лавровой С.П. и Филипповой С.В. 14.09.2020, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки:

- договор купли-продажи автотранспортного средства: ЯГУАР ХКРР, 2009 года выпуска, Идентификационный N (VIN) SAJAA43S6AMB33446), заключенный между Лавровой С.П. и Филипповой С.В. 14.09.2020,

- договор купли-продажи автотранспортного средства: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010 года выпуска, Идентификационный N (VIN) SALLSAAE4BA266909), заключенный между Лавровой С.П. и Филипповой С.В. 14.09.2020.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Лавровой С.П. автотранспортных средств: ЯГУАР ХКР, 2009 года выпуска, Идентификационный N (VIN) SAJAA43S6AMB33446); ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010 года выпуска, Идентификационный N (VIN) SALLSAAE4BA266909).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Лаврова С.П. и Филиппова С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Филиппова С.В. указывает на то, что представленный финансовым управляющим должника отчет о рыночной стоимости автотранспортных средств от 29.12.2020 не является отчетом по смыслу, который такому документу придается статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Лаврова С.П. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам на основании недопустимого доказательства - отчета о рыночной стоимости автотранспортных средств от 29.12.2020. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства совершения оспариваемых сделок на рыночных условиях.

В судебном заседании представители Лавровой С.П. и Филипповой С.В. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 26.04.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кредитор Максимов М.А. на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.1987 между Еганяном А.Г. и Лавровой С.П. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ N 499600 от 31.04.1990.

В период нахождения Лавровой С.П. в браке с должником она заключила с Филипповой С.В. договоры купли-продажи от 14.09.2020 в отношении следующих автотранспортных средств:

- ЯГУАР XKR, 2009 года выпуска, гос номер М555АЕ197, цвет Белый (Мощность двигателя: 509.85 л.с.; объем двигателя: 4999 куб. см), стоимость по договору - 500 000 руб.;

- ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010 года выпуска, гос номер Х555КР199, цвет Белый (Мощность двигателя: 509.85 л.с.; Объем двигателя: 4999 куб. см), стоимость по договору - 500 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что названные договоры купли-продажи от 14.09.2020, заключенные между Лавровой С.П. и Филипповой С.В., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены после 1 октября 2015 года, следовательно, учитывая указанные выше разъяснения они могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21325 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Из положений пункта 7 статьи 21326 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 21332 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании Еганяна А.Г. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 27.06.2019. Оспариваемые сделки совершены 14.09.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам финансовый управляющий ссылался на то, что согласно оценке рыночная стоимость спорных автотранспортных средств составляет:

- ЯГУАР XKR, 2009 года выпуска, гос номер М555АЕ197, цвет Белый (Мощность двигателя: 509.85 л.с.; объем двигателя: 4999 куб. см) - 2 597 250 руб.;

- ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010 года выпуска, гос номер Х555КР199, цвет Белый (мощность двигателя: 509.85 л.с.; объем двигателя: 4999 куб. см) - 1 186 750 руб.

При этом как указывалось ранее, по условиям оспарвиаемых договоров стоимость автотранспортных средств составляла 500 000 руб. за каждый автомобиль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны Филипповой С.В. по оспариваемым договорам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленный финансовым управляющим должника отчет о рыночной стоимости автотранспортных средств от 29.12.2020 не является отчетом по смыслу, который такому документу придается статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответственно является недопустимым доказательством отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, согласно положениям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника представил отчет о рыночной стоимости автотранспортных средств в качестве письменного доказательства, которому и была дана оценка судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни Филипповой С.В., ни Лавровой С.П. не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства совершения оспариваемых сделок на рыночных условиях отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая несоответствие дат составления предварительных заказ-нарядов дате заключения оспариваемых сделок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-159607/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лавровой С.П. и Филипповой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко