Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-2833/21 по делу N А51-17965/2020

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А51-17965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-2833/2021

на решение от 18.03.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-17965/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Дюжей Тамары Александровны (ИНН 252602316041, ОГРН 314250617500021)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 110 957 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: Драчев А.В., по доверенности от 01.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0031477, паспорт;

от ответчика: Киреева А.Г., по доверенности от 05.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР N 33138,паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дюжая Тамара Александровна (далее - истец, ИП Дюжая Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, МУПВ "ВПЭС") процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 110 957 рублей 74 копеек.

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Не оспаривая обоснованность начисления процентов, апеллянт выражает несогласие с датой начала периода их взыскания, полагая, что проценты могут начисляться лишь с 20.04.202019, то есть после получения предприятием претензии истца о расторжении договора N 9640-1 от 19.12.2014 на технологическое присоединение к электрическим сетям с требованием о возврате денежных средств, оплаченных во исполнение указанной сделки. Поясняет, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по делу NА51-11770/2019 установлено, что соглашение о передаче прав по договору N 9640-1 от 19.12.2014 на технологическое присоединение к электрическим сетям между сетевой компанией и ООО "Азимут-Девелопмент" не создало каких-либо правовых последствий для сторон по договору N 9640-1 от 19.12.2014.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МУПВ "ВПЭС" (ответчик, сетевая организация) и ИП Дюжей Т.А. (истец, заявитель) заключен договор N 9640-1 от 19.12.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее договор), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) КТПН-6/0,4 кВ с секционированием по 6 кВ (РУ-6 кВ на 4 линейных входа), мощность трансформаторов по нагрузке 2 КЛ-6 кВ сечением (3*240) мм2 от проектируемой КТПН к РТП-23, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 850 кВт; категория принадлежности 1, 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляет присоединение 6 кВ.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 29.11.2013 N 73/13 и составил 666 603 рубля 83 копейки (пункт 3 договора).

Указанная сумма в качестве платы за технологическое присоединение внесена ИП Дюжей Т.А. по платежному поручению от 18.02.2015 N 6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу N А51-11770/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, прекращено производство по делу в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 N 9040-1, в удовлетворении требования ИП Дюжей Т.А. к МУПВ "ВПЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 603 рублей 83 копеек отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по делу N А51-11770/2019 решение суда от 15.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А51-11770/2019 Арбитражного суда Приморского края изменено, с МУПВ "ВПЭС" в пользу ИП Дюжей Т.А. взыскано неосновательное обогащение на сумму 666 603 рублей 83 копеек, а также 16 332 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Денежные средства во исполнение указанного постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа перечислены ответчиком на расчетный счет истца 28.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 19021 от 28.07.2020 и не оспаривалось ответчиком в ходе производства по делу.

Полагая, что с 06.03.2018 - даты подписания ответчиком (МУПВ "ВПЭС") соглашения о передаче прав по договору 9640-1 от 19.12.2014 на технологическое присоединение к электрическим сетям с ООО "АзимутДевелопмент", по которому все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли на нового правообладателя ООО "АзимутДевелопмент", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 666 603 рублей 83 копеек (размер платы за технологическое присоединение), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020, истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными при проверке принятого по делу судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), правовые основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ имеются.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом предъявлены ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на просрочку суммы неосновательного обогащения, взысканной вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции, согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период с 06.03.2018 по 28.07.2020 в размере 110 957 рублей 74 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства наличия неосновательного обогащения и несвоевременный его возврат.

Представленным в материалы дела платежным поручением также подтверждается факт несвоевременного проведения расчетов ответчика с истцом.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период до момента выплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что спорные проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу N А51-11770/2019 - 16.06.2020, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскиваемые проценты начислены истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Таким образом, именно с даты подписания ответчиком (МУПВ "ВПЭС") соглашения от 06.03.2018 о передаче прав по договору 9640-1 от 19.12.2014 на технологическое присоединение к электрическим сетям с ООО "Азимут-Девелопмент", по которому все права и обязанности по вышеуказанному договору от предпринимателя Дюжей Т.А. перешли на нового правообладателя ООО "Азимут-Девелопмент", возникло неосновательное обогащение на стороне предприятия.

С момента передачи прав ООО "Азимут-Девелопмент" по договору 9640-1 от 19.12.2014 на технологическое присоединение к электрическим сетям (соглашение от 06.03.2018) ответчик не мог не знать об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, составляющих неосновательное обогащение. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке не является определяющим фактом для применения ответственности за несвоевременный возврат истцу ранее полученных ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно с даты подписания соглашения от 06.03.2018 ответчик достоверно знал о возникновении неосновательного обогащения и незаконности удержания денежных средств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости начисления процентов с момента направления претензии от 19.04.2019 N 3560 подлежат отклонению, поскольку обязанность по возврату предпринимателю неосновательного обогащения в полной сумме перечисления - 666 603 руб. 83 коп. возникла у ответчика с момента исключения предпринимателя Дюжая Т.А. из состава лиц в правоотношениях по договору от 19.12.2014 N 9640-1, что способствовало направлению соответствующей претензии с требованием о возврате денежных средств, оплаченных во исполнение указанной сделки.

Следовательно, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу N А51-17965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева