Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 19АП-6883/23 по делу N А08-4716/2023

город Воронеж

12 февраля 2024 г.

Дело N А08-4716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2023 по делу N А08-4716/2023 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (ИНН 3128043490, ОГРН 1033109209320) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 3123384730, ОГРН 1163123059516) о взыскании неустойки в размере 49 766,59 руб., об обязании устранить замечания по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (далее - истец, заказчик, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Альфа-Строй") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 05.07.2022 N 156 на выполнение работы по устройству уличного освещения ул. Богатырская, с. Готовье за период с 03.10.2022 по 13.12.2022 в размере 49 766,59 руб., с обязанием устранить замечания по муниципальному контракту N 156 по выполнению работ по устройству уличного освещения ул. Богатырская, с.Готовье в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области, а именно: установить щит управления уличным освещением "Гелиос" по ул. Богатырская, с.Готовье Старооскольского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2023 иск удовлетворен полностью.

С ООО "Альфа-Строй" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 05.07.2022 N 156 на выполнение работы по устройству уличного освещения ул. Богатырская, с.Готовье за период с 03.10.2022 по 13.12.2022 в размере 49 766,59 руб.

Также суд обязал ООО "Альфа-Строй" устранить замечания по муниципальному контракту N 156 по выполнению работ по устройству уличного освещения ул. Богатырская, с. Готовье в течение 30-тикалендарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области, а именно: установить щит управления уличным освещением "Гелиос" по ул. Богатырская, с. Готовье Старооскольского городского округа.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания ООО "Альфа-Строй" устранить замечания отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, все недостатки были устранены подрядчиком.

От истца по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку истец не приложил документ, подтверждающий его направление ответчику.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части обязания ООО "Альфа-Строй" устранить замечания по муниципальному контракту N 156 по выполнению работ по устройству уличного освещения ул. Богатырская, с. Готовье в течение 30-тикалендарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области, а именно: установить щит управления уличным освещением "Гелиос" по ул. Богатырская, с. Готовье Старооскольского городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2023 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (заказчик) и ООО "Домстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 156 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству уличного освещения ул. Богатырская, с. Готовье.

В силу пункта 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с условиями настоящего Контракта, действующими стандартами, сводами правил и СНиП, ГОСТ, СП предусмотренными в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иными обязательными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 3 178 017,84 руб., в том числе НДС 529 669,64 руб.

Как установлено пунктом 3.1 контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения муниципального Контракта и выполняет их в течение 90 календарных дней, согласно Графику производства работ (Приложение N 8 к Контракту).

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы и установленное оборудование по настоящему контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 ГК РФ и составляет пять лет, исчисление которых начинается после приемки выполненных работ в полном объеме и подписания сторонами документов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 8.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

Подрядчик с согласия Заказчика имеет право завершить выполнение работ в более короткий срок, чем предусмотрено Контрактом, при условии соблюдения подрядчиком всех требований, предъявляемых к выполнению работ.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 2 764 810,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела Справкой КС-3 от 13.12.2022 N 1

Из сведений, размещенных в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, следует, что сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.12.2022 N 52, которым стороны определили, что обязательства по контракту исполнены сторонами на сумму 2 764 810,60 руб., на оставшуюся сумму 413 207,24 руб. обязательства прекращаются.

В гарантийный период эксплуатации объекта Заказчиком 06.03.2023 проведена проверка качества выполненных работ в соответствии с условиями Контракта, по результате которой составлен акт с фиксацией выявленных недостатков. О времени обследования объекта подрядчик был уведомлен, однако не обеспечил явку представителя.

Актом зафиксирован следующий недостаток: уличное освещение не работоспособно, ввиду отсутствия щита управления "Гелиос", который осуществляет включение и отключение установленным светотехническим оборудованием по расписанию.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 14.03.2023 N 42-04-04-10/683 о необходимости устранения дефектов, - установить щит управления уличным освещением "Гелиос" по ул. Богатырская, с.Готовье Старооскольского городского округа в срок до 07.04.2023.

Ответ на претензию получен не был, в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу в части требований о понуждении исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт 05.07.2022 N 156 является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

В рассматриваемом случае требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного контракта.

Приняв на себя гарантийные обязательства в соответствии с условиями контракта ООО "Альфа-Строй", как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции не представил, доводов, опровергающих исковые требования, не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом презумпции вины подрядчика в рассматриваемом случае, принимает во внимание, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства качественного выполнения работ либо доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков, выявленных в ходе эксплуатации спорного объекта, равно как и о том, что данные недостатки образовались в связи с его эксплуатацией, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе подрядчик не оспаривает свои обязательства по установке спорного щита, ссылаясь лишь на то, что эти обязательства исполнены, а недостатки устранены.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела аргументированных возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ООО "Альфа-Строй" устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ, по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Ответчиком не представлены доказательства предъявления заказчику результата устранения недостатков, акт об устранении недостатков также не представлен.

Во всяком случае, подрядчик не лишен возможности представить такие доказательства на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2023 по делу N А08-4716/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2023 по делу N А08-4716/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова