Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-32818/21 по делу N А40-59152/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-59152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Щигры Главпродукт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021

по делу N А40-59152/20, вынесенное судьей Грачевым М.А.,

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО МТД "Кристалл-Сибирь" требования ООО "Щигры Главпродукт" (ОГРН 1054635005259, ИНН 4628005872) в размере 297 848 121, 84 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" (ОГРН 1020300888420, ИНН 0323110787) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Сергей Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020.

01.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (ОГРН 1054635005259, ИНН 4628005872) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 297 848 121 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда от 30.04.2021 требования ООО "Щигры Главпродукт" признаны необоснованными, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО МТД "Кристалл-Сибирь" требования ООО "Щигры Главпродукт" в размере 297 848 121, 84 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Щигры Главпродукт" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции, что 21.12.2018 между ООО "Щигры Главпродукт" и ОАО "Иткульский спиртзавод" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ООО "Иткульский спиртзавод" уступило ООО "Щигры Главпродукт" права требования к ООО Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" на сумму 297 848 121 руб. 84 коп., возникшие из договора поставки N 6В/15 от 21.01.2015 (сумма задолженности 1 459 070 руб. 36 коп.); агентского договора от 27.03.2017 (сумма задолженности 17 077 447 руб. 48 коп.); соглашения об уступке права (цессия) от 10.05.2018 (сумма задолженности 13 811 604 руб. 00 коп.); соглашения от 25.12.2017 г. (сумма задолженности 265 500 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки требования (цессии) от 21 декабря 2018 года, в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется согласно договора о переводе долга N 8644.01-16/129/129-ПД от 21.12.2018 г. по договору N 8644.01-16/129 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2016 года, заключенного между ОАО "Иткульский спиртзавод" (Должник), ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N8596 (кредитор/залогодержатель), ООО "Щигры Главпродукт" (новый должник) принять на себя обязательство перед кредитором по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8644.01-16/129 от 12 декабря 2016 года, заключенному между Кредитором и Должником, в размере 297 848 121, 84 рублей.

Как указал кредитор, на дату подачи требования (01.10.2020) задолженность составила 297 848 121, 84 руб., и не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований и во исполнение определения арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, заявителем в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих фактическую поставку по договору поставки N 6В/15 от 21 января 2015 года (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы); определение арбитражного суда Курской области от 03 декабря 2019 года, по делу N A35-7662/2019 г., согласно которому требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 955 384 809 руб. 40 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Щигры Главпродукт" в состав третьей очереди, среди которых 512 481 559 руб. 31 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N8644.01-16/129 от 12.12.2016, некоторых 500 000 000 руб. 00 коп. просроченный основной долг; 153 424 руб. 66 коп. просроченная плата за обслуживание кредита.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по агентскому договору от 27.03.2017 г. в виде первичной документации к договору (отчетов комитента, актов выполненных работ и счетов фактур), копия договора N 8644.01-16/129 об открытии возобновляемой кредитной линии N 8644.01-16/129 от 12.12.2016 г., копия договора о переводе долга N 8644.01-16/129-ПД от 21.12.2018 г., копия договора поручительства между ОАО "Иткульский спиртзавод" и ООО "Глобал Эко" от 04 июля 2018 года на сумму 78 800 000 руб.; копия Акта приема-передачи векселя к погашению (к соглашению от 25 декабря 2017 года) от 26 июня 2018 года, копия требования ОАО "Иткульский спиртзавод" к ООО "Глобал Эко" о погашении просроченной задолженности по договору поручительства от 04.07.2018 г. в размере 78 800 000 руб. от 20 августа 2018 года, сведения о погашении ООО "Глобал Эко" задолженности по договору поручительства (копии платежных поручений с уточнениями назначения платежа: N 812 от 22.08.2018 г., N 813 от 23.08.20,18 г., N 825 от 27.08.2018 г., N 877 от 14.09.2018 г., N 10581 от 17.09.2018 г., N 10582 от 17.09.2018 г., N 1056 от 19.10.2018 г., N1061 от 22.10.2018 г., всего: на сумму 78 800 000 руб.)

Также конкурсным управляющим направлен запрос в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о предоставлении информации, зафиксированной в ЕГАИС о поставках алкогольной продукции от ОАО "Иткульский спиртзавод" в адрес ООО МТД "Кристалл-Сибирь" за период с 21.01.2015 по 31.12.2018, из ответа которого следует, что по договору поставки N 6В/15 от 21.01.2015 производились поставки алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МТД "Кристалл-Сибирь" зарегистрировано 06.10.1999. Зарегистрирован уставной капитал в размере 10 500 000 руб. (Приложение 1). В состав учредителей входят: ООО "Исток" (ИНН 2225195730, запись от 19.06.2019) - доля 10 395 000 руб.; ООО "ГК Кристалл - Лефортово" (ИНН 5003089091, текущая запись от 18.07.2018, первая запись - от 22.12.2010) - доля 105 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и сведениям системы Контур. Фокус, ранее в состав учредителей Должника входило ОАО "Иткульский спиртзавод" (ИНН 2245000523, дата прекращении записи - 16.03.2018).

Также, содержатся сведения о вхождении в состав учредителей и участников ОАО "Иткульский спиртзавод" (ИНН 2245000523): ООО "УК Кристалл-Лефортово", ООО "МТД "Кристалл-Сибирь", а также о вхождении ОАО "Иткульский спиртзавод" в состав учредителей ООО "МТД Кристалл-Сибирь".

Единственным учредителем ООО "ГК Кристалл - Лефортово" (ИНН 5003089091) в настоящее время является ООО "УК Кристалл-Лефортово". ООО "МТД Кристалл-Сибирь" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" являются со-учредителями ООО "Атлант-Юг" (ИНН 2312247649). Ранее ООО "МТД Кристалл-Сибирь" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" являлись со-учредителями ООО "Атлант-Урал" (ИНН 6671060190).

ООО "Исток" владеет 99% долей ООО "Квас Трейд". Ранее в состав учредителей входило ОАО "Иткульский спиртзвод".

В состав учредителей ООО "Добрые традиции" (ИНН 2225136639) входят: ОАО "Иткульский спиртзавод" (доля 45%); ООО "Щигры Главпродукт" (доля 26%); ООО "Исток" (доля 26%).

Таким образом, участники сделок, на основании которых возникла задолженность, входят в группу компаний Кристалл-Лефортово, связаны общими экономическими интересами и единым руководством.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/15).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2019 год на конец 2018 года размер собственных средств у должника имел отрицательное значение.

В соответствии с п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) "на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве".

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) изложила правовую позицию о том, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств. Поведение кредиторов, на протяжении длительного времени не обращавшихся с требованием о взыскании долга, тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждой из сторон правоотношений.

В соответствии со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации требования аффилированных лиц подлежат переквалификации в корпоративные, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Согласно п. 13 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кредитор, заявляющий возражения по мотиву фиктивности кредиторского требования "дружественного" должнику кредитора объективно ограничен в возможности доказывания мнимости долга, поскольку не является стороной сделки, в силу чего обязанность доказывания реальности сделки лежит на сторонах сделки и, прежде всего на кредиторе, включающемся в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС 17- 344(2)).

Давая критическую оценку представленным в материалы дела кредитором документов, суд первой инстанции исходил из того, что все названные договоры заключены между аффилированными лицами, входящими в группу компаний Кристалл-Лефортово, оригиналы указанных документов кредитором не представлены, не раскрыты экономические мотивы сделок (цепочки сделок), в результате которых сформировалась взыскиваемая задолженность.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемая задолженность возникла в результате операций, документально оформленных между участниками одной группы лиц, аффилированных между собой, на момент совершения сделки ООО МТК "Кристалл-Сибирь" отвечал признакам неплатежеспособности/ недостаточности имущества, заявителем не раскрыты экономические мотивы сделок (цепочки сделок), в результате которых сформировалась взыскиваемая задолженность, участниками сделок не предпринималось никаких попыток по взысканию задолженности в общеисковом порядке, не предоставлены документы, подтверждающие встречное исполнение и его реальности по сделкам (цепочки сделок), в результате которых сформировалась взыскиваемая задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность выявленных обстоятельств указывает на притворность рассматриваемых сделок (цепочки сделок), направленных исключительно на причинение вреда Должнику и независимым кредиторам, фиктивного увеличения задолженности перед аффилированным кредитором с целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов в процедуре банкротства и получению влияния на процедуру банкротства Должника.

Как усматривается из материалов дела, экономический смысл сделки по приобретению прав заявителем не раскрыт.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) "на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве"

Материалами дела подтверждено, что заявителем не предоставлены объяснения относительно экономического смысла как самого договора уступки права требования от 21.12.2018, так и сделок (цепочки сделок), являющихся его предметом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае со стороны кредитора имела место цель уменьшения количества голосов независимых кредиторов в процедуре банкротства и получению влияния на процедуру банкротства должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-59152/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Щигры Главпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров