Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-14882/21 по делу N А56-131485/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-131485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Фотин И.А.по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика: Пшеунов Н.Ш. по паспорту, представитель Малыхин В.В. по доверенности от 16.04.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14882/2021) Соколова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-131485/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Соколова Алексея Николаевича

к Пшеунову Нурдину Шагбановичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производствееная фирма "НЕВЗАПМАШ"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Пшеунову Нурдину Шагбановичу (далее - ответчик) об исключении его из общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" (далее - Общество, ООО "НПФ "НЕВЗАПМАШ").

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Соколов А.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Соколов А.Н. указал, что вывод суда о наличии корпоративного конфликта между истцом и ответчиком не соответствует обстоятельствам дела. Также ссылаясь на разъяснения, изложенные в подпункте "в" пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", податель жалобы указал, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества, что выражается в том, что Общество доведено до состояния банкротства, было скрыто имущество, которое принадлежит Обществу и как следствие это повлекло к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Соколова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Пшеунова Н.Ш. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 08.07.2013, зарегистрировано за ОГРН 1137847260253. С момента создания участниками Общества являются Соколов Алексей Николаевич с долей 55% уставно капитала и Пшеунов Нурдин Шагбанович с долей 45% уставного капитала Общества.

С 05.02.2015 Пшеунов Н.Ш. является генеральным директором Общества.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из Общества, ссылаясь на то, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности за совершение неправомерных действий в отношении Общества, являясь генеральным директором Общества, не созывает общие собрания участников, чем нарушает право истца на участие в управлении Обществом, на собрание 26.07.2019 не явился, что препятствовало принятию решений, требующих единогласия, и существенно затрудняет деятельность Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в Обществе созывались общие собрания, в том числе по требованиям истца, однако сам истец на часть из них не являлся, бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 и 2019 годы сдавалась в налоговую инспекцию, в ответ на требование истца ему были направлены документы Общества в полном объеме, также ответчиком почтой 10.12.2018 были направлены документы арбитражному управляющему Обществом Шамбасову Р.С. и были им получены 17.12.2018, доведение Общества до состояния невозможности погасить требования кредиторов было осуществлено по вине самого истца, который, являясь генеральным директором ООО "Восход", направлял контрагентам Общества порочащие письма, и именно по заявлению ООО "Восход" было возбуждено дело о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исключения ответчика из состава участников Общества, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований; в деле отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для исключения ответчика из числа участников Общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие обстоятельств, которые в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к Пшеунову Н.Ш. санкции в виде исключения его из состава участников Общества.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно деятельность ответчика привела Общество к последствиям, являющимся основанием для исключения Пшеунова Н.Ш. из Общества, в частности, затруднению его деятельности, невозможности своевременно удовлетворить требования кредиторов или причинению существенного вреда, не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик систематически уклонялся от участия в общих собраниях Общества без уважительных причин, при этом ответчиком представлены доказательства созыва общих собраний 01.08.2017, 29.07.2019, 27.08.2019, на которые не явился сам истец, и ввиду отсутствия кворума эти собрания не состоялись.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган за 2017, 2018 и 2019 годы, как верно указал суд первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, сам по себе факт привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела N А56-20471/2018 не может являться основанием для исключения его из Общества, при том, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности ущерба Обществу не причинило.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-55232/2019 и от 13.04.2020 по делу N А56-104196/2019, а также представленным в материалы дела заявлений о зачете встречных однородных требований от 16.12.2019 и 20.12.2020 с приложением доказательств их направления в адрес ООО "Восход", своими действиями Пшеунов Н. Ш. уменьшил сумму задолженности перед ООО "Восход" практически в два раза (13 612 454,06 - 3 857 150 - 2 122 461, 85 = 7 632 842,21).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие обстоятельств, которые в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ответчику санкции в виде исключения его из состава участников Общества и, соответственно, удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-131485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина