Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-11489/21 по делу N А41-83392/2019

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-83392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ"

- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-83392/19, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ" о взыскании задолженности в размере 33 896 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 руб. 16 коп.

В связи с оплатой суммы задолженности истец отказался от заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года производство по делу прекращено (л.д. 97).

В дальнейшем ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 861 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "СПЕКТРУМ" в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы в размере 3 650,30 руб. В остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 141-143).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 5 140 руб., ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5 140 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из заявления, для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-83392/2019 из г. Хабаровска в г. Москва направлялись представитель ОАО "РЖД":

Кумаев Андрей Валерьевич для участия в судебном заседании 03.12.2019 г.

На осуществление представительства понесены следующие затраты:

- перелет на самолете по маршруту г. Хабаровск - г. Москва - г. Хабаровск в сумме 23 500 руб.;

-проезд на аэроэкспрессе 500 руб.;

-оплата за услуги по упаковке багажа 1 000 руб.;

-оплата за услуги оформления авиа перевозки 152,10 руб.;

-оплата за гостиничные услуги в сумме 16 880 руб.;

- суточные расходы в размере 1 000 руб.

Всего: 43 032,10 руб.

Стоимость гостиничных услуг согласно гостиничного счета составляет 16 910 руб., стоимость проживания с 03.12.2019 по 04.12.2019 превышает установленный распоряжением ОАО "РЖД" лимит в размере 7000 руб., в связи с чем разница была оплачена Кумаевым А.В. за свой счет.

В связи с тем, что представитель ОАО "РЖД" Кумаев А.В. направлялся на основании приказа N 353/НЮ от 19.11.2019 г. для представления интересов по 5 делам, однако фактически принял участие по делам NN А41-83392/2019, А41-47475/2019, А40- 187012/2019, А40-267334/2019, А40-300058/2019, А40-300280/2019, А40-83609/2019, что подтверждается служебной запиской (отчётом) и судебными актами, размещенными на официальном сайте Федеральных арбитражных судов, то сумма судебных расходов с учетом количества дел рассчитывается следующим образом:

Плата за пролет на самолете и услуги оформления авиаперевозки, плата за проезд на аэроэкспрессе, плата за упаковку багажа, суточные расходы за день отъезда и приезда, делятся пропорционально количеству дел:

(23 500 руб. + 152,10 руб. + 500 руб. + 400 руб.+1000 руб.) / 7 дел = 3 650,30 руб.

Суточные расходы, гостиничные услуги в день заседания делятся пропорционально количеству дел, в которых принимал участие представитель ОАО "РЖД" Кумаев А.В.

Так как 03.12.2019 Кумаев А.В. принимал участие только по делу А41- 83392/2019, а 02.12.2019 N А40-187012/2019, А40-267334/2019, А40-300058/2019, А40- 300280/2019, то: (200 руб. + 3 705 руб.) +(6175 руб. / 5 дел) = 5140 руб.

Где 5 дел - это дела в которых принял участие Кумаев А.В. за 02.12.2019 и 03.12.2019.

Таким образом, 03.12.2019 г. по делу N А41-83392/2019 ОАО "РЖД" понесло судебные расходы в сумме 8790,30 руб. (3 650,30 руб. + 5140 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 140 руб., суд первой инстанции исходил из того, что юридическое местонахождение заявителя в городе Москва предполагает возможность получения юридических услуг в городе Москва и отсутствие необходимости возмещения расходов на представителя из города Хабаровск.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не обязывает сторону направить для участия в процессе работников ближайшего к суду филиала (представительства, структурного подразделения).

Направление работника в командировку является правом стороны и не может быть ограничено путем отказа во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, спор по настоящему дела вытекал из деятельности филиала ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги, сотрудники которого находятся в г. Хабаровске, в связи с чем целесообразность направления работников в судебное заседание в г. Москву подлежит определять руководителю филиала ОАО "РЖД", территориально находящемуся в г. Хабаровске.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что транспортные расходы Кумаева А.В. подтверждены документально, документы о несении расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях вне места постоянного проживания, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний по настоящему делу.

Оснований полагать, что сумма понесенных заявителем судебных расходов на командирование представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 5 140 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-83392/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ" (ИНН: 5053068643, ОГРН: 1105053000656) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) судебные расходы в размере 5 140 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова