Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-19745/21 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Продбаза Покоторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года

по делу N А40-193877/19, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительной сделки по внесению денежных средств Хукеяном О.Э. 25.12.2018 в ООО "Продбаза Покоторг" в сумме 2 700 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего: Прокофьев А.А. дов.от 108.04.2021

от ф/у Хукеяна О.Э.- Лапичков В.В. дов.от 20.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Беловой С.В. о признании недействительным внесение должником денежных средств 25.12.2018 в ООО "ПродбазаПокоторг" в сумме 2 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 признана недействительной сделкой внесение денежных средств Хукеяном О.Э. 25.12.2018 в ООО "Продбаза Покоторг" в сумме 2 700 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Продбаза Покоторг" в конкурсную массу Хукеяна О.Э. денежные средства в размере 2 700 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПродбазаПокоторг"(далее - апеллянт, ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Хукеян О.Э. является директором ООО "Продбаза "Покоторг" и совместно с Аракеляном А.С. выступает в роли участника данного общества с 2004 года по настоящее время.

25.12.2018 должником в качестве финансовой помощи в ООО Продбаза Покоторг были внесены денежные средства в сумме 2 700 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансовым управляющим с заявлением об оспаривании данной сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оспаривания данной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что внесение участником обществу денежных средств в качестве финансовой помощи в принципе не предусматривает встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка имеет признак вредоносности, поскольку в результате ее совершения должником были отчуждены в пользу ответчика денежные средства.

Также между должником и ответчиком имеется заинтересованность в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что между ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" и ООО "Продбаза "Покоторг" заключен кредитный договор N 968-КЛЗ от 06.03.2018 с лимитом задолженности 80 000 000,00 руб. сроком возврата не позднее 05.03.2020под 17 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Продбаза "Покоторг" были предоставлены денежные средства в размере 74 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО ТД "Покоторг" в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 968-КЛЗ между ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" Хукеяном О.Э. заключен Договор поручительства N 678 от 06.03.2018.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N 01-2019 от 19.06.2019 права требования Банка к ООО "Продбаза "Покоторг" по указанному кредитному договору в полном объеме переданы ООО "ДФГ", в том числе, к заявителю перешили права по договору поручительства с Хукеяном Овсепом Эдвардовичем.

Также, решением Третейского суда от 10.09.2019 по делу N А2-69-19 взыскано солидарно с ООО "Продбаза "Покоторг", Хукеяна Овсепа Эдвардовича, Хукеяна Тарона Эдвардовича, Аракеляна Артура Седракровича 74 000 000,00 руб. ссудной задолженности, 1 275 232,88 руб. начисленных процентов, 21 890,89 руб. пени, 920 824, 00 руб. расходов по уплате третейского сбора.

При этом обязательства по договору поручительства возникают с момента его заключения, но не возникновения просрочки должника по основному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособном положении должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку тот имел неисполненные обязательства по договору поручительства, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Также ввиду заинтересованности ответчик был осведомлен о финансовом положении должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой, а также осведомленности ответчика об указанной цели, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий узнал о данной сделке при рассмотрении судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Канарской Г.Ю.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии в материалах спора доказательств внесения должником денежных средств в сумме 2 700 000,0 руб. на счет ответчика, указал, что поскольку риски ведения ответчиком кассовых операций не могут быть возложены на кредиторов должника. Внесение денежных средств в кассу ответчика подтверждено приходным кассовым ордером. Ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения должником денежных средств в кассу ответчика, а также, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласен апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что у должника отсутствовала финансовая возможность по внесению в кассу ответчика денежных средств в размере 2 700 000 руб. ввиду следующего.

Финансовый управляющий во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 представил в материалы спора следующие доказательства в обоснование довода о наличии у должника в спорный период финансовой возможности по внесению денежных средств ответчику в размере 2 700 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и ООО "АС и Ко" имелись заемные правоотношения, что подтверждается поступлениями на расчетный счет должника денежных средств в общем размере 3 139 000 руб. за период 2017-2018 г.г.

Согласно справкам 2-НДФЛ должника за период с 2016-2018 должник получил доход в размере 2 198 030,22 руб.

Согласно ответу АО ВТБ Регистратор от 05.11.2019 должник является владельцем акций на общую сумму 346 000 000 руб.

Также должник являлся: генеральным директором АО "ЭКСИТОН" (ИНН 5035022614) в период с 21.07.2016 по 16.08.2019. Из бухгалтерского баланса за 2018 данного предприятия следует, что основные средства общества составляют 56 086 000 руб., генеральным директором (в период с 2010 по 2020 г.) и учредителем (с 12.04.2014 размер доли 3 381 500 руб. = 50 процентов; с 28.02.2019 размер доли 3 381 500 руб. = 22,91 процентов) ответчика в настоящем споре; учредителем ООО "Виннер" (ИНН 5751031065) с 09.02.2012 размер доли 60 010 000 руб. = 100 процентов. Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 г. ООО "Виннер" основные средства предприятия составляют 395 757 000 руб.

Таким образом, у должника имелась финансовая возможность по внесению в спорный период денежных средств в размере 2 700 000 руб. в кассу ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продбаза Покоторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева