Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-6838/21 по делу N А46-14522/2019

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А46-14522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6838/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14522/2019 (судья Е.В. Малыгина) по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304550726100087) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1115543025036) о взыскании 502 400 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к индивидуальному предпринимателю Гофман Татьяне Анатольевне о взыскании 571 577 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Мотос А.А. по доверенности от 02.09.2019 N 4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Анатольевна (далее - ИП Гофман Т.А., истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.09.2018 N МР в размере 400 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 102 400 руб.

ООО "Гранд" заявлен встречный иск к ИП Гофман Т.А. о взыскании убытков в

размере 571 577 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу А46- 14522/2019 в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Гранд" в пользу ИП Гофман Т.А. взыскано 476 787 руб. 32 коп., из которых: 380 787 руб. 32 коп. задолженности, 96 000 руб. пени, в также пени в размере 0,1 % от суммы долга с 10.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, 12 396 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 19 745 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-14522/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14522/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14522/2019 в удовлетворении заявления ООО "Гранд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявление общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что вновь открывшиеся обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заказчику, - ненадлежащее качество примененных подрядчиком материалов, ненадлежащее качество проектирования сооружения и монтажа несущих конструкций сооружения, при рассмотрении настоящего дела судом не исследовались. Вывод суда о качестве работ, выполненных подрядчиком, сделан без учета этих обстоятельств. При этом, при проверке достоверности представленного в дело заключения экспертизы ни суду, ни заказчику не могло быть известно о том, что эксперты не проведут полного исследования объекта экспертизы и не отметят такие его свойства, как использование металлопроката с меньшей толщиной, нежели предусмотрено договором, несоответствие изделия требованиям к проектированию, ненадлежащее качество работ при монтаже несущих конструкций. Поэтому вывод суда о пассивности ответчика при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы противоречит материалам дела. Как видно из процессуальных документов, заказчик последовательно исходил из того, что вопросы качества работ не должны были являться предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

От ИП Гофман Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гранд" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

путем размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В обоснование заявления ООО "Гранд" указывает на то, что в рамках дела N А46-11509/2020 была проведена экспертиза. Из экспертного заключения заказчику стало известно, что при изготовлении и монтаже ангара подрядчиком использовались иные материалы, нежели те, которые были согласованы сторонами в приложении к договору от 27.09.2018 N ИМК 018-05. Приложением к договору N ИМК 018-05 предусмотрено, что подрядчик для изготовления опорных стоек в количестве 44 единиц (пункт 11 приложения) использует профильную трубу 60 х 40х3. Однако в ходе экспертизы установлено, что фактически использована профильная труба 60х40х2. Относительно горизонтальных элементов каркаса экспертизой установлено, что металлические арочные фермы выполнены из трубы профильной 60х40х2 и 40х40х2, в то время как приложением к договору N ИМК 018-05 предусмотрено, что данные элементы каркаса должны быть выполнены из металлопроката толщиной 3 мм и только из трубы 60х40 (пункт 1 приложения к договору N ИМК 018-05). Специалистами также выявлен ряд отклонений результата работ по договору N МР от обязательных требований к такого рода работам, а именно: отклонения стоек от вертикальной плоскости, отклонение вертикальной плоскости ферм от оси в горизонтальном направлении, отклонение колонн от вертикальной плоскости, невыполнение сварочных работ в части объема, что в совокупности привело к недостаточной прочности сооружения. Кроме того, экспертами установлено ненадлежащее крепление оцинкованных профилированных листов к каркасу, а также ненадлежащее крепление поперечной нахлестки.

Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что работы были выполнены с отступлениями от обязательных требований к результату работ, предусмотренному договором от 27.09.2018 N МР, а сокрытие факта наличия недостатков при выполнении работ явилось основанием для вывода суда в рамках дела N А46-14522/2019 о надлежащем исполнении работ подрядчиком, данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствами.

Между тем, вопрос о качестве выполненных работ являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2019 N 31-Э/19 Согласно заключению эксперта N 31-Э/19 от 19.12.2019 нежилое сооружение каркасного арочного ангара с вертикальной стойкой (24*85 м), расположенное по адресу: г. Омск, ОАО, ул. 3-я Молодежная, 20, выполнено из качественных строительных материалов, указанных в техническом паспорте изделия в соответствии с техническими условиями.

Таким образом, общее техническое состояние металлопрофильного каркасного арочного ангара, а также его отдельных конструктивных элементов исправное, полностью работоспособное.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует ли стоимость и объем выполненных монтажных работ по договору строительного подряда N МР от 27.09.2018 условиям договора по состоянию на 07.12.2018, экспертами установлено следующее:

- последние виды работ по наружной обшивки из профилированного листа С8, выполнены 07.12.2018, все остальные работы, предусмотренные по договору, выполнены и сданы заказчику в полном объеме раннее данной даты. Стоимость и объем выполненных монтажных работ по договору по состоянию на 07.12.2018, выполнены в полном объеме. При этом стоимость работ по состоянию на 07.12.2018 составляет 986 236 руб., с учетом НДС.

При ответе на вопрос относительно того, обнаруженные недостатки являются "производственными" (по вине подрядчика) или "эксплуатационными" (по вине заказчика) или возникли в результате внесения кем-либо (не подрядчиком) изменений в первоначально выполненные работы, экспертами установлено следующее:

недостаток 1: асфальтная отмостка сооружения не предусмотрена договорами на изготовление ангара N ИМК 018-05 от 27.09.2018 и строительного подряда N MP от 27.09.2018, является осознанным решением заказчика для удешевления итоговой стоимости объекта экспертизы;

недостаток 2: многочисленные отслоения, отсутствие отдельных фрагментов, неровности выбоины и дефекты упрочненного верхнего слоя (топпинга) бетонного пола, сколы, раковины, неровность/бугристость, которые, являются осознанным решением заказчика для удешевления итоговой стоимости объекта экспертизы.

недостаток 3: дефекты, повреждения, вмятины на хрупких оцинкованных металопроф ильных стеновых листов С8 зафиксированы экспертом в многочисленных локациях в уровнях проекции складирования шинной продукции, вышеуказанные повреждения поверхности стен с высокой степенью вероятности образовались в результате механического/ударного воздействия тупыми предметами, падающими покрышками колес, металлическими тележками или иной погрузочно/разгрузочной техникой воздействия в ходе ненадлежащей эксплуатации и не соблюдений заказчиком условий хранения готовой продукции на объекте экспертизы, что нарушает пункт 2 инструкции по эксплуатации "Правила эксплуатации каркасного арочного ангара с вертикальными стойками".

При ответе на вопрос относительно того, являются ли зафиксированные в акте осмотра N 1 от 05.03.2019 дефекты арочного ангара недостатками выполненных ИП Гофман Т.А. работ, или являются перечнем дополнительных работ, не входящих в предметы договоров на изготовление ангара N ИМК 018-05 от 27.09.2018 и строительного подряда N MP от 27.09.2018, экспертами сделан вывод о том, что нарушений действующих на территории Российской Федерации строительно-технических норм и правил не выявлено.

Технические характеристики прочности, устойчивости и надежности основных конструктивных элементов объекта экспертизы соответствуют установленным строительным регламентам.

Таким образом, экспертами сделан вывод о соблюдении подрядчиком, выполнявшим строительные работы по изготовлению и монтажу арочного ангара технических условий, требований проектной документации и технологического регламента производства работ, при использовании качественных строительных материалов и осуществлении надлежащего контроля за ходом работ.

Выводы, изложенные в заключении экспертов 19.12.2019 N 31-Э/19, не были опровергнуты при рассмотрении настоящего дела. Доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения экспертизы отклонены судом.

По смыслу закона представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, которые ранее уже исследовались судом, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные ответчиком обстоятельства ввиду того, что могут иметь скрытый характер, не могли быть обнаружены при обычном способе приемке, применительно к предмету настоящего иска правового значения не имеют.

Исходя из пункта 4 Постановления N 52, указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; при этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, учитывая, что предметом рассмотрения дела N А46-11509/2020 является требование ООО "Гранд" о взыскании 4 121 273 руб. денежных средств в качестве расходов, которые необходимо произвести истцу в будущем с целью восстановления нарушенного права, в то время как в рамках данного дела рассмотрены требования ИП Гофман Т.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.09.201 8N МР в размере 400 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 102 400 руб., а по встречному иску - о взыскании убытков, не связанных с некачественным выполнением работ.

При рассмотрении дела N А46-11509/2020 общество не лишено права представлять новые доказательства, учитывая, что основанием данного иска являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта по настоящему делу.

По сути, позиция заявителя сводится к представлению доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о недостоверности экспертного заключения, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-14522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева