Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-28270/21 по делу N А40-253566/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-253566/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-253566/20

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: Громова Н.В. по доверенности от 18.01.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" и АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" заключен договор от 27.12.2016 г. N 16-2489 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство Электродепо "Солнцево".

На основании условий Договора сторонами утвержден график передачи исполнительной документации по объекту "Электродепо "Солнцево" от 18.05.2020 (далее - График), График подписан уполномоченным представителем Подрядчика заместителем генерального директора Конторщиковым Н.Е. (доверенность от 20.02.2020 N 39).

В соответствии с графиком передачи исполнительной документации по Объекту Ответчик обязался передать исполнительную документацию по объекту по Шифрам в установленные Графиком сроки.

Обязанность по передаче исполнительной документации была исполнена Подрядчиком ненадлежащим образом.

Заказчиком-Генподрядчиком 16.06.2020 была проведена комиссионная проверка Объекта в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика заместителя начальника ПТО Цветкова С.А. (доверенность от 03.02.2020 N 33/1) и составлено предписание N 6.1-0654 (У) (далее - Предписание) о выявленных нарушениях (п. 8.1.428 Договора) и сроках устранения выявленных нарушений, получено представителем Подрядчика для исполнения.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены, обязанность по передаче исполнительной документации была выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, Заказчиком-Генподрядчиком 30.06.2020 комиссионно в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика заместителя начальника ПТО Цветкова С.А. (доверенность от 03.02.2020 N 33/1) был составлен акт N 6.1-0654 (У) (далее - Акт) о 185 (сто восемьдесят пять) фактах неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42 Договора.

Предписание и Акт, составленные в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика, подписаны без замечаний, в дальнейшем Подрядчиком не оспорены.

Пунктом 11.4 Договора определено, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 185 фактов неисполнения * 100 000,00 руб. = 18 500 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскал с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" суммы 1 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-253566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк