Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-20545/21 по делу N А40-253566/2020

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-253566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Громова Н.В. дов. от 18.01.2021

от ответчика - Лазарев С.А. дов. от 16.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года,

по иску Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

к Акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - АО "МОСИНЖПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (далее - АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1", ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в пользу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" 1 000 000 руб. штрафа, а также 115 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года решение от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части снижения неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" и АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" заключен договор от 27.12.2016 N 16-2489 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство Электродепо "Солнцево".

На основании условий договора сторонами утвержден график передачи исполнительной документации по объекту "Электродепо "Солнцево" от 18.05.2020, график подписан уполномоченным представителем подрядчика заместителем генерального директора Конторщиковым Н.Е. (доверенность от 20.02.2020 N 39).

В соответствии с графиком передачи исполнительной документации по объекту ответчик обязался передать исполнительную документацию по объекту по шифрам в установленные графиком сроки.

Обязанность по передаче исполнительной документации была исполнена подрядчиком ненадлежащим образом.

Заказчиком-генподрядчиком 16.06.2020 была проведена комиссионная проверка объекта в присутствии уполномоченного представителя подрядчика заместителя начальника ПТО Цветкова С.А. (доверенность от 03.02.2020 N 33/1) и составлено предписание N 6.1-0654 (У) о выявленных нарушениях (пункт 8.1.428 договора) и сроках устранения выявленных нарушений, получено представителем подрядчика для исполнения.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены, обязанность по передаче исполнительной документации была выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, заказчиком-генподрядчиком 30.06.2020 комиссионно в присутствии уполномоченного представителя подрядчика заместителя начальника ПТО Цветкова С.А. (доверенность от 03.02.2020 N 33/1) был составлен акт N 6.1-0654 (У) о 185 фактах неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.42 договора.

Предписание и акт, составленные в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, подписаны без замечаний, в дальнейшем подрядчиком не оспорены.

Пунктом 11.4 договора определено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.42 договора, подрядчик уплачивает заказчику генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения.

Истцом начислен штраф на общую сумму 18 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-253566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Д.Г. Ярцев