Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-181/24 по делу N А70-25452/2021

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А70-25452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-181/2024, 08АП-858/2024) акционерного общества "РЖДстрой", Гусаревой Екатерины Николаевны на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А70-25452/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по исковому заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Тюмени (ИНН: 7202029213 ОГРН: 1027200857980) к акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации", общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт", Главное Управления строительства Тюменской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "РЖДстрой" Чинахов А.Н. по доверенности от 15.12.2023 N 66 АА 8316746.

Суд установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Тюмени (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - общество) о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, самовольной постройкой, обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 с адресным описанием: город Тюмень, Широтная, 211, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр "Восточный-2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации", общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт", Главное управление строительства Тюменской области.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, признан самовольной постройкой; суд обязал общество в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:123, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр. "Восточный-2"; взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило осуществить его замену на Гусареву Екатерину Николаевну (далее - Гусарева Е.Н.).

Определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество, Гусарева Е.Н. не согласившись с данным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, право собственности на спорный объект зарегистрировано за Гусаревой Е.Н. на основании заключенного договора купли-продажи от 09.11.2022 N 10-22/10-109 (далее - договор), подтверждается выпиской из ЕГРН, соответственно последняя является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства.

Таким образом, податель жалобы просит произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив общество на правопреемника - Гусареву Е.Н.

Гусарева Е.Н. в жалобе приводит следующие доводы: на момент перехода права собственности объект незавершенного строительства не являлся самовольной постройкой; Гусарева Е.Н. при подписании договора была осведомлена о производстве настоящего дела, вместе с тем, понимая все риски, участвовала в торгах исключительно в личных коммерческих целях; право собственности на спорный объект зарегистрировано за подателем жалобы (подтверждается выпиской из ЕГРН).

К жалобе приложены дополнительные доказательства.

От подателя жалобы поступили письменные объяснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От Гусаревой Е.Н. поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором поддержана позиция общества, от общества - письменные объяснения.

В письменных отзывах Департамент просит отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Все вышеобозначенные документы приобщены к делу в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель общества высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор, заключенный между обществом и Гусаревой Е.Н., согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество (далее по тексту договора - "объект"): объект незавершенного строительства (проектируемое назначение - многоквартирный дом), кадастровый номер 72:23:0432002:23914, площадь - 7 892,6 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 53%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, Д. 211. Объект в эксплуатацию не введен, срок действия ранее выданного продавцу разрешения на строительство объекта N 72-304-819-2017 от 18.10.2017, выдано Администрацией г. Тюмени, окончен 18.04.2021. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 (общей площадью 4 140 кв.м), предоставленном продавцу Департаментом имущественных отношений Правительства Тюменской области в целях реализации проекта строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211 (жилой район "Восточный-2") на основании договора аренды N 23-26/14 от 08.09.2006 Уведомлением от 20.01.2022 Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил об одностороннем отказе Департамента от договора и его расторжении на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам инженерно-технического обследования несущих конструкций объекта (недостроенного жилого дома), проведенного в 2016 году ООО "Западно-Сибирский проектный институт", строительство проведено с нарушениями (выявлены нарушения региональных нормативов градостроительного проектирования (недостаточность площади земельного участка для размещения элементов благоустройства и инфраструктуры). Техническое состояние строительных конструкций объекта отражено в Заключении ООО "Гильдия Экспертов" от 30.06.2020 N 105/20-О.

Исходя из пункта 1.3, подписанием договора покупатель подтверждает, что в полном объеме проинформирован и ознакомлен с материалами судебного дела (спора), рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области в отношении объекта.

Цена договора (цена объекта) установлена сторонами в размере 1 100 000 руб., в т. ч. НДС 20% - 183 333 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.11.2022 объект незавершенного строительства передан ответчиком Гусаревой Е.Н., переход права собственности зарегистрирован 25.11.2022, что следует из выписки из ЕГРН.

Податели жалоб указывают, что Гусарева Е.Н. является добросовестным приобретателем спорного объекта.

Как установлено в рамках рассмотрения данного спора (решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной и кассационной инстанции) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, признан самовольной постройкой, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по ее сносу.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", если здание, право собственности на которое зарегистрировано, получено во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ, то наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ (по основанию добросовестного приобретения объекта недвижимости).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 24.06.2021 N 1201-О и др.).

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28.05.2020 N 1169-О, от 29.10.2020 N 2513-О, от 28.09.2021 N 1761-О, от 28.12.2021 N 2788-О и др.).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 143 сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не влечет за собой возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.

Таким образом, договор, на который ссылается общество в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, не порождает каких-либо прав на самовольную постройку.

Такой подход согласуется с положениями пунктов 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44).

Относительно ссылки ответчика на пункт 38 Постановления N 44 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Само по себе наличие разрешения на строительство, предоставление земельного участка для этих целей и государственная регистрация права на объект незавершенного строительства не исключают допущение соответствующим лицом существенных нарушений.

Экспертным заключением от 23.05.2022 N А-090/2022, полученным в результате судебной экспертизы по данному спору, установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, представляет угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан), в том числе исходя из функционального назначения объекта.

Действия ответчика по продаже спорного объекта направлены на уход от ответственности в виде затрат по сносу самовольной постройки, возведенной с существенными недостатками, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Спорная сделка по продаже объекта совершена после проведения судебной экспертизы, из которой усматриваются существенные нарушения при строительстве ответчиком объекта как в части отклонений от параметров проектной документации, так и создания непосредственной угрозы жизни и здоровья граждан.

Кроме того, из выписи из ЕГРИП следует, что Гусарева Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2022 (после оглашения резолютивной части решения суда), основным видом деятельности предпринимателя является выращивание прочих однолетников (код 01.19).

Согласно сведениям из ЕГРН от 04.12.2023 в собственности Гусаревой Е.Н. имеется только спорный объект - объект незавершенного строительства, приобретенный по договору купли-продажи с обществом N 10-22/10-109. Другого имущества, которое в частности, позволило бы извлекать средства для исполнения решения суда по сносу, не имеется.

Спорный договор заключен с ответчиком 09.11.2022 (после оглашения резолютивной части решения суда).

При этом регистрация права произведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу.

В таких условиях действия общества и Гусаревой Е.Н. по купле-продаже после вынесения резолютивной части решения суда в отношении объекта, обладающими признаками самовольной постройки как минимум на дату проведения судебной экспертизы (22.05.2022), не могут быть признаны добросовестными.

Из материалов дела не следует, что у Гусаревой Е.Н. имеется реальная возможность осуществить снос спорного объекта.

Таким образом, действия подателей жалоб потенциально приведут к отложению сноса объекта на неопределенный срок и за счет невиновного лица. Наличие такого объекта в зоне жилой застройки нарушает архитектурный облик города, приводит к нарушению прав граждан на достойное и безопасное проживание в соответствующем населенном пункте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для проведения правопреемства ответчика.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25452/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин