Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-3303/21 по делу N А41-72094/2019

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-72094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройТехнология" - Роговенко О.А., доверенность от 12.10.2020,

от ООО "Теплосеть Гарант" - Телюк И.И., доверенность от 30.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехнология" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-72094/19,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26 ноября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Гарант" (далее - ООО "Теплосеть Гарант") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждён Архипченков Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплосеть Гарант" задолженности в размере 85 526 318 руб. 29 коп.

Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехнология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2019 года между Международной коммерческой компанией "ЛайвСинкинг" (цедент) и ООО "СтройТехнология" (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику цедента по соглашению об уступке права требования от 02 апреля 2018 года на сумму долга 81 853 023 руб. 69 коп.

Исходное право требования основано на договорах подряда N 0505тгс/17 от 05 мая 2017 года, N 1205тгс/17 от 12 мая 2017 года, N 1309ТГ/16 от 13 сентября 2016 года, N 1505тгс/17 от 15 мая 2017 года, N 1605/17 от 16 мая 2017 года, N 2102ТГ/17 от 21 февраля 2017 года, N 212ТГ/17 от 21 февраля 2017 года, N 2202тгс/17 от 22 февраля 2017 года, N 2402тгс/17 от 24 февраля 2017 года, N2408тгс/16 от 24 августа 2016 года, N 2702ТГ/17 от 27 февраля 2017 года, N2802тгс/17 от 28 февраля 2017 года, заключенных между ООО "Теплосеть Гарант" и ООО "Группа компаний "Инжтехстрой" в сумме 81 853 023 руб. 69 коп.

Обязательства по договорам подряда были прекращены соглашением о новации N 1 от 02 октября 2017 года, заключенным между ООО "Теплосеть Гарант" и ООО "Группа компаний "Инжтехстрой" и заменены на обязательства по договору займа в сумме 81 853 023 руб. 69 коп.

ООО "Группа компаний "Инжтехстрой" уступило Международной коммерческой компанией "ЛайвСинкинг" право требования к должнику в сумме 81 853 023 руб. 69 коп. по договору уступки права требования от 02 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности осуществления работ по договорам подряда, представленная в материалы дела исполнительная документация подписана неустановленными лицами, оригиналы которой не представлены, в сметах невозможно идентифицировать котельные, на которых производился ремонт.

Однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В статье 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В материалы настоящего дела представлены копии договоров, смет по договорам, согласно которым определена стоимость работ. После производства работ между Должником и ООО "ГК "ИнжТехСтрой" подписаны акты по форме КС-2, согласно которым работы произведены и приняты заказчиком.

Цена произведенных работ зафиксирована в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами.

При этом кредитор получил все первичные документы, подтверждающие действительность требования - договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В качестве дополнительного подтверждения факта производства работ кредитором в материалы дела представлена исполнительная документация по договорам подряда (акты освидетельствования скрытых работ, акты пусконаладочных работ, акты об окончании пусконаладочных работ, акты ревизии, акты монтажа оборудования, акты демонтажа оборудования, акты наладки оборудования, акты технической готовности электромонтажных работ, акты на проведение гидравлических испытаний, акты на проведение пневматических испытаний, акты по результатам визуального и измерительного контроля, акты промывки (продувки) водопровода, паспорта и сертификаты качества расходных материалов).

Указанная документация получена от бывшего генерального директора ООО "ГК "ИнжТехСтрой" по запросу Кредитора в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из содержания исполнительной документации следует, что при проведении работ подрядчик также привлекал специализированные организации для совершения технических испытаний и пусконаладочных работ.

В частности, для проведения испытания электрооборудования привлекалось ООО "Промтехкомплект", которое располагалось в г. Киров.

Факт привлечения третьих лиц также подтверждает реальность подрядных работ и отсутствие какой-либо заинтересованности между Кредитором и Должником.

Дополнительным доказательством реальности подрядных работ, произведенных ООО "ГК "ИнжТехСтрой" для Должника служит тот факт, что помимо Должника ООО "ГК "ИнжТехСтрой" осуществляло схожие работы и для иных организаций, в том числе для МУП ГОЩ "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - Водоканал), администраций муниципальных образований.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями из системы "Контур.Фокус", согласно которым ООО "ГК "ИнжТехСтрой" участвовало в государственных закупках и, в том числе:

Заключило и исполнило контракт на поставку арочного металлодетектора на сумму 110 421,86 рублей для Администрации городского округа Зарайск Московской области;

Заключило контракт на выполнение работ по восстановлению работоспособности канализационно-насосной станции "Соколовская" на сумму 59 917 413,01 рублей для Водоканала;

Заключило и исполнило контракт на выполнение работ по капитальному ремонту узла учета тепловой энергии и теплоносителя Дома офицеров на сумму 176 345,36 рублей для Администрации городского поселения Монино;

Заключило и исполнило 2 контракта на капитальный ремонт систем наружного освещения военных городков г.п. Щелково (г. Щелково - 3, г. Щелково-4) на общую сумму 1 867 407,24 рублей для Администрации Щелковского муниципального района.

Относительно вывода суда о том, что исполнительная документация подписана неустановленными лицами, апелляционная коллегия отмечает, что указанный вывод не соответствует представленным в материалы дела документам.

Представленные в материалы дела документы позволяют установить кем подписывалась большая часть исполнительной документации.

Так, подписантами исполнительной документации от ООО "ГК "ИнжТехСтрой" являлись:

Колков Сергей Евгеньевич - генеральный директор ООО "ГК "ИнжТехСтрой";

Гуляр Сергей Петрович - начальник ПТО, действующий на основании доверенности от 31.03.2017.

Подписантами исполнительной документации от Должника являлись:

Кудряшов Михаил Львович - исполнительный директор, действующий на основании доверенности N 10/01/17 от 08.02.2017.

Макаров Ю. Н. - представитель Должника.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет вывод, содержащийся в оспариваемом определении, о невозможности идентифицировать котельные, на которых производился ремонт.

Анализ договоров подряда и приложений к ним позволяют идентифицировать котельные, на которых производился ремонт.

Таким образом, в своей совокупности представленные документы исчерпывающе подтверждают реальность выполнения подрядных работ.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 04.11.2019 (между МКК "ЛайвСинкинг" и Кредитором) заключен при недобросовестном поведении сторон с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках дела о банкротстве ООО ГК "ИнжТехСтрой" (А40-173778/2018) долг ООО "ГК "ИнжТехСтрой" перед Кредитором был погашен путем предоставления отступного, в результате чего Кредитор приобрел требование к Должнику в размере 3 673 294,60 рублей.

На момент перехода права требования заявление о банкротстве Должника уже было принято к производству.

Как следует из картотеки арбитражных дел размер предъявленного заявителем - Водоканалом к Должнику требования составил более 26 млн. рублей.

Размер имеющегося у кредитора требования 3,6 млн. рублей не давал возможности влиять на принятие решений на собраниях кредиторов и, соответственно, контролировать процедуру банкротства Должника, в связи с чем кредитор приобрел у МКК "ЛайвСинкинг" дополнительное требование к Должнику в размере 81 853 023,69 рублей на основании договора уступки права требования от 04.11.2019 года.

Указанный договор предусматривает оплату за уступаемое требование по номинальной стоимости и отсрочку платежа на 26 месяцев без начисления процентов.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре судом не прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Более того, аффилированность Кредитора, МКК "ЛайвСинкинг", ООО "ГК "ИнжТехСтрой", Должника отсутствует.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Экономические связи между Должником, Кредитором, МКК "ЛайвСинкинг", ООО "ГК ИнжТехСтрой" не свидетельствуют о возможности влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности друг друга.

Признаков недействительности договоров, являющихся основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Злоупотребления правом со стороны контрагентов материалы дела не содержат.

Доказательства реальности выполненных работ кредитор представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора, в связи с чем требования ООО "СтройТехнология" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплосеть Гарант" в размере 85 526 318 руб. 29 коп. основного долга, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-72094/19 отменить.

Заявление ООО "СтройТехнология" удовлетворить.

Включить требование ООО "СтройТехнология" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплосеть Гарант" в размере 85 526 318 руб. 29 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева