Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-5829/21 по делу N А41-72094/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-72094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплосеть Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-72094/19,

при участии в судебном заседании:

от АО "Теплосеть Инвест": Сапрыкин А.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 в отношении ООО "Теплосеть Гарант" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Архипченков Сергей Николаевич.

АО "Теплосеть Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 219 098 руб. 58 коп., в том числе 1 079 353 руб. 43 коп. основной долг и 139 745 руб. 15 коп. штрафные санкции (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Теплосеть Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-72094/19 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 13.07.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Епифанцевой С.Ю., Игнахиной М.В. отложил судебное разбирательство на 12.08.2021.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Мизяк В.П. и Шальнева Н.В. для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель АО "Теплосеть Инвест" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Теплосеть Инвест", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО "Теплосеть Инвест" и ООО "Теплосеть Гарант" был заключен договор аренды нежилых помещений N 37 по условиям которого кредитор передал, а должник принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 18 площадью 11.2 кв.м в здании расположенном по адресу: г. Щелково, ул. Космодемьянская, д. 10А.

В нарушении условий договора ООО "Теплосеть Гарант" не произвело оплату арендной платы за июль, август, сентябрь 2017 года. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 240 руб.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.1.1 договора были начислены пени в размере 21 913 руб. 92 коп.

Кроме того, между АО "Теплосеть Инвест" и ООО "Теплосеть Гарант" был заключен договор цессии от 19.05.2017, согласно которому ООО "Теплосеть Гарант" перешли права требования к МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в размере 1 075 113 руб. 43 коп.

В июне 2017 года кредитор и должник осуществили зачет встречных однородных требований на сумму 26 000 руб., в счет оплаты по договору цессии.

Таким образом, задолженность по договору цессии составила 1 049 113 руб. 43 коп.

В подтверждение наличия задолженности должника перед АО "Теплосеть Инвест" в размере 1 219 098 руб. 58 коп. в материалы дела представлены договор аренды нежилых помещений от 01.07.2017 N 37, договор уступки требования (цессии) от 19.05.2017, соглашение о расторжении спорного договора аренды, акт приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2017, акты и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановление N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований АО "Теплосеть Инвест" ссылается на наличие у ООО "Теплосеть Гарант" задолженности на сумму 1 219 098 руб. 58 коп., в том числе 30 240 руб. основной долг за июль-сентябрь 2017 года и 21 913 руб. 92 коп. пени за период с 01.11.2017 по 25.11.2019 по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2017 N 37, 1 049 113 руб. 43 коп. основной долг и 117 831 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 25.11.2019 по договору уступки требования (цессии) от 19.05.2017.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей. Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием недвижимости заявитель должен доказать факт использования должником спорных помещений.

Вместе с тем, заявителем кроме договора аренды от 01.07.2017 N 37, соглашения о расторжении спорного договора, акта приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2017, актов и счетов-фактур, не представлено иных доказательств, свидетельствующих в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций, в том числе документы, подтверждающие право собственности арендодателя на переданное в аренду нежилое помещение.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.07.2017 N 37 арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

Вместе с тем, какие-либо доказательства внесения денежных средств в оплату аренды суду не представлены, в том числе за период с октября по декабрь 2017 года, учитывая соглашение о расторжении договора аренды с 01.01.2018. За весь период действия договора аренды, по нему не совершено ни одного платежа, обратного в материалы дела не представлено. Доказательства того, что кредитором предпринимались попытки по истребованию задолженности до предъявления требований в ходе банкротства, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Апелляционная коллегия отмечает, что, по общему правилу, договор уступки признается возмездной сделкой, пока не доказано иное. В то же время, в данном случае, договор оценивается через призму Закона о банкротстве в части повышенного стандарта доказывания.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В данном случае кредитор не доказал, что сделка носила реальный характер, доказательства зачета встречных однородных требований на сумму 26 000 руб., документы, подтверждающие права требования цедента к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный щелковский водоканал" на сумму 1 075 113 руб. 43 коп., возникшей на основании договора уступки требования (цессии) от 25.04.2017, заключенного между цедентом и ООО "СтройТехнология", уведомления об уступке прав требования и зачете встречных однородных требований от 26.04.2017, уточненного уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.05.2017 N 38, не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 было предложено МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" представить первичные документы по спорному договору уступки; АО "Теплосеть Инвест" - доказательства оплаты по договору цессии, первичные документы, на основании которых произведена уступка требования.

Указанные документы не были представлены в материалы дела. Кроме того, доказательства того, что кредитором предпринимались попытки по истребованию задолженности до предъявления требований в ходе банкротства, также в материалы дела не представлены.

Предметом доказывания по настоящему спору была проверка обоснованности и размера требования кредитора.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу к обоснованному выводу об отсутствии реального (фактического) существования спорных договоров.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта аффилированности заявителя с должником, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии разумных экономических мотивов заключения спорных договоров.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Для установления обоснованности заявленного требования следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

В пункте 1 названного Обзора разъяснено, что именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об аффилированности АО "Теплосеть Инвест" и ООО "Теплосеть Гарант", исходя из представленных в материалы дела документов. В материалах дела отсутствуют письменные документы, подтверждающие данный вывод суда. Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности заключенных договоров, поэтому основания для удовлетворения заявления кредитора отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Теплосеть Инвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-72094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева