Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-14015/21 по делу N А56-3177/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-3177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ликашин И.В. - доверенность от 18.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14015/2021) ООО "Институт проектирования и строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-3177/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ГеоСтройПроект"

к ООО "Институт проектирования и строительства"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (ОГРН: 1179102027257; далее - ООО "ГеоСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" (ОГРН: 1167847229990; далее - ООО "ИПС", ответчик) о взыскании 875 000 руб. задолженности по договорам N А.008-18 от 29.05.2018 и N А.006-18 от 29.05.2018 и 40388, 54 руб. неустойки, начиная с 29.06.2019 по день обращения с иском в суд (т.е. по 15.01.2020), с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения спора истцом произведен ряд уточнений, конечный вариант которых принят судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следующей редакции: истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в общем размере 315540, 37 руб. 37 коп, неустойку по договору А.006-18 от 29.05.2018, начиная с 26.08.2019 (25.07.2019 дата получения положительного заключения экспертизы + 30 дней) по день обращения с иском в суд, т.е. по 26.11.2020 в размере 9928,50 руб. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства; по договору А.008-18 от 29.05.2018, начиная с 28.10.2019 (27.09.2019 дата получения положительного заключения экспертизы + 30 дней) по день обращения с иском в суд, т.е. по 26.11.2020 в размере 14078, 27 руб. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению ответчика, суд пришел к неправильному выводу, что если все права и обязанности между государственным заказчиком и ООО "ИПС" исполнены, то соответственно Истец ООО "ГеоСтройПроект" автоматически считается выполнившим все свои обязательства перед Ответчиком ООО "ИПС" и последний обязан оплатить всю сумму Договоров. Таким образом, вопрос об оплате второй части по Договору решился Судом положительно автоматически только на основании двух обстоятельств: получено положительное заключение экспертизы, произведена полная оплата государственным заказчиком. При этом не исследовался процесс взаимоотношений Истца и Ответчика, не изучались условия Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик") заключены следующие договоры:

1. договор N А.008-18 от 29.05.2018 на выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. Авдеева" (далее - договор N А.008-18);

2. договор N А.006-18 от 29.05.2018 "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-868 пер. Речной" (далее - договор N А.006-18).

В соответствии с п. 1.1 договоров (условия идентичны) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 цена договоров определена в следующем размере:

договор N А.008-18 - 1000000 руб.,

договор N А.006-18 - 750000 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 19.07.2018 по договору N А008-18 на сумму 1000000 руб., по договору N А.006-18 на сумму 750000 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N ИД-932 от 04.12.2019, невыполнение требований которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанных договоров оплата принятых заказчиком результатов проектных работ раздела "Проектная документация" осуществляется до сдачи заказчиком работы в государственную экспертизу в сроки, установленные Календарным платом выполнения работ (приложение N 3) в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (Проектная документация), получения от исполнителя счета на оплату, а также получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика.

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанных договоров после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения от исполнителя счета на оплату, а также получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика.

В настоящем судебном процессе истец просит взыскать вторую часть оплаты в размере 50% в сумме 500000 руб. по договору N А.008-18 от 29.05.2018 (ул. Авдеева); вторую часть оплаты в размере 50% в сумме 375000 руб. по договору N А.006-18 от 29.05.2018 (пер. Речной).

Взыскание денежных средств по вышеуказанным договорам осуществлялось истцом ранее в судебном процессе по делу N А56-36602/2019, где истец просил взыскать аванс - первую часть оплаты. В настоящее время данное решение в законную силу не вступило и обжалуется в апелляционной инстанции в 13ААС.

Предоставленные истцом в материалы настоящего дела акты выполненных работ от 19.07.2018 подтверждают передачу ответчику проектной документации и выполнение обязательств истца только на 50% от всей суммы договора в соответствии с п.2.1.1 и п.5.2. Данные акты предоставлялись в материалы дела N А56-36602/2019.

Акты под номером N 1 подписаны 19.07.2018 и не могут быть основанием, по которому истец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, так как на момент подписания акта проектная документация ещё не поступила на государственную экспертизу.

Таким образом, для подтверждения выполнения истцом обязательств на всю сумму вышеуказанных договоров, истцу необходимо предоставить два акта выполненных работ. Первый акт на аванс в размере 50% и второй акт после прохождения экспертизы на вторые 50%. Итоговый акт, свидетельствующий об окончательном выполнении истцом работ и порождающий основания для оплаты всей суммы договора не подписан и не предоставлялся ответчику.

Процесс взаимодействия между заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) следующий:

1) Подрядчик передает заказчику проектную документацию.

В соответствии с п.5.2. договора передача заказчику результатов работы (этапа работы) осуществляется по акту сдачи-приемки работы (этапа работы) и направляет заказчику с сопроводительным письмом (уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче.

2) Заказчик направляет проектную документацию на прохождение государственной экспертизы. Результат экспертизы предоставляется в электронном виде. Если есть замечания, то их за свой счет устраняет подрядчик.

3) После получения положительного заключения экспертизы:

В соответствии с п. 5.3. договора по завершению выполнения работы (этапа работы), указанной в п. 1.1. настоящего договора, подрядчик передает по накладной, заказчику отчетную документацию о результатах работы (т.е. проектную документацию положительным заключением государственной экспертизы) в составе и количестве экземпляров согласно техническому заданию на бумажном и электронном носителях (4 экземпляра на бумажном носителе в переплёте и 2 экземпляра на электронном носителе в оригинальном и PDF-формате)., акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру. При отсутствии вышеуказанных документов работы, выполненные подрядчиком, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Согласно п. 1.7 договоров надлежащее исполнение договора со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. После получения положительного заключения экспертизы истец данные акты по вышеуказанным договорам ответчику не направлял.

В соответствии с п.3.3.6 договоров истец обязан за собственный счет устранять недостатки в выполненной работе, а также согласно п.3.3.2 обеспечить качество выполняемых работ.

По договору N А.008-18 от 29.05.2018 (ул. Авдеева); по договору N А.006-18 от 29.05.2018 (пер. Речной) было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации. В связи с чем, экспертиза была пройдена повторно, расходы по оплате экспертизы понес ответчик. Между сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение, уменьшающее цену договора.

Помимо этого, ответчик указал, что понес расходы на выполнение корректировки проектной документации по вышеуказанным договорам и сопровождение ее в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" в размере 1400000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных проектных работ от 19.07.2018 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров (условия идентичны за исключением размера цены договора (абз. 1).

Сумма задолженности согласно расчету Истца, с учетом взысканной с Ответчика на момент обращения с иском в суд, составила:

1. По договору N А.008-18 от 29.05.2018 г. в размере 199 338,27 рублей, которая сложилась следующим образом: в соответствии с дополнительным соглашения N1 к договору от 11 июня 2019, размер договорной стоимости составил - 699 338,27 рублей. По решению Арбитражного суда по делу N А56-36602/2019 взыскано 50% то есть 500 000 рублей (1 этап работ). Таким образом (699 338,27-500 000) к взысканию 199 338,27 руб.+ неустойка 14 078,27 руб., начиная с 28.10.2019 (27.09.2019 дата получения положительного заключения экспертизы +30 дней) по день обращения с иском в суд, т.е. по 26.11.2020;

2. По договору N А.006-18 от 29 мая 2018 года в размере 116202,10 рублей, которая сложилась следующим образом: В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 11 июня 2019, размер договорной цены составил - 491 202,10 рублей. По решению Арбитражного суда по делу N А56-36602/2019 взыскано 50% то есть 375 000 рублей (1 этап работ). Таким образом (491 202,10-375 000) к взысканию 116 202,10 рублей +неустойка 9 928,50 рублей, начиная с 26.08.2019 (25.07.2019 дата получения положительного заключения экспертизы + 30 дней) по день обращения с иском в суд, т.е. по 26.11.2020 в размере 9 928,50 руб.

Таким образом, исходя из условий Договора и подписанных сторонами Актов выполненных работ, Актов сверки Заказчик должен был оплатить работы в размере 50% от стоимости выполненной работы со дня подписания Актов.

Заказчик претензий по качеству работ к Подрядчику согласно Актов не предъявлял, мотивированный отказ от подписания акта не направлял.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что он понес расходы на выполнение корректировки проектной документации по вышеуказанным договорам и сопровождение ее в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" в размере 1 400 000 рублей является несостоятельным ввиду следующего.

В действительности по указанным двум объектам первоначально были вынесены отрицательные заключения по итогам прохождения государственной экспертизы.

Согласно имеющейся переписке с Заказчиком, в основном переписка велась в электронном виде, ответы за замечания устранял сам Подрядчик, о чем имеется письмо от 12.04.2019 исх.N ИД-120 о направлении откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации и ответы на замечания.

После устранения замечаний Подрядчиком, были получены по указанным объектам положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а так же проверка достоверности определения сметной стоимости 1) от 25 июля 2019 года по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользование межмуниципального значения 67 Н-868 ПЕР. Речной", 2) от 27.09.2019 по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользование межмуниципального значения 67 Н-230 ул.Авдеева".

Таким образом, результат работ был достигнут Подрядчиком ООО "ГеоСтройПроект", что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, в материалы дела Истцом так же было предоставлено.

Проектирование и выполнение строительно-монтажных работ является последовательным, технологически и функционально связанными между собой этапам.

Кроме того, между Государственным заказчиком Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ООО "Вектор" заключен государственный контракт N 70/19 от 13.09.2019 на ведение строительно-монтажных работ (достижение конечной цели) по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-868 пер; Речной" и государственный контракт N2/20 от 11.03.2020 с ООО "КапиталСтрой" на ведение строительно-монтажных работ (достижение конечной цели) по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципальногБ значения 67Н-230 ул. Авдеева" (информация с официального сайта https://zakupki.gov.ru).

Ответчиком не было представлено доказательств в опровержение факта выполненных и принятых работ по договорам, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и (или) части.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по договорам N А.006-18 и А.008-18, поскольку в нарушение положений п. п. 2.1.2, 5.2 договора Истцом не был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ после получения заключений государственной экспертизы на проектную документацию, в связи с чем, по мнению Ответчика, подлежит оплате лишь 50% от стоимости.

Судом первой инстанции верно установлено следующее: в соответствии с п. 2.1.1 договора (условия иных договоров идентичны) оплата принятых Заказчиком результатов проектных работ раздела "Проектная документация" осуществляется до сдачи Заказчиком работы в государственную экспертизу в сроки установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3) в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов услуг (Проектная документация), получения от Исполнителя счета на оплату, а также получения Заказчиком денежных средств от Государственного Заказчика.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, получения от Исполнителя счета на оплату, а также получения Заказчиком денежных средств от Государственного Заказчика (п. 2.1,2 договоров).

Согласно п. 5.3 договоров по завершению выполнения работ (этапа работ) осуществляется по акту сдачи-приемки работ (этапа работ), подготовленному в 2 экземплярах по форме согласно приложению N 4 к договору и направляется заказчику с сопроводительным письмом (уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче.

Истцом представлены положительные заключения экспертизы.

Суд также верно установил, что на момент рассмотрения спора работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненные проектных работ от 19.07.2018, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организаций. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров (условия идентичны за исключением размера цены договора (абз. 1).

Истцом, в подтверждение задолженности перед подрядчиком представлены подписанные акты сверки.

Таким образом, исходя из условий договора и подписанных сторонами актов выполненных работ, актов сверки, заказчик должен был оплатить работы в размере 50% стоимости выполненной работы со дня подписания актов.

Кроме того, ООО "ГеоСтройПроект" в судебное заседание предоставило доказательство: копия вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-36602/2019, имеющего преюдициальное значение для дела N А56-3177/2020.

Удовлетворяя настоящий иск, суд руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках дела N А56-36602/2019 (вступившее в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеющее преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ)), и пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Кроме этого, Ответчиком была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по делу N А56-36602/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2021 года отказано ООО "Институт проектирования и строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании пени в порядке положений п. 7.5 договоров (условия идентичны), суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, правомерно полагал его обоснованным по праву и по размеру за указанный истцом период в отношении договоров N А.008-18 и N А.006-18 14078, 27 руб. и 9928, 50 руб., соответственно.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-3177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина