Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-6728/21 по делу N А75-1252/2021

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А75-1252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6728/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-1252/2021 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" (ОГРН 1147746315529, ИНН 7725822843) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" - Погудина И.Е. (удостоверение, по доверенности от 07.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" (далее - истец, ООО "Топ Тулз Рус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Сервисы") о взыскании 3 167 990 руб. 86 коп., в том числе:

- по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25: 161 826 руб. 24 коп. - основной долг, 356 896 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 25.01.2021, а также проценты по дату фактического погашения задолженности;

- по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39: 2 306 408 руб. 76 коп. - основной долг, 346 982 руб. 56 коп. - договорная неустойка за период с 18.06.2018 по 25.01.2021, а также неустойку по дату фактического погашения долга. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 250 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

ООО "Интегра-Сервисы" предъявило встречный иск к ООО "Топ Тулз Рум" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 20.04.2021 возвратил встречный иск, решением от 26.04.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Сервисы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 о возвращении встречного искового заявления, принять к производству встречный иск ООО "Интегра-Сервисы", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 890 256 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Сервисы" указывает на следующее: в нарушение требований процессуального права истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности, возникшей из договора от 01.08.2016 N SRV-2016-25; доказательств передачи ответчику по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25 надмоторной компоновки MHA 002 R014, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 договора, истцом не представлено; истец не доказал, что оборудование было утеряно в рамках ответственности ответчика, стоимость самого оборудования, а также причинно-следственную связь; представленная в материалы дела переписка, свидетельствующая о произошедшей аварии, в результате которой было утрачено оборудование на скважине 35983 куст 62 Южно-Приобского месторождения, не может быть принята во внимание, поскольку адрес электронной почты не принадлежит ответчику; акт сверки взаимных расчетов N 1679 за период с апреля по сентябрь 2020 не свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности перед истцом, поскольку подписан неуполномоченным лицом; односторонний акт оказанных услуг от 31.10.2018 N 134 на сумму 416 151 руб. 78 коп. не направлялся в адрес ответчика, в связи с чем необоснованно принят судом первой инстанции во внимание; срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25 истек, частичная оплата долга по платёжному поручению от 25.12.2019 N 379732 не является доказательством признания всей суммы долга; поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов-фактур для оплаты по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25, то не представляется возможным установить точную дату исчисления просрочки платежей; ограничение неустойки в размере 10% по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39 подлежит применению не к сумме по каждому акту, а к задолженности по договору в целом; поскольку ООО "Интегра-Сервисы" входит в состав группы компаний общества с ограниченной ответственностью "Интегра Менеджмент", которой в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как системообразующей организации предоставлен мораторий на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), то ответчик освобожден от уплаты штрафных санкций за период с 06.04.2020 по 07.01.2021; взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными; суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Интегра-Сервисы", чем нарушил права ответчика.

ООО "Топ Тулз Рус" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение и определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия акта сверки N 201 за период с 2020 года, распечатка ответа сервиса http//service.nalog.ru/covid/, копия исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год.

ООО "Интегра-Сервисы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Топ Тулз Рус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение и определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела приложенные к отзыву дополнительные доказательства.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Интегра-Сервисы" (заказчик) и ООО "Топ Тулз Рус" (исполнитель) заключен рамочный договор N SRV-2016-25 (далее - договор N 1), условиями которого предусмотрено: подрядчик обязуется предоставить в аренду заказчику оборудование или оказать услуги посредством своего персонала и оборудования, в порядке и на условиях предусмотренных соответствующим заказ - нарядом и настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1), в период действия договора подрядчик предоставляет заказчику персонал, необходимый для выполнения услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных в заказ наряде (пункт 3.1).

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до 01.08.2019, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения (пункт 12.1 договора).

01.04.2018 между ООО "Интегра-Сервисы" (заказчик) и ООО "Топ Тулз Рус" (исполнитель) заключен рамочный договор N SRV-2018-39 (далее - договор N 2), условиями которого предусмотрено: подрядчик обязуется предоставить в аренду заказчику оборудование или оказать услуги посредством своего персонала и оборудования, в порядке и на условиях предусмотренных соответствующим заказ - нарядом и настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1), в период действия договора подрядчик предоставляет заказчику персонал, необходимый для выполнения услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных в заказ наряде (пункт 3.1).

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2020, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения (пункт 12.1 договора).

В рамках указанных договоров исполнитель передал заказчику оборудование.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

За период действия договора N 1 общая стоимость аренды оборудования, предоставленного истцом, и оказанных им услуг составила 6 538 973 руб. 54 коп., услуги были оказаны надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний, при этом в нарушение условий договора истец несвоевременно оплачивал арендные платежи и оказанные услуги.

Кроме того, в результате аварии на скважине 35983 куст 62 Южно-Приобское месторождение ответчиком была утеряна надмоторная компоновка МНА 002 R014, переданная по договору N 1, стоимость оборудования составила 953 975 руб. 72 коп.

Всего по договору N 1 с учетом возмещения стоимости утраченного оборудования ответчик произвел оплату в сумме 7 331 123 руб. 02 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 1 составила:

161 826 руб. 24 коп. - стоимость утерянного оборудования, 356 896 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей и платежей за оказанные услуги.

По договору N 2 истец указал, что общая стоимость аренды оборудования и оказания услуг составила 13 450 256 руб. 76 коп., оплаты произведены в сумме 11 143 848 руб., таким образом, долг составил 2 306 408 руб. 76 коп., неустойка - 346 982 руб. 56 коп.

13.10.2020 ООО "Топ Тулз Рус" направило в адрес ООО "Интегра-Сервисы" претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Интегра-Сервисы", направленных на погашение задолженности по договорам N 1 и N 2, послужило основанием для обращения ООО "Топ Тулз Рус" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 54, 395, 421, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта передачи и утраты оборудования по договору N 1, приняв во внимание двусторонние акты оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности исковых требований, не установив оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве, исковые требования удовлетворил в полном объеме; руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, не установив основания для признания их чрезмерными, заявление удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами, квалифицирующими правоотношения сторон аренды и возмездного оказания услуг, при этом спорные в рамках настоящего иска правоотношения сторон, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенных договоров.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления оборудования в аренду подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами оказанных услуг, по договору N 1 - двусторонними актами: от 30.11.2017 N 88, от 31.12.2017 N 102, от 31.01.20218 N4, от 28.02.2018 от 31.03.2018 N 31, по договору N 2 - двусторонними актами: от 30.04.2018 N 44, от 31.05.2018 N 63, от 30.06.2018 N 78, от 31.07.2018 N 91, от 31.08.2018 N 106, от 30.09.2018 N 121, от 30.11.2018 N 145, от 31.12.2018 N 163, от 31.01.2019 N 176, от 28.02.2019 N 187, от 31.07.2019 N 246, от 26.08.2019 N 257, от 31.08.2019 N 265, от 31.10.2019 N 290, от 31.12.2019 N 326, от 31.01.2019 N 9, от 29.02.2020 N 19, от 31.03.2020 N 32, от 31.10.2018 N 134.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства оказания услуг акт от 31.10.2018 N 134, ввиду того, что он не подписывался ответчиком и не направлялся в его адрес, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт от 31.10.2018 N 134, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заверен печатями обществ, каких-либо разногласий не содержит (приложение N 15 к отзыву истца, поступившему в суд первой инстанции 17.04.2021).

Таким образом, стоимость арендных платежей и оказанных услуг по договору N 1 составила - 6 538 973 руб. 54 коп., по договору N 2 - 13 450 256 руб. 76 коп.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, долг по арендным платежам и оказанным услугам по договору N 1 погашен в полном объеме (денежные средства перечислены в сумме 7 331 123 руб. 02 коп., в том числе 450 000 руб. за утрату оборудования), по договору N 2 - в сумме 11 143 848 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма долга по договору N 1 составила 161 826 руб. 24 коп. - остаток стоимости принятого и не возвращенного оборудований (надмоторной компоновки MHA 002 R014); по договору N 2 - 2 306 408 руб. 76 коп. (13 450 256 руб. 76 коп. - 11 143 848 руб.).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт предоставления ответчику надмоторной компоновки MHA 002 R014 подтверждается представленным в материалы дела актом 26.07.2017, подписанным сторонами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности передачи оборудования по акту от 26.07.2017 по договору N 1 со ссылкой на пункт 1.1.2 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что под оборудованием понимается - любая продукция, материалы или оборудование, предоставляемые подрядчиком заказчику для оказании услуг в соответствии с заказ-нарядом.

Действительно, в материалах дела отсутствует заказ-наряд, между тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорное оборудование было передано ответчику и находилось в его пользовании.

Доказательств возврата оборудования, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, электронным письмом от 06.10.2017 в ответ на запрос представителя истца главный инженер ОП ООО "Интегра-Сервисы" в г. Сургут Левкулич И.И. указал, что оборудование было утеряно при работе на объекте "Куст 62 скважина 35983 (ЗБС) Южно-Приобского месторождения". На основании, в том числе, данной информации было подготовлено письмо истца от 06.10.2017 N 2.

Акт от 06.10.2017 N 68 об утере оборудования направлялся в адрес ответчика дважды, в октябре 2017 года и 14.11.2018, вместе с указанным актом также направлялся счет-фактура N 82.

Платежным поручением от 25.12.2019 N 379732 с назначением платежа "Оплата за утерю оборудования по письму от 06.10.2017 N 2" на сумму 450 000 руб. истец частично оплатил стоимость утраченного оборудования.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке признавал факт утраты переданного по договору оборудования.

То обстоятельство, что электронная переписка сторон (относительно утраты оборудования) велась по адресу электронной почты ответчика, не указанной в договоре, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку иные адреса электронной почты (отличные от адреса указанного в договоре) активно использовались ответчиком, что следует из обстоятельств дела.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в виде тарифов и цен. Структура тарифов и цен, а также порядок их начисления определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора или в заказах-нарядах.

Исходя из Приложения N 1 (заказ-наряд) и Приложения N 3 сторонами согласованы не только суточные ставки аренды, но и ставка за износ, цена за утрату оборудования.

Цены и ставки указаны без учета НДС (пункту 2.2 Приложения N 1).

По условиям пункта 6.9 приложения N 3 к договору N 1, утраченное оборудование оплачивается по цене утраченного оборудования согласно стоимости, указанной в заказе-наряде. Данное положение также закреплено в пункте 6.2 договора.

Приложением N 3 к договору N 1 в таблице N 1 стороны согласовали цену за утрату надмоторной компоновки MHA 002 в сумме 808 454 руб. (без НДС, что следует из пункта 6.2 приложения).

Истец предоставил в материалы дела доказательства передачи ответчику исправного оборудования и принятия его ответчиком без замечаний, после чего обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации оборудования перешла к ответчику. Утрата оборудования произошла в момент нахождения имущества у ответчика, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за утрату оборудования должен нести именно ответчик.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, исходя из согласованной в договоре цену за утрату оборудования, является обоснованными, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты, задолженность в части стоимости невозвращенного оборудования по договору N 1 составила 161 826 руб. 24 коп.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов N 1679 за период с апреля по сентябрь 2020 года, согласно которому задолженность ООО "Топ Тулз Рус" по состоянию на 30.09.2020 составила 2 468 235 руб. 00 коп. (в том числе 161 826 руб. 24 коп. по договору N 1, 2 306 408 руб. 76 коп. долга по договору N 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт не является доказательством задолженности, ввиду его подписания неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность, отраженная в акте сверки подтверждается первичными документами.

Кроме того, указанный акт имеет печать общества.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ООО "Интегра-Сервисы" на акте сверки позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО "Интегра-Сервисы", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика в сумме: 2 306 408 руб.

76 коп. по договору N 2, 161 826 руб. 24 коп. по договору N 1.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по договору N 1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указано выше, письмом от 06.10.2017 N 2 ООО "Топ Тулз Рус" просило ООО "Интегра-Сервисы" произвести оплату утерянного оборудования.

Платежным поручением от 25.12.2019 N 379732 с назначением платежа "Оплата за утерю оборудования по письму от 06.10.2017 N 2" ответчик частично погасил сумму утраченного оборудования.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком наличия обязательства, течение срока исковой давности прервалось, после чего срок исковой давности вновь начал течь заново, то есть с 25.12.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.02.2021 (путем подачи через систему "Мой Арбитр").

Указанное выше позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что срок исковой давности для обращения с требованием об оплате стоимости утраченного оборудования не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичная оплата долга по платёжному поручению от 25.12.2019 N 379732 не является доказательством признания всей суммы долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена на основании письма, в котором указана стоимость оборудования, о наличии разногласий по стоимости ответчиком не было заявлено, соответственно, ответчик признал существование в целом обязательства по оплате стоимости оборудования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требований по договору N 1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 13.10.2020 N 52, содержащая требование о погашении задолженности по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39.

Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Действительно, доказательств направления ответчику претензии по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25, в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия от 13.10.2020 N 52, содержащая требование о погашении задолженности по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39, в качестве приложения имеет односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 23.09.2020, в котором отражено начальное на 12.04.2018 в сумме 5 995 806 руб. 56 коп.

То есть, по существу, ответчик знал о наличии у него задолженности, возникшей по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

В связи с чем, оставление в данном случае без рассмотрения иска в отношении задолженности по договору N 1, носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления требования о взыскании задолженности по договору N 1 без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме долга по договору N 2, доказательств полной оплаты стоимости утраченного оборудования по договору N 1, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Интегра-Сервисы" 2 306 408 руб. 76 коп. долга по договору N 2, 161 826 руб. 24 коп. - по договору N 1.

ООО "Топ Тулз Рус" также предъявлено требование о взыскании с ООО "Интегра-Сервисы": 56 896 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 25.01.2021 по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25 3, а также процентов по дату фактического погашения задолженности; 346 982 руб. 56 коп. - договорной неустойки за период с 18.06.2018 по 25.01.2021 по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39, а также неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По условиям пункта 4.5 договора N 2 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг согласно подписанных актов и счетов-фактур сроком более чем на 30 рабочих дней, на выставленную сумму начисляется неустойка в размере 0,01 % в сутки, но не более 10% от суммы задолженности.

Условиями договора N 1 не предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежей, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения установленного договором от 01.04.2018 N SRV-2018-39 ограничения 10% при исчислении неустойки ко всей сумме задолженности, а не по каждому акту, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пункта 4.5 договора следует, что неустойка начисляется на сумму долга по каждому акту. Соответственно, и порядок ее расчета, в том числе ограничение в размере 10 %, применяется к сумме долга по каждому акту.

Оснований для вывода о том, что ограничение ответственности применяется к общей сумме долга по договору, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов-фактур для оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются двусторонними, подписав соответствующий акт, ответчик принял оказанные услуги, соответственно, у него возникло обязательство по их оплате в сроки, установленные договором, условия которого ему были известны.

Ненаправление истцом ответчику счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований освобождения ООО "Интегра-Сервисы" от штрафных санкций на основании статьи 9.1. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном перечне ответчик не значится, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.N alog.ru/covid/) сведения о предоставлении ООО "Интегра-Сервисы" мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на ООО "Интегра-Сервисы" распространяются меры поддержки в связи с тем, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включено общества с ограниченной ответственностью "Интегра Менеджмент", а ответчик с учетом аффилированности входит в состав группы компаний, подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, включено ООО "Интегра Менеджмент", ИНН 7725648850 (п. 609 383).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг" (далее - перечень).

Таким образом, в Перечень считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в составе холдинга) организации.

В соответствии с пунктом 1.1 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредителями ООО "Интегра-Сервисы" являются:

ООО "ВНИИБТ-Буровой Инструмент" и компания с ограниченной ответственностью IG HOLDINGS LIMITED (АЙ ДЖИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД).

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Интегра Менеджмент" являются: компания с ограниченной ответственностью IG HOLDINGS LIMITED (АЙ ДЖИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД).

Таким образом, ООО "Интегра Менеджмент" не является участником ООО "Интегра-Сервисы", как и ООО "Интегра-Сервисы" не является участником ООО "Интегра Менеджмент"

Указанное выше не позволяет прийти к выводу, что ООО "Интегра Менеджмент" является холдингом, в который входит ООО "Интегра-Сервисы".

При изложенных основаниях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций на основании статьи 9.1. Закона о банкротстве.

Дополнительно, истцом заявлено требование о взыскании 250 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, Постановления N 1) представленными в материалы дела документами (договор поручения от 10.12.2020 N 153/ИП-А, платежное поручение от 25.01.2021 N 21 на сумму 250 000 руб. 00 коп.), пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, не установив основания для признания их чрезмерными, заявление удовлетворил в полном объеме.

Не оспаривая доказанность факта несения судебных расходов, ответчик указал на их чрезмерность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию.

Заявленная ООО "Топ Тулз Рус" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Интегра-Сервисы", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А75-1252/2021 и проделанной работе.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 250 000 руб., подлежащий взысканию, является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-1252/2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ООО "Интегра-Сервисы" предъявило встречный иск (зарегистрировано канцелярией суда 19.04.2021) к ООО "Топ Тулз Рум" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления общество указало на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 450 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2019 N 379732, в счет погашение стоимости утраченного оборудования по договору N 1.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормам статей 132 и 129 АПК РФ, указал на невозможность принятия к производству встречного искового заявления после оглашения резолютивной части.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

На основании частей 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 08.02.2021.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, дополнение к отзыву.

Кроме того, 02.04.2021 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения. Из приложенной к ходатайству переписки следует, что в предлагаемых каждой стороной проектах разногласий по сумме основного долга не было; проект мирового соглашения, подготовленный ответчиком, предусматривал рассрочку оплаты суммы основного долга и полный отказ от требования по взысканию штрафных санкций (документы направлены ответчиком в электронном виде 02.04.2021).

Между тем, 17.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции.

19.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел в судебном заседании дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, руководствуясь нормам статей 132 и 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, указав на невозможность его принятия к производству после оглашения резолютивной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, положенные в обоснование встречного искового заявления являются аналогичными доводам, заявленным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении искового заявления по существу, суд первой инстанции оценил возражения ответчика и дал им надлежащую правовую оценку.

Указанное выше, не позволяет прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов ответчика, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-1252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко