Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-8079/21 по делу N А34-12123/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А34-12123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2021 по делу N А34-12123/2020 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Степичева Александра Сергеевна (далее - должник, Степичева А.С.) 23.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие кредиторской задолженности в размере 667 048 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства по Шумихинскому району.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2020 (резолютивная часть) Степичева Александра Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

ПАО Банк ВТБ (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 274 150 руб. 32 коп., из которых: 238 767 руб. 78 коп. - основной долг, 23 303 руб. 30 коп. - проценты, 1 592 руб. 49 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4 584 руб. 26 коп. - пени по просроченному долгу, 5 902 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: транспортное средство NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2501894, год изготовления 2012, модель, N двигателя HR16 054005R, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства серии 78 УС 467082.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2021 заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 274 150 руб. 32 коп., из которых: 238 767 руб. 78 коп. - основной долг, 23 303 руб. 30 коп. - проценты, 6 176 руб. 76 коп. - неустойка, 5 902 руб. 48 коп. - судебные расходы. В части признания Банка ВТБ (публичное акционерное общество) залоговым кредитором отказано.

Банк с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов имущество находилось в залоге у заявителя. По мнению апеллянта, финансовым управляющем не предоставлено доказательств, что залог утрачен либо выбыл из собственности залогодателя. Факт того, что заложенное имущество снято с учета в органах ГИБДД не подтверждает, что собственник прекратил право собственности на него, как и то, что залог был прекращен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Сайфуллина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части отказа в установлении статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2012 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (с 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и Степичева Александра Сергеевна (далее - заемщик") заключили кредитный договор N 621/2302-0001083, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 492 194 руб. 70 коп. на срок по 23 мая 2017 года со взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.4. кредитного договора). Целью предоставления кредита является приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком 23.05.2012 заключен договор о залоге N 621/2302-0001083-з01, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство принадлежащее заемщику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства: мрака, модель - NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2501894, год изготовления 2012, модель, N двигателя HR16 054005R, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства серии 78 УС 467082. В соответствии с пунктами 1.10, 1.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в 835 000 руб.

Должник обязанность по возврату заемных денежных средств полном объеме не исполнил, в связи, с чем банк обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Степичевой Александре Сергеевне (06.12.1986 года рождения, ИНН 452403074241) о взыскании задолженности по кредитному договору N 623/2302-0001083 от 23.05.2012 в размере 268 247 руб. 83 коп. и в счет возврата госпошлины 5902 руб. 48 коп., всего 274 150 руб. 31 коп.

В целях обеспечения иска ВТБ 24 (ПАО) просил наложить арест на транспортное средство NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2501894, год изготовления 2012, модель, N двигателя HR16 054005R, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства серии 78 УС 467082. Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.01.2016 по делу N 2-7228/2016 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) на автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2501894, год изготовления 2012, модель, N двигателя HR16 054005R, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства серии 78 УС 467082, принадлежащий на праве собственности Степичевой Александре Сергеевне (06.12.1986 года рождения, ИНН 452403074241) наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2015 по делу N 2-7228/2016 с Степичевой Александры Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N623/2302-0001083 от 23.05.2012 в размере 268 247 руб. 83 коп. и в счет возврата госпошлины 5902 руб. 48 коп., всего 274 150 руб. 31 коп.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 013813922, Шумихинским РО СП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 6809/16/45056-ИП, которое 27.12.2017 окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

К материалам дела приобщен подлинник исполнительного листа ФС N 013813922, отметок об исполнении не имеется.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность Степичевой А.С. по вышеуказанному договору по состоянию на 09.12.2020 составляет 274 150 руб. 32 коп., из которых: 238 767 руб. 78 коп. - основной долг, 23 303 руб. 30 коп. - проценты, 6 176 руб. 76 коп. - неустойка, 5 902 руб. 48 коп. - судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд руководствовался доказательствами об отсутствии транспортного средства в собственности и владении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ГИБДД спорное транспортное средство 15.06.2015 г снято с учета в связи с убытием за пределы РФ, в частности Казахстан, г.Кокшетау, ул. Ауельбекова, д. 160, кв. 59, где зарегистрирован новый владелец транспортного средства - Михайлова Тамара Семеновна

Таким образом, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования под залог имущества, не проявил должную осмотрительность, не обеспечил регулярный осмотр предмета залога.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что в случае последующего выявления залогового транспортного средства у должника в натуре, банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не представляет в материалы дела каких-либо доказательств наличия у должника спорного транспортного средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления требования банка в реестре, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2021 по делу N А34-12123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева