Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-13952/21 по делу N А34-12123/2020

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А34-12123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степичевой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2021 по делу N А34-12123/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Степичева Александра Сергеевна (06.12.1986 года рождения, место рождения г. Куанда Каларского района Читинской области, ИНН 452403074241, СНИЛС 121-372-173-12, место регистрации: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Советская, д. 52, кв. 21, далее - должник, Степичева А.С.) 23.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2020 (резолютивная часть) Степичева А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович (далее - финансовый управляющий Сайфуллин Д.А).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020

02.06.2021 от финансового управляющего Сайфуллин Д.А. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2021 процедура реализации имущества Степичевой А.С. завершена. Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Степичевой А.С. не применены в части требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 274 150 руб. 32 коп. Степичева А.С. освобождена от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.08.2021, Степичева А.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при продаже транспортного средства, у нее не имелось умысла причинить имущественный вред Банку. Автомобиль был сильно поврежден в следствии ДТП, возможности восстановить его у апеллянта не имелось. Для того что погасить задолженность перед Банком, апеллянт была вынуждена продать указанный автомобиль, поскольку она находилась в неудовлетворительном финансовом состоянии, и иной возможности оплачивать кредит у нее не было.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были направленны на погашение задолженности по кредитному договору, но в связи с тем что, транспортное средство было после ДТП, денежных средств не хватило для полного погашения задолженности. Кроме того, Степичева А.С. указывает об отсутствии у нее юридического образования, в связи с чем, она не знала о том, что нужно уведомить Банк о реализации транспортного средства. В соответствии с договором залога залогодержатель вправе проверять в любое время наличие, состоите и условия хранения заложенного имущества, а также условия пользования им. Банка являясь профессиональным участником рынка кредитований под залог имущества, не проявил должную осмотрительность, не обеспечил регулярный осмотр предмета залога. Так же, ПАО ВТБ не зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге ТС NISSAN QASHQAI.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

От ООО ЮФ "НЕРИС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег.N 56828).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части не применения к должнику правил об освобождении от долгов перед ПАО Банк ВТБ в сумме 274 150 руб. 32 коп (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2020 Степичева А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сайфуллин Д.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

Согласно отчету финансового управляющего от 26.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено пять кредиторов: ООО "Экспресс кредит", Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ "Восточный", ООО ЮФ "НЕРИС", ФНС России в лице УФНС России по Курганской области (третья очередь). Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 706 853 руб. 52 коп. Сведений о погашении требований кредиторов не имеется.

Реестр требований кредиторов закрыт 19.02.2021.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2021 N КУВИ - 002/2021-25452045 за Степичевой А.С. зарегистрировано жилое помещение, площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Советская, д. 52, пом. 21. Данное имущество является местом проживания должника.

Из ответа УМВД России по Курганской области от 16.02.2021 следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М на имя Степичевой А.С. транспортные средства не зарегистрированы. В период с 01.01.2015 по настоящее время регистрационные действия проводились с одним транспортным средством, ранее принадлежавшим Степичевой А.С.

Согласно приложенной к ответу карточки ГИБДД транспортное средство NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2501894, год изготовления 2012, модель, N двигателя HR16 054005R, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства серии 78 УС 467082 15.06.2015 снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации, в частности Казахстан, г. Кокшетау, ул. Ауельбекова, д. 160, кв. 59, зарегистрировано за новым владельцем - Михайловой Тамарой Семеновной.

Согласно ответу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 03.02.2021 N 02-00203/21 за Степичевой А.С. в органах Гостехнадзора Курганской области, самоходных машин и прицепов к ним, на текущую дату не числится. Регистрационные действия в период с 25.09.2017 по настоящее время не производились.

Согласно ответу Центра ГИМС МЧС России по Курганской области от 25.03.2021 N ИВ-225-1260 на имя Степичевой А.С. за период с 25.09.2017 по настоящее время зарегистрированных маломерных судов нет.

Финансовым управляющим осуществлен осмотр места проживания должника (Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Советская, д. 52, кв. 21). В ходе осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Степичева А.С. в зарегистрированном браке не состоит, разведена в 2015 году (свидетельство о расторжении брака л.д. 35) имеет несовершеннолетних детей: Грошева Илью, 2007 года рождения, Грошева Дениса, 2019 года рождения (свидетельства о рождении л.д. 15,16).

Согласно справке с места работы, с 13.02.2018 Степичева А.С. работает в ООО "Бета Сургут" в должности продавца-кассира. С 07.12.2018 по 25.04.2019 находилась в отпуске по беременности и родам. С 26.04.2019 по 12.08.2020 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С 13.08.2020 по 12.02.2022 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Заработная плата за период работы с декабря 2018 по август 2020 года составила 277 151 руб. 84 коп.

Согласно отчету, всего в конкурсную массу поступило 5 000 руб. - пособие на детей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника - гражданина, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Степичевой А.С. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

В связи с тем, что имущество, пригодное к реализации для покрытия обязательств должника отсутствует, все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от "О несостоятельности (банкротстве)" выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) против завершения процедуры реализации имущества не возражал. Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, банк указывает на то, что должник продал имущество, находящееся в залоге у банка, а именно - транспортное средство NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2501894, год изготовления 2012, модель, N двигателя HR16 054005R, цвет кузова белый, без согласия кредитора, при этом полученные денежные средства на погашение кредита направлены не были, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Посчитав, что должником нарушен прямой запрет на отчуждение предмета залога без согласия Банка, чем нарушены права банка как залогодержателя, приняв во внимание, что должник незаконно распорядился имуществом, находившимся в залоге у ПАО Банк ВТБ и денежные средства не были внесены в счет погашения обязательств перед банком, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении Степичевой А.С правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора ПАО Банк ВТБ в сумме 274 150 руб. 32 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2012 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (с 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и Степичева Александра Сергеевна (далее - заемщик") заключили кредитный договор N 621/2302- 0001083, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 492 194 руб. 70 коп. на срок по 23 мая 2017 года со взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.4. кредитного договора). Целью предоставления кредита является приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком 23.05.2012 заключен договор о залоге N 621/2302-0001083-з01, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство принадлежащее заемщику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства: марка, модель - NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2501894, год изготовления 2012, модель, N двигателя HR16 054005R, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства серии 78 УС 467082. В соответствии с пунктами 1.10, 1.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в 835 000 руб.

Пунктом 1.11 договора о залоге предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Должник обязанность по возврату заемных денежных средств полном объеме не исполнил, в связи, с чем банк обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Степичевой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 623/2302-0001083 от 23.05.2012 в размере 268 247 руб. 83 коп. и в счет возврата госпошлины 5902 руб. 48 коп., всего 274 150 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2015 по делу N 2-7228/2016 с Степичевой Александры Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N623/2302-0001083 от 23.05.2012 в размере 268 247 руб. 83 коп. и в счет возврата госпошлины 5902 руб. 48 коп., всего 274 150 руб. 31 коп.

Обращено взыскание по исполнению настоящего решения на автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2501894, год изготовления 2012, модель, N двигателя HR16 054005R, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства серии 78 УС 467082.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 013813922, Шумихинским РО СП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 6809/16/45056-ИП, которое 27.12.2017 окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Как следует из ответа УМВД России по Курганской области, спорное транспортное средство NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2501894 снято с учета в связи с убытием за пределы РФ, в частности Казахстан, г.Кокшетау, ул. Ауельбекова, д. 160, кв. 59 - 15.06.2015, т.е. в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

В материалы обособленного спора по рассмотрению заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении задолженности в реестр, Степичевой А.С. были представлены письменные пояснения, в которых она указала, что в январе 2015 года двигаясь на автомобиле NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2501894, не справившись с управлением, совершила ДТП, которое не регистрировалось, т.к. пострадавших не было. Автомобиль она продала по причине того, что он восстановлению не подлежал (л.д. 85).

При этом документальных доказательств в подтверждении данного обстоятельства (справка с места ДТП), договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения Степичевой А.С. согласия ПАО Банк ВТБ на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у последнего, не представлено. Данный факт должником не опровергнут.

В дальнейшем, в ходе исполнительного производства, в целях обеспечения иска ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с заявлением о наложении ареста на транспортное средство NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2501894, год изготовления 2012, модель, N двигателя HR16 054005R, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства серии 78 УС 467082.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.01.2016 по делу N 2-7228/2016 на автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2501894, год изготовления 2012, модель, N двигателя HR16 054005R, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства серии 78 УС 467082, был наложен арест.

Однако, и после этого должник не сообщил ни кредитору, ни судебному приставу о том, что автомобиль выбыл из ее владения.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (10.12.2020), заемщик имел перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) неисполненные денежные обязательства в размере неисполненных обязательств в сумме 274 150 руб. 32 коп., из которых: 238 767 руб. 78 коп. - основной долг, 23 303 руб. 30 коп. - проценты, 6 176 руб. 76 коп. - неустойка, 5 902 руб. 48 коп. - судебные расходы.

После реализации автомобиля должником не приняты меры по погашению просроченной кредиторской задолженности, подтвержденной к этому моменту судебным актом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника, повлекших за собой причинение вреда кредитору.

В нарушении стать 65 АПК РФ Степичевой А.С. не представлено доказательств того, что полученные денежные средства от продажи автомобиля внесены должником в счет оплаты по кредитному договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация заложенного имущества Степичевой А.С. представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение, в связи с чем, к Степичевой А.С. должны быть применены нормы о неприменении к ней освобождения гражданина от обязательств перед банком в сумме 274 150 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции Степичевой А.С., избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2021 по делу N А34-12123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степичевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина