Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-30476/21 по делу N А40-262052/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-262052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ритм +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021,

принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-1853)

по делу N А40-262052/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритм +" (ОГРН 1097746260050, 115573, Москва, улица Мусы Джалиля, дом 26, корпус 1, э. 1, пом. II, к. 3, оф. 22)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1027700504292, 129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д.3, стр.1)

о признании решения СС И НМП им. А.С. Пучкова об одностороннем расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31 августа 2020 г. N ТО156/20 на техническое обслуживание кондиционеров в структурных подразделениях СС и НМП им. А.С. Пучкова незаконным, о взыскании денежных средств по договору N ТО-156/20 от 31.08.2020 г. в размере 65 993 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинов Г.О. по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ритм +" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы о признании решения СС и НМП им. А.С. Пучкова об одностороннем расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.08.2020 N ТО-156/20 на техническое обслуживание кондиционеров в структурных подразделениях СС и НМП им. А.С. Пучкова незаконным, взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных услуг по договору N ТО-156/20 от 31.08.2020 в размере 65 993,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-262052/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.08.2020 между сторонами заключен контракт.

Согласно п. 1.1 контракта истец обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию кондиционеров в структурных подразделениях СС и НМП им. А. С. Пучкова (далее - работы, услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг определена п. 2.1 контракта и составляет 791 918,10 руб., в том числе НДС 20% 131 986,35 руб. (далее - цена контракта), включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта, является твердой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе (п. 2.5. и п. 2.6 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счета и акта сдачи-приемки фактически оказанных исполнителем услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания его заказчиком (п. 2.7.1 и п. 2.7.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием: с 1-го по 365-й календарный день с момента заключения контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные контрактом сроки приступил к исполнению своих обязательств и выполнив первый этап работ на сумму 65 993,17 руб., 08.10.2020 предоставил заказчику необходимые для оплаты документы (счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, журналы регистрации работ по ТО и TP), однако, заказчик до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных исполнителем работ.

Также истец указал, что 22.10.2020 на адрес электронной почты ooo_ritmplus@mail.ru, принадлежащий исполнителю, поступило решение заказчика об одностороннем расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.08.2020 N ТО-156/20 на техническое обслуживание кондиционеров в структурных подразделениях СС и НМП им. А.С. Пучкова, за подписью заместителя главного врача по хозяйственному обеспечению Беденко В.Н.

Истец считает решение ответчика об одностороннем расторжении договора и отказ по оплате фактически произведенных работ незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст. ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, положениями п. 8.1 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по инициативе любой из сторон этого договора в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального содержания условий контракта не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

Судом установлено, что истцом ответчику были переданы "журналы регистрации работ по ТО и TP системы" в количестве 30 журналов, при этом количество обслуживаемых объектов по контракту 62 объекта, в связи с чем истец оказал услуги не в полном объеме. Также сумма частично выполненных работ истцом документально не подтверждена.

Кроме того, что 11.11.2020 УФАС по г.Москве была проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по результатам которой, доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности исполнителем не представлено.

В заключительной части решения комиссия УФАС пришла к выводу, что учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "РИТМ +" своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны ООО "РИТМ +" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, комиссия управления приходит к выводу о допущенной ООО "РИТМ +" при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому посчитала в настоящем случае целесообразным применение к ООО "РИТМ +" мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, допущенные подрядчиком нарушения условий контракта дали заказчику право заявить об отказе от договора и такой отказ считается правомерным и действительным. Заказчик правомерно провел все предусмотренные законом N 44-ФЗ процедуры, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта. Доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств по контракту истцом в материалы дела не представлены.

Судом верно отмечено, что истец был ознакомлен с условиями контракта и технической документацией к нему до заключения контракта, при этом возражений относительно ее полноты и правильности не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения договора обоснованными, а решение СС и НМП им. А.С. Пучкова об одностороннем расторжении контракта правомерным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-262052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.