Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25848/21 по делу N А40-262052/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-262052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ритм+" Савинов Г.О., доверенность от 19.04.2021, Грачишников А.Ю., ген.директор, решение от 24.10.2018,

от ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ритм+"

на решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм+"

к ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова"

о признании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" (далее - ответчик) о признании решения СС и НМП им. А.С. Пучкова об одностороннем расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.08.2020 N ТО-156/20 на техническое обслуживание кондиционеров в структурных подразделениях СС и НМП им. А.С. Пучкова незаконным, взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных услуг по договору N ТО-156/20 от 31.08.2020 в размере 65 993,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 08 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2020 между сторонами заключен контракт.

Согласно п. 1.1 контракта истец обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию кондиционеров в структурных подразделениях СС и НМП им. А. С. Пучкова (далее - работы, услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом".

Стоимость услуг определена п. 2.1 контракта и составляет 791 918,10 руб., в том числе НДС 20% 131 986,35 руб., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта, является твердой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе (п. 2.5. и п. 2.6 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счета и акта сдачи-приемки фактически оказанных исполнителем услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания его заказчиком (п. 2.7.1 и п. 2.7.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием: с 1-го по 365-й календарный день с момента заключения контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные контрактом сроки приступил к исполнению своих обязательств и выполнив первый этап работ на сумму 65 993,17 руб., 08.10.2020 предоставил заказчику необходимые для оплаты документы (счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, журналы регистрации работ по ТО и TP), однако, заказчик до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных исполнителем работ.

Также истец указал, что 22.10.2020 на адрес электронной почты ooo_ritmplus@mail.ru, принадлежащий исполнителю, поступило решение заказчика об одностороннем расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.08.2020 N ТО-156/20 на техническое обслуживание кондиционеров в структурных подразделениях СС и НМП им. А.С. Пучкова, за подписью заместителя главного врача по хозяйственному обеспечению Беденко В.Н.

Истец считает решение ответчика об одностороннем расторжении договора и отказ по оплате фактически произведенных работ незаконными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истцом ответчику были переданы "журналы регистрации работ по ТО и TP системы" в количестве 30 журналов, при этом количество обслуживаемых объектов по контракту 62 объекта, в связи с чем истец оказал услуги не в полном объеме. Также сумма частично выполненных работ истцом документально не подтверждена.

11.11.2020 УФАС по г. Москве была проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по результатам которой, доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности исполнителем не представлено.

В заключительной части решения комиссия УФАС пришла к выводу, что учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "РИТМ +" своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны ООО "РИТМ +" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, комиссия управления приходит к выводу о допущенной ООО "РИТМ +" при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому посчитала в настоящем случае целесообразным применение к ООО "РИТМ +" мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Допущенные подрядчиком нарушения условий контракта дали заказчику право заявить об отказе от договора и такой отказ считается правомерным и действительным. Заказчик правомерно провел все предусмотренные законом N 44-ФЗ процедуры, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта. Доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств по контракту истцом не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-262052/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев