Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-34226/21 по делу N А40-238674/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-238674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Национальная нерудная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-238674/20,

принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ИНН 2901034760) к Акционерному обществу "Национальная нерудная компания" (ИНН 7716614075) третьи лица: АО "АГД Даймондс", ООО "Терминал-УПТК", ПАО "Севералмаз"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Домникова Н.Н. по доверенности от 16.12.2020

от ответчика: Бучнев Е.Ф. по доверенности от 12.05.2021

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Национальная нерудная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 4 913 044 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 102 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по дату оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АГД Даймондс", ООО "Терминал-УПТК", ПАО "Севералмаз".

Решением от 13 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца и третьего лица АО "АГД Даймондс" поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автотранспортом N 2612/2019 от 26.12.2019 об оказании транспортных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Перевозчик обязуется доставить вверенные ему Заказчиком строительные нерудные материалы, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку Груза установленную указанным договором плату.

На основании Договора истцом в период с 14.01.2020 по 15.04.2020 были выполнены перевозки груза на общую сумму 6 986 843 руб. 86 коп. и в адрес ответчика были выставлены и направлены соответствующие документы для оплаты, предусмотренные п. 4.2. Договора.

Однако ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату произвел частично в размере 2 073 799 руб. 46 коп., в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

От подписания актов выполненных работ ответчик уклонился, мотивированных возражений не представил.

В нарушении условий договора ответчиком не была произведена оплата по следующим счетам-фактурам: счету-фактуре от 25.02.2020 N Р05603 на сумму 34 128,72 рублей, счету-фактуре от 25.02.2020 N Р05604 на сумму 21 610,80 рублей, счету-фактуре от 29.02.2020 N Р06009 на сумму 109 854,90 рубля, счету-фактуре от 29.02.2020 N Р06010 на сумму 41 827,91 рублей, счету-фактуре от 05.03.2020 N Р06502 на сумму 44 805,15 рублей, счету-фактуре от 05.03.2020 N Р06503 на сумму 134 521,47 рубль, счету-фактуре от 05.03.2020 N Р06504 на сумму 160 522,47 рублей, счету-фактуре от 05.03.2020 N Р06505 на сумму 295 096,91 рублей, счету-фактуре от 10.03.2020 N Р07003 на сумму 125 599,28 рублей, счету-фактуре от 10.03.2020 N Р07004 на сумму 206 284,23 рублей, счету-фактуре от 10.03.2020 N Р07005 на сумму 18 012,92 рублей, счету-фактуре от 15.03.2020 N Р07503 на сумму 20 089,35 рублей, счету-фактуре от 15.03.2020 N Р07501 на сумму 192 195,54 рублей, счету-фактуре от 15.03.2020 N Р07502 на сумму 102247,65 рублей, счету-фактуре от 20.03.2020 N Р08001 на сумму 143 326,80 рублей, счету-фактуре от 20.03.2020 N Р08002 на сумму 267 309,45 рублей, счету-фактуре от 25.03.2020 N Р08504 на сумму 193 783,05 рублей, счету-фактуре от 25.03.2020 N Р08505 на сумму 453 143,70 рублей, счету-фактуре от 30.03.2020 N Р09001 на сумму 516 609,90 рублей, счету-фактуре от 31.03.2020 N Р09107 на сумму 130 316,85 рублей, счету-фактуре от 05.04.2020 N Р09601 на сумму 643 480,20 рублей, счету-фактуре от 05.04.2020 N Р09602 на сумму 180 617,85 рублей, счету-фактуре от 10.04.2020 N Р10101 на сумму 486 988,20 рублей, счету-фактуре от 10.04.2020 N Р10102 на сумму 155 063,70 рублей, счету-фактуре от 15.04.2020 N Р10601 на сумму 24 591,60 рублей, счету-фактуре от 15.04.2020 N Р10602 на сумму 210 953,70 рубля.

При этом услуги истцом оказаны своевременно без претензий и замечаний со стороны ответчика.

Повторно документы к оплате были вручены ответчику 25.09.2020 нарочно, однако подписанные экземпляры актов выполненных работ ответчик не возвращены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика 12.05.2020 была направлена досудебная претензия N 276 с требованием о погашении задолженности, 06.10.2020 истцом повторно была направлена претензия от N 670, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых согласно расчету истца составляет 25 102 руб. 17 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по дату фактической платы оплаты долга.

Согласно пп. 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом услуги по перевозке грузов, а также, что факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что судом не рассмотрены доводы ответчика об отсутствии его письменных заявок на перевозку грузов, предусмотренных пунктом 2.1. договора перевозки грузов автотранспортом N 2612/2019 от 26.12.2019, данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. Договора перевозки предусматривалось, что истец осуществлял перевозку грузов на основании заявок ответчика, поданных в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок подачи заявок был согласован сторонами пунктом 2.6 Договора перевозки.

Указанным пунктом стороны установили, что заявка на перевозку груза может быть подана ответчиком как в письменной, так и в устной (по телефону) форме.

В случае подачи устной заявки, её последующее письменное подтверждение требовалось только в случае осуществления внутригородских и пригородных перевозок.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов, перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.

Согласно приложению N 1 (протокол согласования договорной цены от 26.12.2019) к Договору - перевозка грузов осуществлялась истцом на расчётное расстояние 138 километров с территории города Архангельска (МО "Архангельск") на территорию месторождения в Мезенском районе Архангельской области.

А согласно приложению N 2 (протокол согласования договорной цены от 13.01.2019) к Договору - перевозка грузов осуществлялась истцом также на расчётное расстояние 107 километров с территории города Архангельска (МО "Архангельск") на территорию третьего лица ПАО "Севералмаз" в п. Светлый Холмогорского района Архангельской области.

Следовательно, перевозки грузов, осуществлённые истцом, не являлись ни внутригородскими, ни пригородными, в связи с чем, обязательная подача письменной заявки на перевозку не была предусмотрена условиями Договора перевозки.

При этом в соответствии с условиями договора перевозки, истец в период с января 2020 года по апрель 2020 года оказал соответствующие услуги по доставке вверенных ему Заказчиком (АО "ННК") грузов общей стоимостью 6 986 843 руб. 86 коп.

В феврале 2020 года ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 2 073 799 руб. 46 коп.

В связи с отсутствием оплат по Договору перевозки, истцом 12.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 18.05.2020).

Какого-либо ответа, согласно которому ответчик уведомлял истца о приостановлении оплат за фактически оказанные услуги по Договору перевозки, в связи отсутствием документов, предусмотренных Договором перевозки, в адрес истца не поступало.

Также в адрес истца не поступало каких-либо письменных требований, оформленных и направленных надлежащим образом, о предоставлении дополнительных документов в дополнение к ранее направленным истцом в адрес ответчика.

Отсутствие копии согласия налогоплательщика по форме N КНД 1110058, утвержденное приказом ФНС России от 15.11.2016 N ММВ-7-17/615, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика по оплате услуг.

Доказательств того, что отсутствие (непредставление) этих документов являлось препятствием использования ответчиком результата оказанных истцом услуг, суду ответчиком не представлено.

При этом, непредоставление истцом ответчику копии согласия налогоплательщика не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически оказанных перевозчиком услуг и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после оказания услуг на основании документов, предусмотренных Договором перевозки (пункт 4.2 Договора) при условии, что услуги оказаны надлежащим образом.

В то же время каких-либо допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика по объему и стоимости фактически оказанных услуг, спорные услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-238674/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б.Расторгуев