Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24056/21 по делу N А40-238674/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-238674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Домникова Н.Н., по доверенности от 16.12.2020

от ответчика: Бучнев Е.Ф., по доверенности от 12.05.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная нерудная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года

по исковому заявлению акционерного общества "Дорстроймеханизация"

к акционерному обществу "Национальная нерудная компания"

третьи лица: АО "АГД Даймондс", ООО "Терминал-УПТК", ПАО "Севералмаз"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Национальная нерудная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 4 913 044 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 102 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по дату оплаты. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АГД Даймондс", ООО "Терминал-УПТК", ПАО "Севералмаз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство АО "АГД Даймондс" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судебной коллегией удовлетворено.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автотранспортом N 2612/2019 от 26.12.2019 об оказании транспортных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Перевозчик обязуется доставить вверенные ему Заказчиком строительные нерудные материалы, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку Груза установленную указанным договором плату.

На основании Договора истцом в период с 14.01.2020 по 15.04.2020 были выполнены перевозки груза на общую сумму 6 986 843 руб. 86 коп. и в адрес ответчика были выставлены и направлены соответствующие документы для оплаты, предусмотренные п. 4.2. Договора.

Однако ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату произвел частично в размере 2 073 799 руб. 46 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

От подписания актов выполненных работ ответчик уклонился, мотивированных возражений не представил.

В нарушении условий договора ответчиком не была произведена оплата по следующим счетам-фактурам: счету-фактуре от 25.02.2020 N Р05603 на сумму 34 128,72 рублей, счету-фактуре от 25.02.2020 N Р05604 на сумму 21 610,80 рублей, счету-фактуре от 29.02.2020 N Р06009 на сумму 109 854,90 рубля, счету-фактуре от 29.02.2020 N Р06010 на сумму 41 827,91 рублей, счету-фактуре от 05.03.2020 N Р06502 на сумму 44 805,15 рублей, счету-фактуре от 05.03.2020 N Р06503 на сумму 134 521,47 рубль, счету-фактуре от 05.03.2020 N Р06504 на сумму 160 522,47 рублей, счету-фактуре от 05.03.2020 N Р06505 на сумму 295 096,91 рублей, счету-фактуре от 10.03.2020 N Р07003 на сумму 125 599,28 рублей, счету-фактуре от 10.03.2020 N Р07004 на сумму 206 284,23 рублей, счету-фактуре от 10.03.2020 N Р07005 на сумму 18 012,92 рублей, счету-фактуре от 15.03.2020 N Р07503 на сумму 20 089,35 рублей, счетуфактуре от 15.03.2020 N Р07501 на сумму 192 195,54 рублей, счету-фактуре от 15.03.2020 N Р07502 на сумму 102247,65 рублей, счету-фактуре от 20.03.2020 N Р08001 на сумму 143 326,80 рублей, счету-фактуре от 20.03.2020 N Р08002 на сумму 267 309,45 рублей, счету-фактуре от 25.03.2020 N Р08504 на сумму 193 783,05 рублей, счету-фактуре от 25.03.2020 N Р08505 на сумму 453 143,70 рублей, счету-фактуре от 30.03.2020 N Р09001 на сумму 516 609,90 рублей, счету-фактуре от 31.03.2020 N Р09107 на сумму 130 316,85 рублей, счету-фактуре от 05.04.2020 N Р09601 на сумму 643 480,20 рублей, счету-фактуре от 05.04.2020 N Р09602 на сумму 180 617,85 рублей, счету-фактуре от 10.04.2020 N Р10101 на сумму 486 988,20 рублей, счету-фактуре от 10.04.2020 N Р10102 на сумму 155 063,70 рублей, счету-фактуре от 15.04.2020 N Р10601 на сумму 24 591,60 рублей, счету-фактуре от 15.04.2020 N Р10602 на сумму 210 953,70 рубля.

При этом услуги истцом оказаны своевременно без претензий и замечаний со стороны ответчика.

Повторно документы к оплате были вручены ответчику 25.09.2020 нарочно, однако подписанные экземпляры актов выполненных работ ответчик не возвращены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика 12.05.2020 была направлена досудебная претензия N 276 с требованием о погашении задолженности, 06.10.2020 истцом повторно была направлена претензия от N 670, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых согласно расчету истца составляет 25 102 руб. 17 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по дату фактической платы оплаты долга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг и наличие задолженности у ответчика за оказанные истцом услуги; каких-либо допустимых доказательств того, что спорные услуги ответчику истцом не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, ответчиком не представлено. Суды учитывали положения договора о порядке расчетов, в том числе п. 4.2 договора, а также, что какого-либо ответа, согласно которому ответчик уведомлял истца о приостановлении оплат за фактически оказанные услуги по Договору перевозки в связи отсутствием документов, предусмотренных Договором перевозки, в адрес истца не поступало. Расчет процентов за пользование денежными средствами судами проверен, признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, а также основаны на ином толковании примененных правовых норм.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-238674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев