Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-34111/21 по делу N А40-6421/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-6421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-6421/21, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 163 580 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Курякова Е.В. (доверенность от 17.12.2020),

от ответчика - Ткачев И.О. (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку подачи грузовых вагонов в размере 163 580 рублей.

Решением суда от 16.04.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами не согласованы сроки подачи/уборки вагонов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2018 N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении. Согласно пункту 2.2. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. В соответствии с пунктом 11.2. контракта срок оказания услуг по контракту с 1 января 2018 по 28 февраля 2018 включительно.

По утверждению истца, услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станции Свердловской железной дороги исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают ведомости подачи и уборки, представленные в материалы дела.

Согласно пункту 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

По мнению истца, сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств составляет 163 580 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истец полагает, что срок подачи вагонов установлен в заявках на перевозку, нарушение срока подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Между тем, ответчик правомерно ссылается на то, что заявки являются односторонними документами истца; доказательств согласования заявок между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств направления (в том числе заблаговременного) этих заявок ответчику.

Какие-либо специальные договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений статьи 58 Устава сторонами не заключены, обратное истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В государственном контракте от 19 января 2018 г. N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающие конкретные сроки, в течение которых ОАО "РЖД" обязано произвести операцию по подаче-уборке вагонов.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Данное заявление судом первой инстанции по существу не рассмотрено. Между тем, к спорным правоотношениям в силу статей 119, 125 Устава подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, который истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2018 году, а иск предъявлен в 2021 году. Пропуск срока исковой давности, если об этом заявлено стороной спора в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-6421/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев