Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-25914/21 по делу N А40-6421/2021

город Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-6421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д.В. по дов. от 25.11.12.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткачев И.О. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за просрочку подачи грузовых вагонов,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 163 580 руб. неустойки по государственному контракту от 19.01.2018 N 257/270/2736884 за просрочку подачи грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии между заказчиком и перевозчиком договора на подачу и уборку вагонов и о пропуске срока исковой давности по спорным накладным; по мнению истца, нормативные сроки подачи и уборки вагонов устанавливаются на основании положений контракта представителями заказчика в заявках на подачу и уборку вагонов, которые представлены истцом в материалы дела; специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, поскольку контракт не является договором перевозки в чистом виде по смыслу статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусматривает, помимо услуг по перевозке грузов, привлечение подвижного состава и дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок, но не связанные с самими перевозками напрямую.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2018 N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2018 по 28.02.2018 включительно (пункт 11.2 контракта).

Ссылаясь на то, что услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станции Свердловской железной дороги ответчиком оказаны с просрочкой, что подтверждено представленными в дело ведомостями подачи и уборки, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 163 580 руб., за взысканием которой, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензий от 19.10.2020 и от 23.10.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта, определив правовую природу спорных отношений, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, между тем, заключенный между сторонами государственный контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов, какие-либо специальные договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, сторонами не заключены, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств согласования заявок между истцом и ответчиком и направления этих заявок ответчику.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, установив, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие специальную ответственность за задержку по вине перевозчика подачи и уборки вагонов, и, соответственно, специальный срок исковой давности, отметив, что перевозка была осуществлена в 2018 году, а с настоящим иском истец обратился в 2021 году, то есть по истечении установленного законом специального годичного срока исковой давности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-6421/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина