Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-8574/21 по делу N А65-4940/2021

г. Самара

08 июля 2021 г.

А65-4940/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года по делу N А65-4940/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Элина", г.Казань (ОГРН 1071690036505, ИНН 1661018506)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор),

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элина" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании незаконным и отмене постановления N 256/з от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей (далее - оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года в удовлетворении заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Торговая сеть Эллина" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении письменного обращения от 16.09.2020 г. о продаже табачных изделий вблизи образовательного учреждения на основании протокола осмотра от 11.11.2020 и экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 27.11.2020 по определению расстояния от магазина "Арыш Мае", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, 19 (далее - магазин), на предмет осуществления розничной торговли табачных изделий в непосредственной близости от образовательного учреждения - МБУДО "Детская художественная школа N 2" г. Казани (далее - учреждение), установлены расстояние между магазином и учреждением 30,66 м. и факт реализации в магазине табачных изделий с несоблюдением ограничений.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 27.11.2020 N 44755, подготовленного во исполнение определения от 26.11.2020 N 09/62-ЭТ о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, по результатам проведенных замеров расстояние от магазина "Арыш Мае" общества "Элина" по ул. Ибрагимова, дом 19 до границы территории образовательного учреждения, расположенного на ул. Ибрагимова, дом 19, составляет 30,66 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. N15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении общества 22.12.2020 г. в присутствии представителя юридического лица по доверенности протокола об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы как нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 24.02.2021 в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица вынесено постановление N 256/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. При этом, в качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на то, что:

- главный специалист-эксперт без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности о планируемых процессуальных действиях, и в отсутствие такого лица 11.11.2020 произвела осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения магазина по ул. Ибрагимова, дом 19, о чем составлен протокол осмотра, который заявителем не получен;

- факт реализации, предложения к продаже табачных изделий в магазине не зафиксирован и не подтвержден какими-либо доказательствами;

- определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению расстояния вынесено без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными..

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в качестве доказательства факта нахождения в продаже табачных изделий в магазине ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.2020, с приложенным к нему на диске видеоматериалом, оставленного проверяющим в присутствии заведующего магазином, а также на экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 27.11.2020 N 44755, согласно которому по результатам проведенных замеров расстояние от магазина "Арыш Мае" общества "Элина" по ул. Ибрагимова, дом 19 до границы территории образовательного учреждения, расположенного на ул. Ибрагимова, дом 19, составляет 30,66 м. по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункта 16 Постановления ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств, свидетельствующих о факте реализации заявителем табачной продукции в магазине, расположенном на расстоянии ближе 100 метров от образовательного учреждения (Детской музыкальной школы N 2), имеющего соответствующую лицензию, административный орган указывает на протокол осмотра от 11.11.2020, а также Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 27.11.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что Экспертное заключение от 20.08.2020 не может являться надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения на основании нижеследующего.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из служебной записки специалиста - эксперта от 11.11.2020 видно, что протокол осмотра от 11.11.2020 составлен по результатам проведенного им выхода на осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения в целях проверки поступившей от гражданина информации, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица (заведующего магазином Булыгиной М.В.) с применением видеозаписи, о чем составлен протокол осмотра от 11.11.2020, подписанный представителем юридического лица без замечаний. Данный протокол осмотра помещений суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством факта наличия в магазине заявителя предложенных к реализации табачных изделий в ассортименте.

Однако, довод заявителя о том, что экспертное заключение от 27.11.2020 г. не может являться допустимым доказательством по делу о привлечении Общества к административной ответственности, как полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции признал правомерным, сославшись на следующее.

Из самого определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 09/62-ЭТ от 26.11.2020 следует, что экспертиза назначена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как производство по нему еще не возбуждено. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 22.12.2020 по заключению, проведенной по определению о назначении экспертизы от 26.11.2020 экспертизе, то есть вынесенного до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства в области охраны здоровья, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в определении. Копия определения в течение суток вручается либо высылается законному представителю. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела.

Из представленных ответчиком материалов административного дела, по мнению суда первой инстанции следует, что должностным лицом Управления вынесено определение о назначении экспертизы вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, доказательств направления обществу определения о назначении экспертизы материалы дела также не содержат. Факт направления Управлением заявителю 13.11.2020 письма N 09/51508 о намерении назначить экспертизу с приглашением законного представителя для ознакомления с материалами дела, определением о назначении экспертизы и присутствия при проведении экспертизы, процедуру возбуждения производства по делу об административном правонарушении не заменяет.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, доказательство нахождения магазина заявителя на расстоянии ближе ста метров от образовательного учреждения получено Управлением с нарушением закона, что и послужило основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, основанием для удовлетворения требований заявителя явилось то, что суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу заключение экспертизы, которым зафиксировано расстояние от магазина до образовательного учреждения. С учетом исключения доказательства, суд признал недоказанным нарушение минимального расстояния.

Тем не менее, несмотря на сделанные выводы, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не вправе реализовывать табачные изделия в магазине "Арыш Мае" по ул. Ибрагимова, дом 19, который объективно подпадает под установленные Федеральным законом N 15-ФЗ ограничения. По мнению суда первой инстанции, в данной ситуации заявитель сам должен был принять меры осмотрительности и осторожности в целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации. Иными словами, суд первой инстанции все же признал, что обществом допущено вменяемое ему нарушение.

Как следует из пункта 2 части 7 статьи 19 Закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 5 сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

То обстоятельство, что торговля в магазине "Арыш Мае" табачной продукцией осуществляется на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения подтверждается, в том числе экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" от 27.11.2021, в соответствии с которым для измерения расстояния использовался лазерный дальномер.

Данный документ составлен до составления протокола об административном правонарушении от 24.02.2021, вследствие чего, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, положения статьи 26.4 КоАП РФ, регламентирующие осуществление экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, при составлении указанного документа неприменимы.

Однако, требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает.

Кроме того, общедоступные компьютерные Интернет-программы, содержащие картографические данные, не опровергают, а подтверждают то, что указанное расстояние не превышает 100 м.

Данные сведения (расстояние от образовательного учреждения до магазина) обществом по существу не оспариваются.

Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

Аналогичные выводы послужили основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов по делу N А65-22465/2017 Верховным Судом РФ в определении 09.10.2018 г. N 306-АД18-6500.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговая сеть "Элина".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года по делу N А65-4940/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов