Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-8991/21 по делу N А65-31833/2018

г. Самара

08 июля 2021 г.

А65-31833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллина Артура Маратовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу N А65-31833/2018 (судья Гилялов И.Т.), возбужденному

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Артуру Маратовичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2021 года Сафиуллин А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу от 04 декабря 2018 года.

Определением от 11 мая 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель Сафиуллин А.М. просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и административного органа участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей лице Казанского территориального органа (далее - заявитель по делу, административный орган), индивидуальный предприниматель Сафиуллин Артур Маратович, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и статьей 14.45 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сафиуллин Артур Маратович (заявитель, ответчик по делу, Сафиуллин А.М.) 04.04.2021 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре данного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в заявлении указано, что Сафиуллин Артур Маратович согласно приговору Московского районного суда г.Казани от 31.08.2017 по делу N 1-197/2017 был осужден на 1 год и шесть месяцев лишения свободы по п.п. "а, в" части 2 ст. 163 УК РФ, взят под стражу 31.08.2017 и освободился из мест лишения свободы только 04.09.2018. Весь период отбытия наказания Сафиуллин A.M. находился в исправительном учреждении, в отпуск не выезжал, а стало быть совершить административное правонарушение не имел физической возможности.

Заявитель указывает, что во время нахождения в местах лишения свободы в период времени с 31.08.2017 по 04.09.2018 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, не мог вести какую-либо хозяйственно-административную деятельность - подписывать товарно-транспортную документацию, приказы, давать необходимые распоряжения, осуществлять общее руководство, так как находился в полной изоляции от общества.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены приговор Московского районного суда г. Казани от 31.08.2017 по делу N 1-197/2017, справка об освобождении из исправительного учреждения, постановление Приволжского районного суда г. Казани от 23.08.2018 по делу N 4.1-438/2018 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заявитель также указывает, что решение суда непосредственно затрагивает его законные права и обязанности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о привлечении его к административной ответственности.

Однако, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2018 по настоящему делу с указанием времени и места предварительного судебного заседания, об открытии судебного заседания в первой инстанции, направлено Сафиуллину A.M. по адресу его места жительства, значащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 420037, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Челюскина, д. 33/56, кв. 147.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению конверт с указанным определением суда от 22.10.2018 вручен лично Сафиуллину А.М. 30.10.2018 (л.д. 30).

На данном уведомлении в графе "подпись" имеется собственноручная подпись Сафиуллина А.М., что также подтверждается ответом УФПС Самарской области N Ф16-08/1166 от 16.04.2021 на запрос суда.

Тем самым, Сафиуллин А.М. был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, определение суда от 22.10.2018 им получено, об имеющемся в производстве арбитражного суда данного дела о привлечении его к административной ответственности Сафиуллину А.М. стало известно ещё 30.10.2018.

Таким образом, ответчик по делу был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству суда и мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, чего не сделал.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах в 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Заявитель с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 обратился в арбитражный суд 04.04.2021. Соответственно срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

К тому же, указанные в заявлении существенные для дела обстоятельства, были известны заявителю еще в 2018 году и не являются вновь открывшимися.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Сафиуллина Артура Маратовича о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в несогласии с отказом в пересмотре судебного акта по существу тех доводов, которые заявлены предпринимателем в качестве вновь открывшихся (невозможность совершить вменяемое ему административное правонарушение, поскольку он находился в местах лишения свободы). Однако, основной причиной отказа в удовлетворении заявления явилось то, что Сафиуллиным А.М. пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения.

В соответствии с положениями ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает на то, что по приговору Московского районного суда г.Казани он находился в местах лишения свободы, в том числе и в тот момент, когда было совершено вменяемое ему административное правонарушение.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, с момента освобождения Сафиуллина А.М. из мест лишения свободы (04 сентября 2018 года) до момента подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (06 апреля 2021 года) прошло более чем два с половиной года, что исключает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как трехмесячный срок на подачу заявления пропущен.

Более того, на момент рассмотрения дела о привлечении Сафиуллина А.М. к административной ответственности, он уже не находился в местах лишения свободы и мог сообщить заявленные им в настоящий момент сведения при рассмотрении дела по существу, тем более, что он был извещен о возбуждении в отношении него административного дела (определение о принятии заявления было ему вручено).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. по делу N А65-31833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов