Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-33320/21 по делу N А40-213754/2020

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-213754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ г.Москвы "Ритуал", Департамента торговли и услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-213754/20

по иску Индивидуального предпринимателя Балашова С.В.

к ГБУ г.Москвы "Ритуал",

третье лицо: Департамент торговли и услуг г.Москвы,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашов С.В. (паспорт);

от ответчика: Климанова Н.С. по доверенности от 11.09.2020;

от третьего лица: Регуш А.В. по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашов С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Ритуал" о взыскании убытков в размере 124 300 руб.

Решением суда от 15.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом и Бугровым Дмитрием Викторовичем заключен договор N 000225 по изготовлению и установке надмогильного сооружения, а также работ по благоустройству места захоронения.

По результатам рассмотрения ответчиком как заявлений Бугрова Д.В., так и заявления истца о выдаче разрешений на установку надмогильного сооружения получены соответствующие отказы, что подтверждается следующими документами, предоставленными в материалы дела: отказ N 310000013-1 от 29.07.2020, N 310000015-1 от 03.08.2020, N 31/000018-1 от 11.08.2020.

Правоотношения между истцом и Бугровым Д.В. прекращены, тогда как со стороны истца были выполнены работы по изготовлению надмогильного сооружения, что подтверждается предоставленными фотодокументами, которые исходя из их содержания, признаются судом достоверными доказательствами.

Более того, о факте прекращения правоотношений между истцом и Бугровым Д.В. свидетельствует и то, что в последующем, ответчиком были выполнены для Бугрова Д.В. соответствующие работы, что следует из предоставленного самим ответчиком в материалы копии договора N 31/Р-106-2020 от 08.09.2020.

Анализ указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что в результате указанных действий со стороны ответчика истец не получил денежные средства в размер 108 100 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.08.2020 между истцом и Устинцевой Г.И. 06.08.2020 заключен договор N 000278 на сумму 51 840 руб., работы по которому также не были приняты у истца по причине отказа ответчика в выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения N 31/000017-1 от 11.08.2020 с аналогичной формулировкой.

В результате чего, истец не дополучил денежные средства в размере 16 200 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушения со стороны ответчика положений распоряжения N 170, выразившемся в необоснованном отказе в выдаче разрешения на установку надмогильных сооружений, в результате чего правоотношения истца с заказчиками были прекращены, а истец не получил запланированный доход в размер 124 300 руб. (108 100 руб. + 16 200 руб.), требования истца о взысканий денежных средств в размере 124 300 руб. заявлены правомерно, поскольку судом установлена совокупность правовых условий, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалоб, истцом надлежащим образом доказаны факт и размер убытков, причинно-следственная связь с действиями ответчика и вина последнего.

Анализ отказов ответчика в выдаче разрешений на установку надмогильного сооружения, свидетельствует о том, причиной подобных отказов являлось предоставление заявителем неполного комплекта документов, необходимых для выдачи разрешения.

Ни один из указанных отказов не содержит указания на перечень документов, которые не были предоставлены, указания на отсутствие тех или иных документов и предоставленные в материалы дела акты осмотра, которые указаны в качестве основания для отказа в выдаче необходимых разрешений.

Напротив, из предоставленных в материалы дела заявлений о выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения, следует, что заявителям были предоставлены все документы, поименованные в Порядке о выдачи разрешения на установку надмогильного сооружения.

Более того, при рассмотрении дела ответчик так и не пояснил, отсутствие каких документов послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения.

Частью 2 ст.25 Федерального закона "О погребении похоронном деле" от 3 12.01.1996 N 8-ФЗ установлена норма, согласно которой законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Законом города Москвы от 04.06.1997 N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве" организация похоронного дела в городе Москве отнесена к компетенции Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" установлен порядок организации похоронного дела в городе Москве и правила работы кладбищ и крематориев города Москвы.

Согласно п.3.2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП оформление заказов на изготовление, установку, окраску, ремонт и демонтаж оград и надмогильных сооружений, выполнение скульптурных работ, высечение барельефов, изготовление и реставрацию надписей на надмогильных сооружениях, изготовление и крепление на надмогильных сооружениях фотокерамических и других изделий, осуществление ухода за местом захоронения, снятие надгробия производится с разрешения администрации кладбища.

Распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы от 02.07.2017 N 170 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку надмогильных сооружений, требований к выполнению работ по установке надмогильных сооружений и контролю за их соблюдением" установлен порядок взаимодействия администрации кладбища с неограниченным кругом лиц, по вопросам установки надмогильных сооружений.

Согласно п.5 приложения N 1 к распоряжению N 170 работники администрации кладбища, уполномоченные на прием и регистрацию заявлений на выдачу разрешений, рассмотрение и проверку таких заявлений, принятие решений о выдаче или об отказе в выдаче разрешений, а также об отзыве выданных разрешений, назначаются приказом руководителя ГБУ "Ритуал".

В п.7 распоряжения N 170 перечислен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены заявителем для получения соответствующего распоряжения.

Тогда как согласно п.13 распоряжения N 170 предусмотрено, что при наличии оснований для отказа в выдаче разрешения уполномоченный работник администрации кладбища оформляет мотивированный отказ в выдаче разрешения согласно приложению 4 к настоящему порядку в двух экземплярах, один из которых выдается заявителю лично под расписку или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, подтверждающим его получение заявителем, если такой способ получения отказа им выбран.

При этом перечень основания для отказа в выдаче разрешения также является исчерпывающим, что прямо указано в п.15 распоряжения N 170.

Таким образом, немотивированными отказами ответчика истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-213754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук