Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24746/21 по делу N А40-213754/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-213754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Балашов С.В., лично, паспорт, Канель Д.И., дов. от 12.09.2019

от ответчика -

от 3-го лица - Регуш А.В., дов. N И/01 -618/9 от 20.09.2019

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя Балашова С.В.

к ГБУ г. Москвы "Ритуал",

третье лицо: Департамент торговли и услуг города Москвы,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Балашовым С.В. к ГБУ г. Москвы "Ритуал" о взыскании убытков в размере 124 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент торговли и услуг города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2020 между истцом и Бугровым Д.В заключен договор N 000225 по изготовлению и установке надмогильного сооружения, а также работ по благоустройству места захоронения.

По результатам рассмотрения ответчиком как заявлений Бугрова Д.В., так и заявления истца о выдаче разрешений на установку надмогильного сооружения получены соответствующие отказы N 310000013-1 от 29.07.2020, N 310000015-1 от 03.08.2020, N 31/000018-1 от 11.08.2020.

Правоотношения между истцом и Бугровым Д.В. прекращены, тогда как со стороны истца были выполнены работы по изготовлению надмогильного сооружения, что подтверждается предоставленными фотодокументами, которые исходя из их содержания, признаны судом достоверными доказательствами.

Более того, о факте прекращения правоотношений между истцом и Бугровым Д.В. свидетельствует и то, что в последующем, ответчиком были выполнены для Бугрова Д.В. соответствующие работы, что следует из предоставленного самим ответчиком в материалы копии договора N 31/Р-106-2020 от 08.09.2020.

Анализ указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что в результате указанных действий со стороны ответчика истец не получил денежные средства в размер 108 100 руб.

При этом, судом также установлено, что 06.08.2020 между истцом и Устинцевой Г.И. заключен договор N 000278 от 06.08.2020 на сумму 51 840 руб., работы по которому также не были приняты у истца по причине отказа ответчика в выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения N 31/000017-1 от 11.08.2020 с аналогичной формулировкой.

В результате чего, истец не дополучил денежные средства в размере 16 200 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 04.06.1997 N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве", частью 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы от 02.07.2017 N 170 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку надмогильных сооружений, требований к выполнению работ по установке надмогильных сооружений и контролю за их соблюдением", установив, что в нарушение положений действующего законодательства, ответчик не представил истцу мотивированный отказ в выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения, а также не пояснил, отсутствие каких документов послужило основание к отказу, суды пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, поскольку в результате немотивированных отказов ответчика, правоотношения истца с заказчиками были прекращены, в связи с чем истец не получил запланированный доход.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-213754/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.