Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-25350/21 по делу N А40-252751/2020

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-252751/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Горяева Я.Л. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-252751/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС"

к ООО "КРИСТАЛЛ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "КРИСТАЛЛ" о взыскании денежных средств в размере 289 620 руб. 30 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-252751/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано; также указанным судебным актом произведена замена истца по делу ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" на ИП Горячева Я.Л. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Горячев Я.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств - универсального передаточного документа N УУТ-484 от 25.07.2019, товарной накладной N УУТ-484 от 25.07.2019. Истец заявляет, что соответствующие документы от лица ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" подписаны не Зубец Е.В., а иным неустановленным лицом. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что печать ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" конкурсному управляющему указанного общества передана не была. Печать, являющаяся основным средством предприятия, ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС", выбыла из владения Общества, в связи с чем наличие ее оттиска на документах не свидетельствует о том, что лица, имевшие в распоряжении печать, обладали правом действовать от имени юридического лица. В отсутствие первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный сторонами, не является основанием для признания факта поставки товара исполненным.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между истцом и заявителем, ИП Горячевым Я.Л., был подписан Договор N 8 купли-продажи имущества ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС", согласно которому к ИП Горячеву Я.Л. перешли все права требования по данному взысканию.

11 января 2021 года по Акту приема-передачи ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" передал ИП Горячеву Я.Л. дебиторскую задолженность ответчика и все документы по заявленному иску.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО "Рускомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович (ИНН: 771603279252, член Ассоциации СРО АУ "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", рег.N 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N176(6897) от 26.09.2020, стр. 124.

В ходе проведенной инвентаризации расчетов Должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 289 620,30 руб. (Акт N 4 от 29.10.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020, N 5678853).

Ввиду отсутствия документов-оснований для получения денежных средств, истец пришел к выводу, что осуществляемые денежные переводы не имели правового обоснования.

Учитывая изложенное, ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, отгрузка товаров на спорную денежную сумму, перечисленную ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" ответчику, была осуществлена по Универсальному передаточному документу N УУТ-484 от 25.07.2019, оформленного сторонами сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что универсальный передаточный документ N УУТ-484 от 25.07.2019 является надлежащим доказательством исполнения ООО "КРИСТАЛЛ АВТО" обязательства по отгрузке заказанного ООО "РУСКОМПЛРЖТСГРВИС" товара и исполнения договора поставки в целом.

Кроме того, ООО "КРИСТАЛЛ АВТО" представило оформленный Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год от 31.12.2019. Лицом, подписавшим со стороны ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" акт сверки, является Горчакова М.И., вступившая в должность значительно позже исполнения договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Указанный акт свидетельствует об отсутствии финансовых обязательств между сторонами сделки. Подписанный и скрепленный печатями акт сверки содержит наименование операций, реквизиты документов, на основании которых он составлен, а также суммы этих операций, таким образом, в распоряжении ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" имелся оформленный Универсальный передаточный документ N УУТ-484 от 25.07.2019.

Соответственно, денежные средства в размере 289 620 руб. 30 коп. перечислены ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" на счет ООО "КРИСТАЛЛ АВТО" за поставленный товар и не являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела УПД, товарная накладная и акт сверки заверены печатью ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС", либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что наличие печати ответчика презюмирует факт оказания услуг до тех пор, пока истец, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что печать ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" конкурсному управляющему передана не была, не имеет правового значения, так как товарная накладная и УПД были скреплены печатью и подписаны до возникновения обязанности по передаче печати конкурсному управляющему, в то время как отсутствие у ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" основных средств не может свидетельствовать исключительно об отсутствии печати у общества. Изложенное может свидетельствовать и о ненадлежащем ведении бухгалтерского и управленческого учета ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано отклонил заявление истца о фальсификации доказательств: универсального передаточного акта от 25.07.2019 N УУТ-484, товарной накладной от 25.07.2019 N УУТ-484, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что заявление о фальсификации доказательств опровергается совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств. Для проверки соответствующего заявления нет необходимости в совершении дополнительных процессуальных действий, в том числе в назначении экспертизы.

Доводы истца о фальсификации доказательств необоснованны, не подтверждены документально, основаны на предположениях. Фактов фальсификации (подделки) представленных ответчиком в материалы дела доказательств апелляционным судом также не установлено, истцом доводов, безусловно свидетельствующих о фальсификации, не приведено.

При указанных обстоятельствах заявление о фальсификации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что сам по себе факт того, что конкурсному управляющему ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" не были переданы документы предыдущим руководством общества какие-либо документы, не является основанием, освобождающим от доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Таким образом, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-252751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова