Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 21АП-1508/21 по делу N А84-819/2021

07 июля 2021 г.

Дело N А84-819/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусева Е.Г.,

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Мозговой Владимир Владимирович - представитель по доверенности от 02.07.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Древний Херсонес" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 по делу N А84-819/2021 (судья Ражков Р.А.)

заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер,

в деле по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкий пассаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Древний Херсонес",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Акционерное общество "Укрсиббанк"

о взыскании 12 002 365, 39 рублей,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилась в с исковым заявлением от 09.02.2021 No 1.1/2285 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкий пассаж" (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Стрiлецький пассаж") (далее - ООО "Стрелецкий пассаж") о взыскании задолженности 12 002 365, 39 рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью "Древний Херсонес" (далее - ООО "Древний Херсонес") об обращении взыскания на недвижимое имущество: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе "Большой Брат" и пиццерии "Пицца Челентано", что представляет собой следующее: строение-пристроенные помещения общей площадью 571, 6 кв.м. (в том числе в жилом доме лит "А" помещение площадью 251, 1 кв.м., пристройка лит "А1" площадью 257, 1 кв.м., тамбур лит "а2" площадью 8,8 кв.м., пристройка лит "а1" площадью 26,0 кв.м., пристройка лит "а4" площадью 28,6 кв.м.) навес лит "а" и лит "а3", летние площадки Iи II, мощение III), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, д. 2а.

Одновременно с иском, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества -строение -пристроенные помещения общей площадью 571, 6 кв.м. (в том числе в жилом доме лит "А" помещение площадью 251, 1 кв.м., пристройка лит "А1" площадью 257, 1 кв.м., тамбур лит "а2" площадью 8,8 кв.м., пристройка лит "а1" площадью 26,0 кв.м., пристройка лит "а4" площадью 28,6 кв.м.) навес лит "а" и лит "а3", летние площадки Iи II, мощение III), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, д. 2а., принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Древний Херсонес".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 заявление от 09.02.2021 No 1.1./2282 о принятии обеспечительных мер АНО "ФЗВ" удовлетворено.

Запрещено Управлению Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества -строение -пристроенные помещения общей площадью 571, 6 кв.м. (в том числе в жилом доме лит "А" помещение площадью 251, 1 кв.м., пристройка лит "А1" площадью 257, 1 кв.м., тамбур лит "а2" площадью 8,8 кв.м., пристройка лит "а1" площадью 26,0 кв.м., пристройка лит "а4" площадью 28,6 кв.м.) навес лит "а" и лит "а3", летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, д. 2а., принадлежащие ООО "Древний Херсонес".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО "Древний Херсонес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, поскольку Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 (дело N А84-1614/2019) обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Укрсиббанк" по договору ипотеки от 07.02.2014, зарегистрированного в реестре за N 89, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., в отношении объектов, на которые наложены обеспечительные меры, принадлежащие на праве собственности ООО "Древний Херсонес" признаны отсутствующими, имеется судебный акт вступивший в законную силу, оснований для принятия обеспечительных мер не усматривается.

Считает, что наложение обеспечительных мер согласно определения от 22.03.2021 нарушает права и законные интересы ООО "Древний Херсонес", как собственника соответствующего недвижимого имущества и является препятствием в исполнении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.08.2020 и возложении исполнения требования Госжилнадзора Севастополя от 06.08.2019 N 19.10-10-ВЗ/19/313/-ПР, а именно: привести нежилые помещения в соответствии с техническим паспортом на здание.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 настоящая апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 28.05.2021 от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В апелляционную инстанцию от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель АНО "ФЗВ" в судебном заседании высказал свою правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными.

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 No11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 No390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На рассмотрении у суда первой инстанции находится исковое заявление АНО "ФЗВ" к ООО "Стрелецкий пассаж" о взыскании задолженности 12 002 365, 39 рублей, к ООО "Древний Херсонес" об обращении взыскания на недвижимое имущество: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе "Большой Брат" и пиццерии "Пицца Челентано", что представляет собой следующее: строение-пристроенные помещения общей площадью 571, 6 кв.м. (в том числе в жилом доме лит "А" помещение площадью 251, 1 кв.м., пристройка лит "А1" площадью 257, 1 кв.м., тамбур лит "а2" площадью 8,8 кв.м., пристройка лит "а1" площадью 26,0 кв.м., пристройка лит "а4" площадью 28,6 кв.м.) навес лит "а" и лит "а3", летние площадки Iи II, мощение III), расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Ерошенко, д. 2а.

АНО "ФЗВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила суд принять по указанному иску обеспечительные меры (до вступления в законную силу решения по данному делу) в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества -строение -пристроенные помещения общей площадью 571, 6 кв.м. (в том числе в жилом доме лит "А" помещение площадью 251, 1 кв.м., пристройка лит "А1" площадью 257, 1 кв.м., тамбур лит "а2" площадью 8,8 кв.м., пристройка лит "а1" площадью 26,0 кв.м., пристройка лит "а4" площадью 28,6 кв.м.) навес лит "а" и лит "а3", летние площадки Iи II, мощение III), расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Ерошенко, д. 2а., принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Древний Херсонес".

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьихлиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

Испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначального иска и предотвращения возможного ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Кроме этого спор связан с собственностью, и непринятие обеспечительных мер может повлечь её отчуждение.

Отчуждение собственности может повлечь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность дальнейшего отчуждения спорных объектов недвижимости следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение объектом недвижимости, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты.

Более того, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным объектом недвижимости может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения недвижимого имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (статус-кво), соразмерны заявленным требованиям.

При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер судом учтено, что на момент рассмотрения заявление сведения об объекте недвижимого имущества и прав на него в Секвестре не зарегистрированы.

Суд первой инстанции верно, оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя относительно наличия судебного акта об отсутствии обременения, и считает необходимым обратить внимание заявителя, что в данном случае на рассмотрению находится спор по заявлению Фонда о взысканию суммы задолженности и обращении взыскания на имущество, также указание на наличия спора в Гагаринском районном суде не может является оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку поясняет, что обеспечительная мера является срочной мерой и сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных с указанием соответствующих причин.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 по делу N А84-819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Древний Херсонес" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова