Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 21АП-1508/21 по делу N А84-819/2021

15 ноября 2021 г.

Дело N А84-819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", ООО "Древний Херсонес" и ООО "Стрелецкий пассаж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 по делу N А84-819/2021 (судья Ражков Р.А), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231, Республика Крым)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкий пассаж" (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Стрiлецький пассаж", ЕГРПОУ 33488917)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Древний Херсонес" (ОГРН 1149204068485, ИНН 9201501123),

третье лицо: Акционерное общество "Укрсиббанк" (Акцiонерне товариство "Укрсиббанк", ЕГРПОУ 09807750, место нахождения: Украина, 04070, г. Киев, польский район, ул. Андреевская,д.2/12)

о взыскании задолженности 12 002 365,39 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Коробова Екатерина Владимировна, представитель действует на основании доверенности 20Д_28_12_27 от 28.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, АНО "ФЗВ", Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением от 09.02.2021 N 1.1/2285 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкий пассаж" (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Стрiлецький пассаж") (далее - ООО "Срелецкий пассаж") о взыскании задолженности 12 002 365,39 рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью "Древний Херсонес" (далее - ООО "Древний Херсонес") об обращении взыскания на недвижимое имущество: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе "Большой Брат" и пиццерии "Пицца Челентано", что представляет собой следующее: строение-пристроенные помещеиня общей площадью 571, 6 кв. м (в том числе в жилом доме лит "А" помещение площадью 251, 1 кв. м, пристройка лит "А1" площадью 257, 1 кв. м, тамбур лит "а2" площадью 8,8 кв. м, пристройка лит "а1" площадью 26,0 кв. м, пристройка лит "а4" площадью 28,6 кв. м) навес лит "а" и лит "а3", летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, д. 2а.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 иск удовлетворен частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкий пассаж" (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Стрiлецький пассаж", ЕГРПОУ 33488917) в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231, Республика Крым) задолженность в сумме 12 002 365,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 012 рублей. В части требований к ООО "Древний Херсонес" отказано.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по кредитному договору перед ПАО "Укрсиббанк", права на взыскание которого перешли к истцу. В части обращения взыскания на предметы ипотек судом отказано, поскольку, исходя из части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС, суд пришел к выводу, что ограничения (обременения), возникшие на основании ипотечных договоров считаются прекращенными с 01.01.2017. Пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания долга судом не установлен.

Не согласившись с законностью указанного решения, АНО "Фонд защиты вкладчиков", ООО "Древний Херсонес" и ООО "Стрелецкий пассаж" подали на него апелляционные жалобы.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит отменить решение в неудовлетворенной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что Закон N 46-ЗС не имеет непосредственного отношения к правоотношениям по взысканию Фондом задолженности с юридических лиц, приоритет имеют нормы, установленные Законом N 39-ФЗ. Закон N 46-ЗС, прекращая правоотношения по договорам ипотеки, не прекращает кредитных обязательств, что в свою очередь не исключает удовлетворение требований Фонда за счет имущества должника, ранее находившегося в ипотеке.

ООО "Древний Херсонес" и ООО "Стрелецкий пассаж" просят отменить решение в части взыскания суммы долга с ООО "Стрелецкий пассаж" и отказать в удовлетворении требовании в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на следующее:

- недоказанность истцом суммы задолженности (в материалах дела отсутствует сам договор факторинга от 06.04.2018 N 060418, заключенный между ПАР "Укрсиббанк" и ООО "Финстрим", данный документ, на который истец ссылается в качестве подтверждения суммы задолженности, в суд представлен не был),

- в материалах дела имеется справка, выданная АО "УкрСиббанк" N 58-3-06-32/14 от 05.03.2019, в которой АО "УкрСиббанк" сообщает о выполнении кредитных обязательств ООО "Стрелецкий Пассаж" и прекращении обязательств по кредитному договору N 11463930000 от 07.02.2014 в связи с выполнением должником всех обязательств;

- в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу А84-1614/2019 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 по делу А84-1614/2019 не делался вывод о недействительность договора факторинга по договору кредита и по ипотечному договору;

- в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 по делу А84-1614/2019 установлен факт погашения задолженности по кредитному договору.

- суд неправомерно отклонил заявление ООО "Древний Херсонес" о пропуске срока исковой давности.

Определениями от 11.10.2021, от 19.10.2021, от 02.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2021.

В судебное заседание ответчики и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

От ООО "Древний Херсонес" и ООО "Стрелецкий пассаж" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. ООО "Стрелецкий пассаж" указывает на невозможность явки его представителя по причине нахождения на самоизоляции после контакта с лицом, заразившимся новой коронавирусной инфекцией. ООО "Древний Херсонес" указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательств и возможность урегулирования спора мирным путем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку никаких доказательств указанных в них обстоятельств к ходатайствам не приложено, кроме того ООО "Древний Херсонес" и ООО "Стрелецкий пассаж" не обосновали причины, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие их представителей по имеющимся в нем доказательствам, какие новые доказательства хочет предоставить ООО "Древний Херсонес", какое значение они будут иметь для правильности рассмотрения дела и почему они не могли быть предоставлены в материалы дела своевременно при его рассмотрении судом первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель АНО "ФЗВ" настаивал на удовлетворении жалобы Фонда и возражал против удовлетворения жалоб ООО "Древний Херсонес" и ООО "Стрелецкий пассаж".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Публичным акционерным обществом "Укрсиббанк" (далее - Банк, ПАО "Укрсиббанк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Стрелецкий пассаж" (далее - ООО "Стрелецкий пассаж", заемщик, должник) 07.02.2014 был заключен Генеральный договор о предоставлении кредитных услуг N 11463930000 (далее - Кредитный договор).

Согласно условий Кредитного договора ООО "Стрелецкий пассаж" взяло на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить Банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом и предоставил ООО "Стрелецкий пассаж" заемные денежные средства в сумме 4 045 000,00 гривен.

Крайний срок исполнения обязательств по Кредитному договору - 07.02.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Древний Херсонес" (далее - ООО "Древний Херсонес") 07.02.2014 был заключен ипотечный договор, удостоверенный нотариусом Севастопольского нотариального округа Водяхиной Ольгой Александровной, зарегистрированный в реестре под N 89 (далее - Ипотечный договор), в соответствии с которым ООО "Древний Херсонес" передало в ипотеку недвижимое имущество, а именно: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе "Большой Брат" и пиццерии "пицца Челентано", что представляет собой: строение - пристроенные помещения общей площадью 571,6 кв. м (в том числе в жилом доме лит "А" помещение площадью 251,1 кв. м, пристройка лит. "А1" площадью 257,1 кв. м, тамбур лит "а2" площадью 8,8 кв. м, пристройка лит. "а1" площадью 26,0 кв. м, пристройка лит "а4" площадью 28,6 кв. м), навес лит. "а" и лит. "а3", летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, д. 2а.

Задолженность ООО "Стрелецкий пассаж" перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 18.03.2014 составила 3 176 573,52 гривен. Указанный размер задолженности по состоянию на 18.03.2014 не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Кредитный и ипотечный договоры был заключены Банком с украинскими юридическими лицами, имевшими место нахождения в г. Севастополе.

16.03.2014 общекрымским референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52 "О введений в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными 4 документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявление о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в срок до 01 января 2015 года.

В дальнейшем Федеральным законом от 19 декабря 2014 N 506-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный срок был продлен до 01 марта 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона N 52-ФЗ и письму ФНС России от 10.09.2014 N СА-4-14/18249 "О статусе юридических лиц, созданных по законодательству Украины, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, а также о способах их идентификации" внесение в ЕГРЮЛ сведений об указанных юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Форма заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, требований к его оформлению, а также форма и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ на основании такого заявления, утверждены приказом ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@.

Указанным приказом ФНС России утверждена также форма N Р18001, которая содержит сведения о преемственности ранее существующего юридического лица в украинском правовом поле. С момента внесения записи в ЕГРЮЛ вышеуказанные юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций, при этом их личным законом (пункт 1 статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) становится право Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 19 Закона N 52-ФЗ установлено, что внесение в ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 19 Закона N 52-ФЗ сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Древний Херсонес" в установленный пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ срок до 01.03.2015 привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями Российского законодательства, приобрело статус юридического лица Российской Федерации, сведения о нем были включены в ЕГРЮЛ, ему присвоен ОГРН 1149204068485.

ООО "Стрелецкий пассаж" в установленный срок не привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями Российского законодательства и не приобрело статус юридического лица Российской Федерации. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и публичных образований Украины местом нахождения ООО "Срелецкий пассаж" по-прежнему является город Севастополь.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Таким образом, для ООО "Срелецкий пассаж" является обязательным исполнение обязательств, возникших до 01 марта 2015 года, в том числе вытекающих из кредитного договора от 07.02.2014 N 11463930000, но с соблюдением ограничений, установленных публичным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитные обязательства ответчика перед Банком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение N РН-33/14 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсиббанк".

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьёй.

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсиббанк", является основанием для приобретения АНО "ФЗВ" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО "ФЗВ" перешли права кредитора - ПАО "Укрсиббанк" в обязательствах перед ним иных лиц.

Поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положений статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" право требования перешло к Агенту - АНО "ФЗВ" от кредитора ПАО "Укрсиббанк" с 12.02.2018, соответственно на момент обращения в суд (11.02.2021) Фондом не был пропущен срок исковой давности.

Относительно доводов ООО "Древний Херсонес" и ООО "Стрелецкий пассаж" о недоказанности размера задолженности по кредитному договору, о погашении долга перед первоначальным кредитором АО "УкрСиббанк", о чем им выдана справка и об установлении в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 по делу А84-1614/2019 факта погашения задолженности по кредитному договору, коллегия судей суда апелляционной инстанции указывает следующее.

Как указывает истец, 06.04.2018 Банком было отчуждено в пользу ООО "Финстрим" (ЕДРПОУ 40176983, г. Киев, Украина) право требования по кредитному договору. В этот же день 06.04.2018 право требования переуступлено от ООО "Финстрим" в пользу директора ООО "Древний Херсонес" Гакало Вадима Владимировича.

В постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 по делу N А84-1614/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Древний Херсонес" к Акционерному обществу "УкрСиббанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", нотариус нотариального округа г. Севастополь Водяхина Ольга Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью "Финстрим", Гакало Валентин Владимирович Общество с ограниченной ответственностью "Стрелецкий пассаж" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки установлено, что между ООО "Финстрим" (комиссионер) и Гакало В.В. (комитент) заключен договор комиссии от 06.04.2018, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить за счет комитента от своего имени сделки с первоначальным кредитором - ПАО "УкрСиббанк" на приобретение права требования к заемщику - ООО "Стрелецкий Пассаж" по кредитному договору, ипотекодателя - ООО "Древний Херсонес" по договору ипотеки по цене не более 350 000 грн. (т. 1 л.д. 58-76). Затем, АО "УкрСиббанк" (клиент) по договору факторинга с ООО "Финстрим" (фактор) от 06.04.2018 передал в собственность фактора, а фактор принял права требования к ООО "Стрелецкий Пассаж" по кредитному договору от 07.02.2014 и договору ипотеки от 07.02.2014 (т. 1 л.д. 77-101).

Таким образом, в материалах дела N А84-1614/2019 имеется договор факторинга, который обозревался судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

То есть, при заключении договора факторинга АО "УкрСиббанк" и директор ООО "Древний Херсонес" Гакало В.В., через чьи действия фактически опосредовано сознание возглавляемого им юридического лица, указанные лица своими действиями признавали наличие долга по кредитному договору.

Доводы ООО "Древний Херсонес" и ООО "Стрелецкий пассаж" о том, что в рамках дела N А84-1614/2019 суды апелляционной и кассационной инстанций установили отсутствие долга по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Так предметом спора в деле N А84-1614/2019 было признание отсутствующим ипотеки в пользу ПАО "УкрСиббанк" по договору ипотеки от 07.02.2014 г., зарегистрированного в реестре за No89, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О. А.

Суд апелляционной и кассационной инстанций не давали оценки договору факторинга. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск, сослался на выданную АО "УкрСиббанк" справку об отсутствии долга по кредитному договору и, учитывая отсутствие претензий со стороны кредитора-ипотекодержателя признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "УкрСиббанк" по договору ипотеки от 07.02.2014. В рамках спора по делу N А84-1614/2019 лицо, к которому было обращено требование истца ООО "Древний Херсонес" - АО "УкрСиббанк", не возражало против отсутствия перед ним долга и не поддерживало требование о сохранении ипотеки перед ним. При этом Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.06.2020 по делу N А84-1614/2019 прямо указал, что оценка договора факторинга не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку доказательств того, что иные лица значатся в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ипотекодержателя по ипотечному договору от 07.02.2014 г. не представлены.

Вместе с тем в рамках настоящего дела требования к ООО "Стрелецкий пассаж" как должнику и к ООО "Древний Херсонес" как к ипотекодателю предъявлены лицом - АНО "ФЗВ", к которому право требования от АО "УкрСиббанк" перешло в силу Закона, а потому для решения вопроса о взыскании долга по кредитному договору надлежит дать оценку договора факторинга.

Как указано выше, в связи с неисполнением ПАО "Укрсиббанк" обязательств перед вкладчиками, а также в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ), решением Банка России N РН-33/14 деятельность ПАО "Укрсиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 26 мая 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 37-ФЗ, в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Следовательно, ПАО "Укрсиббанк" мог осуществлять на территории Российской Федерации только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Федеральным законом N 37-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 37-ФЗ кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств соблюдения ПАО "Укрсиббанк" установленного законом порядка передачи своих активов и обязательств, в частности из договора от 07.02.2014 N 11463930000 банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации третьим лицом ПАО "Укрсиббанк" или иными лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку принятое Банком России решение о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсиббанк" послужило основанием для возникновения обязательств АНО "ФЗВ" по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам банка (статья 6 Закона N 39-ФЗ), указанное, в силу Закона N 37-ФЗ также породило возникновение у ПАО "Укрсиббанк" встречных обязательств прекратить осуществление любых операций с активами, гарантирующими права АНО "ФЗВ" на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

Уступка ПАО "Укрсиббанк" прав требований (актива), совершенная после 30.07.2017 (дата начало действия Закона N 37-ФЗ) нарушает запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных частью 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Кроме того, спорные уступки заключены после вступления в законную силу Федерального закона N 240-ФЗ (опубликован 30.07.2017). Из содержания внесенных указанным законом изменений очевидно, что именно АНО "ФЗВ" предоставлены правомочия на самостоятельное предъявление требований к должникам ПАО "Укрсиббанк" о взыскании с них задолженности в свою пользу.

В таких обстоятельствах кредитное учреждение, прекратив исполнение обязательств перед своими вкладчиками, будучи осведомленным о том, что его обязательства перед вкладчиками исполняются иным лицом (Фондом), приобретающим в силу закона права на активы такого кредитного учреждения (в частности, на права требования к должникам кредитного учреждения), принимает меры по отчуждению соответствующих активов (уступке своего права требования к заемщику).

Подобное поведение банка, посягнувшее на права истца по приобретению права требования банка к ответчикам (по приобретению актива банка), не согласуется с требованиями гражданского оборота к добросовестности его участников. Российский правопорядок не допускает возможность предоставления судебной защиты лицам, нарушившим данное требование (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор факторинга по договору кредита и по ипотечному договору является недействительным.

Поскольку как для ПАО "Укрсиббанк", так и для ООО "Срелецкий пассаж" были известны ограничения, установленные публичным законом в сфере исполненные обязательств по кредитному договору от 07.02.2014 N 11463930000 суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ссылку ООО "Древний Херсонес" на указанные сделки.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не распространяются на вопросы факта (отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу.

Учитывая изложенное, установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу N А84-1614/2019 самого факта совершения сделок от 06.04.2018 - договора цессии между ООО "Финистрим" (комиссионер) и Гакало В.В. (комитент) по сделкам с первоначальным кредитором ПАО "Укрсиббанк", договора факторинга между ПАО "Укрсиббанк" и ООО "Финистрим", - имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд вправе дать свою оценку обстоятельствам законности уступки права требования и обстоятельствам исполнения обязательств по договору от 07.02.2014 N 11463930000.

В материалы дел не представлено доказательств принадлежности ПАО "Укрсиббанк" после 30.07.2017 имущества - актива, вытекающего из договора от 07.02.2014 N 11463930000.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении обязательств по договору от 07.02.2014 N 11463930000 после 30.07.2017.

Доказательств того, что по состоянию с 18.03.2014 по 29.07.2017 (до начала действия Закона N 37-ФЗ, установившего запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений) задолженность ООО "Срелецкий пассаж" перед ПАО "Укрсиббанк" составляла менее 3 176 573,52 гривен лицами, участвующими в деле, не представлено.

С 12.02.2018 к АНО "ФЗВ" перешли права кредитора ПАО "Укрсиббанк" в обязательствах перед ним иных лиц, в том числе право требования с ООО "Срелецкий пассаж" долга по договору от 07.02.2014 N 11463930000.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ размер выраженных в иностранной валюте обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, и кредитных учреждений определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

При расчете суммы долга АНО "ФЗВ" применен верный курс украинской гривны по отношению к российскому рублю.

В соответствии с пунктами 20, 21 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ в случае предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности. Со дня предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, погашение задолженности такого лица в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия Агента не влекут правовых последствий.

Фонд за исх. N 11/8790 от 20.07.2020 обратился в адрес ООО "Стрелецкий пассаж" с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед новым кредитором по Кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал требование.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, с момента получения (презумпции получения) требования ООО "Срелецкий пассаж" обязательства по договору от 07.02.2014 N 11463930000 в полном объеме исполняет только в пользу АНО "ФЗВ".

Фонд направил требование в адрес ООО "Срелецкий пассаж", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и публичных образований Украины, а также указанный ООО "Срелецкий пассаж" в качестве своего адреса при подаче апелляционной жалобы - 299045, г. Севастополь, ул. Ерошенко, дом 2 А.

Таким образом, требование АНО "ФЗВ" к ООО "Срелецкий пассаж" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 12 002 365,39 рублей, что эквивалентно 3 176 573,52 гривен по состоянию на 18.03.2014.

Основания для отмены или изменения судебного акта в данной части отсутствуют.

Относительно требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины "О залоге" и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона N 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС (в редакции Закона города Севастополя от 26.12.2017 N 391-ЗС) установленные до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения об ограничениях (обременениях) права собственности ООО "Древний Херсонес", вытекающие из заключенного ПАО "Укрсиббанк" с ООО "Древний Херсонес" ипотечного договора от 07.02.2014, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, при этом спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя".

Закон N 46-ЗС не имеет никаких исключений касательно порядка реализации прав кредиторов по залоговым обязательствам.

Таким образом, в силу прямого части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества в виде ипотеки по указанным выше Договорам ипотеки на территории города Севастополя сохранялось до 1 января 2017 года.

При этом в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу прямого указания Закона указанные обременения, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости после 1 января 2017 года считаются прекращенными, при этом до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат, соответственно судом первой инстанции было правомерно отказано в части требований истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотечного договора.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО "Древний Херсонес" и ООО "Стрелецкий пассаж" о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления ООО "Стрелецкий пассаж" о судебном процессе суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом направляло в адрес ООО "Стрелецкий пассаж", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и публичных образований Украины, а также указанный ООО "Срелецкий пассаж" в качестве своего адреса при подаче апелляционной жалобы - 299045, г. Севастополь, ул. Ерошенко, дом 2 А, судебные уведомления.

Так согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик является извещенными надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ними.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2021 года по делу N А84-819/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова