Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-3187/21 по делу N А12-11823/2020

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А12-11823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-11823/2020

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362),

к индивидуальному предпринимателю Кортунову Василию Филипповичу, г. Волгоград, (ИНН 344301881280 ОГРНИП 317344300010878),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Дзержинского района г. Волгограда,

о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кортунова Василия Филипповича, г. Волгоград, (ИНН 344301881280 ОГРНИП 317344300010878),

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362),

о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кортунова Василия Филипповича - Глушко О.Н., по доверенности от 25.05.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кортунову Василию Филипповичу (далее - ответчик, ИП Кортунов В.Ф.) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Кортунова Василия Филипповича на здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216, по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г;

- обязать ИП Кортунова Василия Филипповича освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем.

Определением суда от 03.08.2020 Арбитражным судом Волгоградской области было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кортунова Василия Филипповича о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-11823/2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Взыскано с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "СРЕДА" 15000 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кортунова Василия Филипповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "СРЕДА" 15000 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного объекта, как объекта недвижимости. На момент возведения спорного объекта, земельный участок для строительства не предоставлялся. Исковая давность не распространяется на требования заявленные истцом по первоначальному иску.

ИП Кортунов В.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску представил объяснения и дополнительные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИП Кортунова В.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью О.И. Антонову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья О.Н. Силакова, судьи О.И. Антонова, С.А. Жаткина для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В Департамент поступило обращение Кортунова В.Ф. от 08.08.2019 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:030104:216, учетным N 3-149-65, по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, 85 г для эксплуатации нежилого строения кафе с холодной пристройкой.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Кортунов В.Ф. является собственником нежилого строения кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039 площадью 87,3 кв.м. (дата регистрации 19.11.2018, регистрация N 34:34:000000:50039-34/209/2018-2).

При рассмотрении заявления, установлено, что строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039 не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с предоставлением земельного участка для целей строительства капитального объекта.

Распоряжением департамента от 06.09.2019 N 4109Р Кортунову В.Ф. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в связи с тем, что принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039 не является объектом недвижимости, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, наличием на земельном участке строения кафе с холодной пристройкой, имеющего параметры, отличные от параметров, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Закона Волгоградской области от 29 декабря 2015 года N 229-ОД "Об установлении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельных участков и в предоставлении земельных участков без проведения торгов".

Кроме того, согласно акту осмотра земельного участка от 19.08.2019 N 3/929-19-МЗК строение кафе с холодной пристройкой, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности Кортунова В.Ф., имеет параметры, отличные от параметров, сведения о которых содержатся в ЕГРН, строение кафе с холодной пристройкой на земельном участке отсутствует.

В соответствии с градостроительным заключением от 16.08.2019 N 246-03 в границах земельного участка расположена часть нежилого здания и части пристроенных к нему нежилых строений.

Обращений о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0300104:216, площадью 209 кв.м., расположенном по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, 85г, в период с 2007 и по настоящее время не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу не выдавалось.

Ранее, на земельный участок был заключен договор аренды от 22.05.2009 N 8569.

Срок действия договора установлен по 08.04.2019. После истечения срока действия договора арендодатель не выразил возражений против использования арендатором земельного участка, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок предупреждения об одностороннем отказе от договора составляет один месяц.

В адрес Кортунова В.Ф. 09.09.2019 направлено уведомление исх. N 19851-ОА об одностороннем отказе от договора аренды от 22.05.2009 N 8569 в связи с истечением срока аренды. Одновременно арендатор был уведомлен о необходимости возврата земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии по истечении 1 месяца со дня отправления настоящего уведомления, а также об освобождении земельного участка в течение 1 месяца со дня прекращения договора, т.е. до 09.10.2019.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено Кортуновым В.Ф. 13.09.2019.

Настаивая на доводах о том, что спорный объект не создавался как объект недвижимого имущества, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся, основания для регистрации права отсутствовали, департамент обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании права отсутствующим и обязании освободить земельный участок.

В свою очередь предприниматель просил суд признать его добросовестным приобретателем объекта недвижимости:

здания (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г.

В обоснование встречных требований предприниматель указывает, что приобрел спорное строение на основании договора купли-продажи от 01.10.2018, ограничения и аресты в отношении спорного строения не имелись, предприниматель действовал разумно и добросовестно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение, статью 109 Гражданского кодекса РСФСР пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным, возведен до 01.01.1995, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Апеллянт, не согласившись с выводами суда, указал, что спорный объект, является движимым объектом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение разрешения на строительство спорного объекта как объекта недвижимости, срок исковой давности не распространяется на спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своё право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом первой инстанции по настоящему спору была проведена судебная экспертиза, согласно которой:

- здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев 85 г. обладает всеми признаками объекта капитального строительства и является объектом капитального строительства;

- строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039 соответствует противопожарным (СНиП 21-01-97 "Противопожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"), санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и правилам, соответствует требованиям СНИПов, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. Состояние конструкций здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых и иных помещений здания в целом и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением;

- согласно СНиП 1.04.03-85 "НОРМЫ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА", период постройки здания (строения кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039) 1994 год - возведение каркаса здания, 1995 год - отделочные работы, инвентаризация строения;

- состояние несущих конструкций здания (кирпичные стены, железобетонные многопустотные плиты перекрытия) - работоспособное. Их состояние не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом;

- дальнейшая эксплуатация спорного объекта здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев 85г возможна в соответствии с его назначением, после проведения косметического ремонта.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 5 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта критически относится к изложенным в экспертном заключении выводам, полагает, что они являются неполными и недостаточно ясными, исследовательская часть заключения не изложена, не указаны методы проведения исследований, значительная часть исследования состоит из перечисления составных частей спорного объекта. Из экспертного заключения не ясно на основании каких данных эксперт пришёл к выводам о том, что каркас здания был возведен в 1994 году, а отделочные работы и инвентаризация в 1995 году. Не ясно из экспертного заключения насколько сильно пострадало кафе после пожара и почему эксперт пришёл к выводу о том, что достаточно провести лишь косметический ремонт спорного строения для того, чтобы оно снова функционировало и как оно может соответствовать санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и правилам, если в помещениях имеются следы пожара.

Более того, документом, подтверждающим квалификацию эксперта является удостоверение о повышении квалификации в объеме 72 часов. Судебная коллегия, изучив удостоверение о повышении квалификации, приходит к выводу о недостаточности квалификации эксперта для ответов на поставленные вопросы.

Принимаемый судом судебный акт не может основываться на заключении судебной экспертизы, которое не является надлежащим доказательством по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 308-КГ18-147 по делу N А32-23468/16, от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-19332 по делу N А40-131236/2016.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статья 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 16.12.2020 составлено с нарушениями требований действующего законодательства, проведенное экспертом исследование не является полным, поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела технический паспорт здания от 28.11.2002 в котором указан год постройки 1995, а также отсутствие в материалах дела иных документов, свидетельствующих об окончании строительства до 01.01.1995, а также данные в суде апелляционной инстанции пояснения представителя ответчика по первоначальному иску о том, что строительство велось весь 1994 год арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору не применены положения статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изначально право собственности признано на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2003 N А12-11240/03-С19.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В указанном решении установлен факт владения и пользования ООО "Озон" спорным объектом недвижимости, что послужило основанием для государственной регистрации права. Обстоятельства, связанные с признанием спорного строения объектом капитального строительства, установлением года постройки, законности возведения спорного объекта судом не исследовались и не устанавливались.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные о спорном объекте содержащиеся в техническом паспорте от 28.11.2002 о том, что спорное строение - кафе с холодной пристройкой имеет фундамент - заглубленный монолитный железобетонный, инженерные сети, кроме того имеется подвал, мансарда, мезонин, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный объект является объектом капитального строительства и обладает признаками объекта недвижимости.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента. Суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12, а также обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А12-11240/03-С19. Арбитражный суд Волгоградской области необоснованно признал, что к спорному объекту не могут быть применены правила статьи 222 Гражданского кодекса, поскольку материалы дела не подтверждают факт его возведения до 01.01.1995.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Кортунова Василия Филипповича на здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216, по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г.

Исходя из действующих в период создания спорного объекта положений ст. 53 Земельного кодекса РСФСР собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением; вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Обязательное требование получения разрешения на строительстве содержалось в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Действовавший в рассматриваемый период Закон РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" в статье 72 к полномочиям городской администрации относил выдачу разрешений на строительство на территории города всех объектов; назначение государственных приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории города.

Вопросы выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в период строительства спорного объекта были урегулированы Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131, утвердившим Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее Положение), согласно которому строительство осуществлялось следующим образом.

Вопросы выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в период строительства истцом спорного объекта были урегулированы Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131, утвердившим Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее Положение), согласно которому строительство осуществлялось следующим образом.

Предоставление земельных участков осуществлялось в два этапа. На первом этапе предварительно согласовывалось место расположения объекта. На втором этапе после составления, согласования и утверждения проекта строительства и обеспечения его финансирования производилось изъятие и предоставление земельного участка (п. 1.4 Положения). После принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка обеспечивался отвод земельного участка в натуре, который оформлялся актом выноса границ участка в натуру (на местность) и подписывался геодезистом, представителем комитета и заказчиком.

После отвода земельного участка готовились и выдавались заказчику документы: государственный акт (свидетельство) или договор аренды временного пользования, удостоверяющие право пользования, собственности или аренды земельного участка (п.3.5 Положения).

С документами, выданными в соответствии с п. 3.5, заказчик обращался в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получал разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Только после получения разрешения заказчик имел право приступить к освоению территории (п.3.6 Положения).

Далее, на момент возведения спорного объекта правовые основы создания архитектурного объекта устанавливались Законом об архитектурной деятельности.

В соответствии со статьей 2 названного Закона под архитектурным объектом понималось здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Статья 3 Закона об архитектурной деятельности (в первоначальной редакции) устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Данная норма обязывала заказчика (застройщика) иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

Под разрешением на строительство понималось основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде (абзац седьмой статьи 2 Закона об архитектурной деятельности).

Часть 5 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности предусматривала выдачу разрешений на строительство соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительномонтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее -Положение).

В соответствии с пунктами 2, 7,13,14 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации -01.01.2005, удостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление от 23.01.1981 N 105), СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

Для строительства сооружений как капитальных объектов, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:216, площадью 209 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г - не предоставлялся. Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела разрешительная документация не представлена.

Из изложенного следует, что спорный объект - сооружение на земельном участке возведен без оформления прав на землю, а также в отсутствие разрешений на строительство.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств выделения земельного участка под строительство спорного сооружения, равно как и получения разрешения на строительство в деле нет.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, то, что материалами дела подвержено, что спорный объект являются недвижимым объектом, доказательства предоставления земельного участка для строительств капитального объекта, или создания его путем реконструкции, разрешительная документация на такое строительство (реконструкцию) отсутствует, договорные отношений между истцом и ответчиком прекратились, у ответчика отсутствуют правовые основания для его дальнейшего использования, а возникает обязанность передать спорный земельный участок свободным от построек.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что спорный объект создает препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, в силу норм закона. Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объектов, которые расположены на нем в нарушение закона.

В связи с чем, на основании ст.ст. 222, 622 ГК РФ, ИП Кортунов В.Ф. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе. По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:

- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;

- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств принятия надлежащих мер для получения разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию в отношении спорного объекта, иных мер легализации постройки, не предъявлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Между тем, спорный земельный участок, из владения истца не выбывал, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены. При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором размещается спорный объект, всегда находился и находится во владении истца в силу прямого указания Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 по делу N А12-47557/2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Как было указано ранее, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В рассматриваемом случае за предпринимателем право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано, ввиду чего встречные требования не направлены на защиту нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имелось, а потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-11823/2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Кортунова Василия Филипповича на здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216, по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г.

Обязать индивидуального предпринимателя Кортунова Василия Филипповича освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-11823/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кортунова Василия Филипповича (ИНН 344301881280, ОГРНИП 317344300010878) в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 12000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в суде первой инстанции, 3000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кортунова Василия Филипповича (ИНН 344301881280, ОГРНИП 317344300010878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "СРЕДА" 30000 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина