Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-6924/21 по делу N А60-2858/2021

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-2858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тантал-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2021 года по делу N А60-2858/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр металла Урал" (ИНН 6658294858, ОГРН 1076658044143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Тантал-2000" (ИНН 6625050550, ОГРН 1086625005720)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕТАЛЛА УРАЛ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАНТАЛ-2000"(далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 618426 руб. 30 коп., неустойки в размере 667242 руб. 34 коп. за период с 22.12.2020 по 25.03.2021, с продолжением начисления неустойки с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга, и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399145 руб. 40 коп. за период с 22.12.2020 по 25.03.2021, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАНТАЛ-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕТАЛЛА УРАЛ" взыскано 1684814 руб. 04 коп., в том числе 618426 руб. 30 коп. - основной долг, 667242 руб. 34 коп. - неустойка за период с 22.12.2020 по 25.03.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 618426 руб. 30 коп. с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, 399145 руб. 40 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.12.2020 по 25.03.2021, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 618426 руб. 30 коп. с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34877 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

при новом рассмотрении в удовлетворении иска: во взыскания основного долга в размере 618 426,30 руб. отказать; во взыскании неустойки за период с 22.12.2020 по 25.03.2021 в части, превышающей 42 149,60 руб., отказать; во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.12.2020 по 25.03.2021 в части, превышающей 23 935,87 руб., отказать; в продолжении начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом после 13.04.2021 отказать, а также отказать во взыскании судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований; разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы: ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 02.04.2021; судом не применена статья 333 ГК РФ об уменьшении неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара; судом не применена норма статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом в части установления коммерческого кредита с явно завышенной ставкой процента за пользование таким кредитом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕТАЛЛА УРАЛ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАНТАЛ-2000" (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2019 N 8, по условиям которого поставщик обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Истец произвел поставку товара на сумму 2022826 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

Пунктом п. 2 спецификаций ответчику была предоставлена отсрочка платежа на оплату части суммы - 30 календарных дней с даты поставки товара.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом факт передачи ответчику товара на общую сумму 2022826 руб. 75 коп. подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты товара на сумму 618426 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 667242 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки в период с 22.12.2020 по 25.03.2021 составил 667242 руб. 34 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Ссылаясь на то, что заявленная неустойка, начисленная исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, значительный размер возникшей задолженности по оплате товара, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить обязательства по оплате товара в установленный срок, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 399145 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 4.4., 4.5. договора поставки предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.12.2020 по 25.03.2021 составил 399145 руб. 40 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Довод жалобы о том, что установленная п. 4.5 договора ставка процента за пользование коммерческим кредитом является чрезмерно обременительной для ответчика и должна быть уменьшена до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, отклоняется, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения таких процентов действующим законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения статьи 10 ГК РФ и вывода о злоупотреблении правом при установлении ставки процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор, был осведомлен о размере ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, между тем каких-либо возражений в данной части при подписании договора не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга за период с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга, согласуются с положениями статьи 330 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду чего также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 02.04.2021, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не нарушает каких-либо конституционных прав (определения от 29.09.2011 N 1151-О-О, от 29.05.2012 N 992-О и от 18.10.2012 N 1971-О).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 19.02.2021.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи.

Апелляционным судом установлено, что информации о движении дела своевременно размещалась в Картотеке арбитражных дел, следовательно, ответчик не был лишен возможности получения информации о движении дела, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 02.04.2021.

Ссылка на то, что юридический адрес ответчика изменился 11.03.2021, не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права. Об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик суду не сообщил, как того требует часть 2 статьи 124 АПК РФ, чем принял на себя риск несения неблагоприятных последствий такого бездействия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом, как ранее установлено, на день рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, вследствие чего суд правомерно, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-2858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб