Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-6405/21 по делу N А76-46694/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А76-46694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-46694/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания "Теплосервис" - Федорченко Д.В. (доверенность N 30-д от 17.02.2021, срок действия 1 год, диплом),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Борисенков А.В. (доверенность от 26.01.2021, срок действия до 24.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания "Теплосервис" (далее - ООО ЮУТЭК "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 199 117 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, 111 436 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 12.10.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоУчет" (далее - ООО "ТеплоЭнергоУчет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-46694/2020 исковые требования ООО ЮУТЭК "Теплосервис" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 2 199 117 руб. 15 коп. задолженности, 111 436 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 12.10.2020 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 2 199 117 руб. 15 коп. с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 34 553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ЮУТЭК "Теплосервис" удовлетворить частично в размере 1 518 278 руб. 81 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки доводов ОАО "РЖД" в части бездействия истца на поступившие в его адрес письма N 328 от 27.03.2020, N 422 от 07.04.2020.

Кроме того, ответчиком указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО "РЖД" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Дополнительно отметив, что взыскание с ответчика любых неустоек (штрафы, пени) за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 неправомерно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.05.2021 на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.06.2021 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 107 122 руб. 38 коп., начисленной за период с 11.05.2020 по 06.10.2020.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 107 122 руб. 38 коп. подписано представителем Федорченко Д.В. Полномочия указанного лица на подписание соответствующего заявления подтверждено доверенностью N 30-д от 17.02.2021, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, выданной сроком на один год.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО ЮУТЭК "Теплосервис" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Федорченко Д.В., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЮУТЭК "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и обществом "РЖД" (абонент) подписан договор теплоснабжения N 3538563 от 29.07.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно пункту 6.1 договора оплата за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Ориентировочная сумма по договору составляет 20 091 767 рублей 08 копеек, в том числе НДС (20%) 3 348 627 рублей 84 копейки.

Ориентировочный расчет стоимости отпуска тепловой энергии является приложением N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора под расчетным периодом для расчета абонента с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится абонентом на основании счетов, счетов - фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией. Обязанность абонента по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств со счета абонента.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость объема тепловой энергии в расчетном периоде, за который показаниями прибора учета тепловой энергии, оплачивается в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

На основании пункта 7.2 договора коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения приборами учета (при наличии приборов учета), которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Из положений пункта 7.4 договора следует, что учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в следующих случаях:

- отсутствие приборов учета тепловой энергии,

- неисправность приборов учета более 30 суток,

- нарушение абонентом срока представления показаний приборов учета, установленного в пункте 7.3 договора более 30 суток,

- несоблюдения периодичности поверки более 30 суток.

На основании пункта 7.5 договора в случаях, указанных в пункте 7.4 настоящего договора, учет расчетным путем осуществляется согласно объемам тепловой энергии, установленным в приложениях N 1, N 1/1, N 1/2 к договору.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.10.2019. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу, начиная с 01.07.2019.

В период с 01.04.2020 по 30.04.2020 общество ЮУТЭК "Теплосервис" поставило обществу "РЖД" тепловую энергию (пар) в том числе в отношении объекта - ремонтная мастерская с подсобными помещениями, расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Станционная, дом 2. Стоимость потребленного ресурса за указанный период, определенного по нормативу, составила 2 543 320 рублей 85 копеек, к оплате выставлен счет-фактура N К1486 от 30.04.2020 (т.1 л.д.43).

Письмом исх. N 446 от 24.08.2020 общество ЮУТЭК "Теплосервис" сообщило обществу "РЖД" о том, что теплоснабжающей организацией осуществлен перерасчет задолженности за тепловую энергию (пар) за период с 23.04.2020 по 30.04.2020, исходя из показаний узла учета тепловой энергии, и выставлен корректировочный счет-фактура N К2665 от 24.08.2020 (т.1 л.д.46), согласно которому объем подлежащего оплате ресурса уменьшен на 344 203 рублей 70 копеек и составил 2 199 117 рулей 15 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 539 от 21.09.2020 (т.1 л.д.11) с требованием об оплате задолженности в размере 2 199 117 рулей 15 копеек.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения общество ЮУТЭК "Теплосервис" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора теплоснабжения N 3538563 от 29.07.2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика в период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д. 10), ввиду отсутствия у ответчика допущенного в эксплуатацию прибора учета в период с 01.04.2020 по 22.04.2020, объем тепловой энергии, поставленной в указанный период, определен расчетным способом, а за период с 23.04.2020 по 30.04.2020 - по показаниям узла учета тепловой энергии, так как несмотря на формирование комиссии по приемке в условиях режима повышенной готовности сотрудники истца смогли осуществить приемку только позднее. Так, согласно пояснениям истца, несмотря на то, что узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию и опломбирован 01.05.2020, истцом принято решение производить расчет по показаниям узла учета с 23.04.2020, поскольку указанная дата согласована сторонами для проведения комиссионного осмотра узла учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что тепловычислитель ТИРЭС-150 установлен на объекте ответчика еще в феврале 2020, в связи с чем, объем поставленного в апреле 2020 года ресурса следует определять исходя из показаний прибора учета.

При проверке обоснованности размера исковых требований судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При рассмотрении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 5 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена иная точка учета.

В случае если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии подключен единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, по соглашению сторон договора допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии (пункт 11 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 1034 в случае, если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии.

Согласно пункту 17 Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку приборов учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учета.

В пункте 3 Правил N 1034 даны следующие определения: "ввод в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; "расчетный метод" - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами; "узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

В силу пункта 20 Правил N 1034 на источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

Согласно пункту 17 Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Порядок проектирования узлов учета содержится в пунктах 38 - 51 Правил N 1034.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований настоящих Правил, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения. Проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании: а) технических условий; б) требований настоящих Правил и методики; в) технической документации на применяемые средства измерений (пункты 38, 39 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 1034 теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.

На основании пункта 42 Правил N 1034, в случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 1034 проект узла учета содержит: копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения; план подключения потребителя к тепловой сети; принципиальную схему теплового пункта с узлом учета; план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок; электрические и монтажные схемы подключения приборов учета; настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы); схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил; формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя; расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды; для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам; формы отчетных ведомостей показаний приборов учета; монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления; спецификацию применяемого оборудования и материалов.

Как установлено пунктом 49 Правил N 1034, проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

В силу требований пункта 50 Правил N 1034 потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном пунктами 52 - 59 Правил N 1034.

Пунктом 52 Правил N 1034 установлено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования (пункт 53 Правил N 1034).

Вызов представителей осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений (пункт 54 Правил N 1034).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 55 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии в числе прочих представляет комиссии проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами.

В пункте 68 Правил N 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В случае выявления несоответствия узла учета положениям названных Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов данных Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней (пункт 59 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 58 Правил N 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, на теплосетевую организацию возложена обязанность как по согласованию рабочего проекта узла учета, так и по подписанию акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).

Согласно расчету истца, спорный период, предъявленный в рамках настоящего дела, это апрель 2020.

При этом стоимость энергии за апрель 2020 в размере 2 199 117 руб. 15 коп. получена истцом расчетно-учетным способом, а именно, за период с 01.04.2020 по 22.04.2020 на сумму 1 865 106 руб. 57 коп. - расчетным способом, в соответствии с условиями заключенного договора в соответствии с приложением N 11 к дополнительному соглашению N 2 от 24.03.2020 и приложением N 9 к договору, а с 23.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 334 010 руб. 58 коп. - учетным способом, то есть по показаниям узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию с 01.05.2020 (т. 1, л. д. 11).

Разногласия сторон в части требований истца в размере 334 010 руб. 58 коп. за период с 23.04.2020 по 30.04.2020, определенных в соответствии с данными учета отсутствуют, в силу чего критической оценке не подлежат.

Также, данные о показаниях прибора учета за период с 31.03.2020 по 30.04.2020 ответчиком в материалы дела представлены (т. 1, л. д. 119-120), согласно расчету ответчика, общий расход составил 951,0418 Гкал, вода конденсат, ХВО и продувочная вода за апрель 2020 - 1845,02 куб.м., реагент за апрель 2020 - 1762,66 кг. (т. 1, л. д. 117) на общую сумму 1 513 965 руб. 16 коп.

В то же время согласно расчету истца, при учетно-расчетном способе: общий расход составил 1 381, 391 Гкал, вода конденсат, ХВО и продувочная вода за апрель 2020 - 2 682,787 куб.м., реагент за апрель 2020 - 2 560,269 кг. (развернутый расчет исковых требований, представленный истцом в суд апелляционной инстанции 18.06.2021, входящий 33115/33116) на общую сумму 2 199 117 руб. 15 коп.

Вместе с тем, признавая расчет тепловой энергии в части расчетного способа за период с 01.04.2020 по 22.04.2020 правомерным, суд первой инстанции необоснованно указал, что такой расчет осуществлен по нормативу, что приведенными выше данными о порядке расчета полностью опровергается.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось до 30.06.2021 для того, чтобы ответчиком указанная часть расчета истца была дополнительно проверена и даны пояснения, есть ли у ответчика претензии к достоверности или неверности такого расчета, после чего, представителем ответчика под аудиопротокол судебного заседания 30.06.2021 отражено, что к порядку расчета объема энергии за период с 01.04.2020 по 22.04.2020, представленного истцом, у ответчика претензии и замечания отсутствуют, однако, ответчик, расчет им проверен и является верным, но с учетом фактической даты надлежащего обращения к истцу о допуске прибора учета в эксплуатацию, которой является дата 27.03.2020 (т. 1, л. д. 122), так как к указанной дате все замечания ответчиком устранены, недостающие документы истцу представлены, полагает, что с учетом такого обращения, объем энергии в апреле 2020 должен осуществляться по показаниям прибора учета.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Признавая расчет истца за период с 01.04.2020 по 22.04.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, арифметически и методологически верного, однако, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимание следующие фактические обстоятельства проектирования и ввода в эксплуатацию узла учета ответчика.

Как усматривается из материалов дела и истцом не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) тепловычислитель ТИРЭС-150 установлен ответчиком в феврале 2020.

Как следует из письма истца от 07.04.2020 (входящий ответчика N 170 от 08.04.2020, т. 1, л. д. 121), 18.02.2020 в адрес истца ответчиком направлен на согласование проект на установку узла учета тепловой энергии (пара) с сопроводительным письмом (Исх. N146 от 18.02.2020).

Поскольку в силу пункта 51 Правил N 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил, и в случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным, ответчик не получив от истца сведений о согласовании или о замечаниях к проекту посчитал, что его проект согласован, в силу чего, по истечении 15 рабочих дней с 18.02.2020 до 11.03.2020, 11.03.2020 ответчик в адрес истца направил письмо о пломбировке узла учета тепловой энергии (пара) (Исх. N274 от 11.03.2020).

На указанное письмо истец ответа также не направил.

20.03.2020 ответчик повторно направил истцу письмо о пломбировке узла учета тепловой энергии (пара), и только 23.03.2020 истцом дан ответ о выявленных несоответствиях при обследовании коммерческого узла учета пара согласно проекту 01.20.-УУТЭ.

Указанные фактические обстоятельства заявлены ответчиком в письме от 07.04.2020, которое получено истцом 08.04.2020 (Вх. N 170), что подтверждается соответствующей отметкой (т.1 л.д. 121).

Изложенные обстоятельства раскрыты ответчиком перед судом первой инстанции и истцом заблаговременно, представлены в материалы дела еще в январе 2021 года (т. 1, л. д. 113-140), вместе с тем, истцом указанные обстоятельства истцом не оспорены, не опровергнуты (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уважительность такого бездействия не аргументирована.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2020 N 9633/04 (т. 1, л. д. 138-140) в отношении истца, из которого также следует, что истцом не соблюдены сроки для направления требований, замечаний о непредоставлении ответчиком дополнительных доказательств. Результаты рассмотрения указанного дела в материалы настоящего дела не предоставлены.

Таким образом, в силу изложенных положений Правил N 1034, у ответчика имелись разумные ожидания полагать, что проект узла учета согласован истцом.

Между тем, только 23.03.2020 истцом дан ответ о выявленных несоответствиях при обследовании коммерческого узла учета пара согласно проекту 01.20.-УУТЭ, и как следует из более поздних писем ответчика, такие замечания им устранялись, недостающие документы предоставлялись.

В силу изложенного, поскольку на стороне истца имелась просрочка в согласовании проектной документации, а также, поскольку на стороне ответчика выявлены фактические недостатки и замечания по узлу учета, которые потребовали их устранения, судебная коллегия, принимая во внимание поведение двух сторон, выясняла обстоятельства того, когда по мнению двух сторон, узел учета был готов к приемке в эксплуатацию и должен и мог быть принят истцом к коммерческим расчетам, после устранения всех недостатков и замечаний.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31.05.2021 и 30.06.2021, ОАО "РЖД" считает надлежащим обращением к истцу в целях ввода узла учета в эксплуатацию 27.03.2020.

Так, согласно письму N 328 от 27.03.2020 (т.1 л.д. 122), ответчик просил допустить в эксплуатацию и произвести пломбировку узла учета тепловой энергии (пара) эксплуатационного локомотивного депо Карталы, находящегося по адресу: г. Карталы, ул. Станционная, 2, поскольку все замечания устранены и представлены недостающие документы. Письмо получено истцом 27.03.2020, что подтверждается соответствующей отметкой вх. N147. Кроме того, в письме от 07.04.2020, (Вх. N170 08.04.2020), ответчик указывает, что выявленные замечания устранены, недостающие документы предоставлены, 27.03.2020 сотрудниками ООО ЮУТЭК "Теплосервис" произведен повторный осмотр узла учета пара, замечаний не выявлено (т.1 л.д. 121).

Согласно пояснениям ответчика, он не оспаривает, что с 27.03.2020 к узлу учета ответчика или документации на него, у истца отсутствовали какие-либо замечания, либо, что они возникли в дальнейшем, но поскольку комиссия по вводу в эксплуатацию назначена истцом только на 23.04.2020 (т. 1, л. д. 47) полагает, что оснований для принятия показаний узла учета к расчетам ранее 23.04.2020, не имеется.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений просрочка в согласовании проектной документации объективно повлияла на сроки допуска узла учета ответчика в эксплуатацию, увеличив такие сроки, что не может быть оставлено без внимания при рассмотрении спорных правоотношений.

В то же время, ответчиком не оспаривается, что при изложенном нарушении со стороны истца, к узлу учета ответчика в действительности имелись замечания, выявлены недостающие документы, что также объективно требовало время на их устранение, то есть более поздний допуск учета узла учета в эксплуатацию обусловлен не только поведением истца, но и недостатками узла учета ответчика и подготовленной ответчиком документации, что также в совокупности повлияло на сроки допуска узла учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно усматривается, что все недостатки к 27.03.2020 ответчиком устранены, в силу чего требование ответчика признать его обращение к истцу 27.03.2020 надлежащим требованием о допуске узла учета в эксплуатацию (т. 1, л. д. 122) оценивается судом апелляционным судом в качестве обоснованного и не подлежащим критической оценке.

С учетом указанной даты, 27.03.2020, и с учетом положений пункта 54 Правил N 1034, предусматривающего, что вызов представителя организации, допускающей узел учета в эксплуатацию, осуществляется потребителем не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки, разумные ожидания ответчика были, могли и должны были быть связаны с тем, что с 27.03.2020 по истечение 10 рабочих дней, его узел учета будет принят в эксплуатацию, в силу чего объемы его потребления станут определяться в соответствии с данными учета, а не расчетным способом.

С учетом изложенного, доводы истца о принятии к учету показаний узла учета ответчика только с 23.04.2020, а не с 27.03.2020 плюс 10 рабочих дней для приемки узла учета в эксплуатацию, оцениваются критически.

При этом, как следует из материалов дела, узел учета тепловой энергии опломбирован и допущен в эксплуатацию 01.05.2020 (т.1 л.д. 114, 115). В тоже время, истец определяет объем тепловой энергии за период с 23.04.2020 по 30.04.2020 по показаниям узла учета тепловой энергии, что подтверждает доводы ответчика о том, что с 27.03.2020 замечаний к узлу учета более не имелось, имеющиеся недостатки и замечания ответчиком добровольно устранены, при этом, отсутствие комиссионной приемки, которая фактически произведена только 01.05.2020 не препятствует применить фактические данные учета с момента, установленного пунктом 54 Правил N 1034, которые своими фактическими действиями истец признал достоверными.

Поскольку в силу положений пункта 54 Правил N 1034 вызов представителя осуществляется не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки, то истец с 27.03.2020 должен был произвести приемку узла учета не позднее 10.04.2020, в связи с чем, начиная с 11.04.2020 по 30.04.2020 в спорной ситуации объем тепловой энергии ответчика должен определяться по показания прибора учета, и только с 01.04.2020 по 10.04.2020 расчетным способом. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции произведен пересчет суммы основного долга, с учетом определения объема тепловой энергии за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 расчетным способом в порядке, примененном истцом, за период с 11.04.2020 по 30.04.2020 - исходя из показаний приборов учета. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, задолженность за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 составила 847 775 руб. 71 коп., за период с 11.04.2020 по 30.04.2020 - 939 569 руб. 64 коп., из них: за период с 23.04.2020 по 30.04.2020 - 334 010 руб. 58 коп. (указанная сумма определена самим истцом - письмо Исх. N 534 от 21.09.2020 и признана ответчиком; т.1 л.д. 11); за период с 11.04.2020 по 22.04.2020 - 605 586 руб. 06 коп. В силу изложенного, требования истца в части взыскания основного долга за апрель 2020 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 787 372 руб. 35 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона О теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.10.2020 по 12.10.2020 в сумме 4 313 руб. 65 коп.

Отклоняя довода апелляционной жалобы в части необоснованности начисления неустойки за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127, Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что на дату рассмотрения дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде законной неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, однако не лишает возможности истца заявить требования о взыскании пени, начиная с 07.10.2020.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, неустойка за период с 07.10.2020 по 12.10.2020 составила 3 506 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 3 506 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает судебный акт, указывая, в том числе на то, что судом отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-46694/2020 в части взыскания неустойки за период с 11.05.2020 по 06.10.2020 в размере 107 122 руб. 38 коп. - прекращению, государственная пошлина в сумме 268 руб. - возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт подлежит изменению с частичным удовлетворением требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением судебного акта и удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию с ООО ЮУТЭК "Теплосервис" в пользу ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания "Теплосервис" от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.05.2020 по 06.10.2020 в размере 107 122 руб. 38 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-46694/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 11.05.2020 по 06.10.2020 в размере 107 122 руб. 38 коп. прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-46694/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания "Теплосервис" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания "Теплосервис" 1 787 372 руб. 35 коп. основного долга, 3 506 руб. неустойки, 30 909 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания "Теплосервис" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания "Теплосервис" из федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.11.2020 N 1966".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания "Теплосервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова