Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-19817/21 по делу N А56-597/2021

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кардаенко Е.А. - доверенность от 01.03.2021

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Бобкова Г.Г. - доверенность от 14.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19817/2021) ИП Межецкого Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-597/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ИП Межецкого Александра Александровича

к 1) Профессиональной образовательной АНО "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России"; 2) Профессиональное образовательное учреждение автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России"; 3) Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ России"; 4) ООО "Городской учебный центр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович (ОГРН 1187800001388; далее - Предприниматель, ИП Межецкий А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 1) ПОАНО "ГУЦ ДОСААФ России" (ОГРН 1187800001388; ранее - НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1027807581383), 2) ПОАНО "Автошкола N 4 ДОСААФ России" (ОГРН 1197800001882) ранее - ПОУ "Автошкола N 4 ДОСААФ России" (ОГРН 1027808005180), 3) ДОСААФ России (ОГРН 1107799010010) о признании недобросовестным бездействие по неисполнению обязательств в 2016, 2018, 2018, 2019, 2020 года, установленных п.2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015; а также о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причинённые нарушением требований п2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 к договору от 14.05.2016 и возложить на ответчиков солидарное погашение задолженности в размере 60 000 руб. за июль 2018 года в связи с неисполнением обязательств в пользу ИП Межецкий А.А в следующем порядке:

- с ответчика-1 государственную пошлину в размере 2 400 руб. за подачу искового заявления при отсутствии открытия расчётного счета;

- с ответчика-2 50% от исковых требований в размере 30 000 руб.

- с ответчика-3 50% от исковых требований в размере 30 000 руб.

Кроме того, Истец просит обязать ООО "Городской учебный центр" (ОГРН 1157847447647) осуществить контроль за исполнением требований п. 1.9, п. 6 Договора аренды N 3/А от 15.07.2016 и п. 3, п. 5 доп. соглашения от 22.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России", ДОСААФ России с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между предпринимателем (исполнитель) и ПОАНО "ГУЦ ДОСААФ России" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в соответствии с которым ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ЗАКАЗЧИКА с использованием оригинальных и неоригинальных запасных частей, в соответствии с производственно-техническими возможностями ИСПОЛНИТЕЛЯ, стандартами и тарифами работы и ценами на запасные части ИСПОЛНИТЕЛЯ, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части по заявке ЗАКАЗЧИКА, ЗАКАЗЧИК обязуется оплати эти услуги. ИСПОЛНИТЕЛЬ оказывает услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, для легковых автомобилей, коммерческого автотранспорта и внедорожников в сервисном центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Сикейроса, дом 14.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию, а также стоимости использованных запасных частей и материалов, производится ЗАКАЗЧИКОМ в течение 3-х банковских дней с момента подписания ЗАКАЗЧИКОМ акта выполненных работ согласно расценкам, действующих на момент приёма заказа на производство работ по дефектационной ведомости.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Так, стороны несут ответственность за ущерб, принесенный неисполнением или ненадлежащим исполнение условий настоящего договора, в пределах размера, принесённого ущерба одной из сторон. Упущенная выгода или косвенные убытки возмещению подлежат в случае предъявления претензии.

В случае нарушения сроков оплаты счета ИСПОЛНИТЕЛЯ, ЗАКАЗЧИК уплачивает ему пени в размере 0,001 % от суммы счета за каждый день просрочки.

В случае неполучения ЗАКАЗЧИКОМ автомобиля более 10 суток после окончания работ и направления в его адрес извещения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, ЗАКАЗЧИК оплачивает ИСПОЛНИТЕЛЮ расходы по хранению автомобиля за весь последующий период нахождения автомобиля на хранении у ИСПОЛНИТЕЛЯ из расчета 50 руб. в сутки.

ИСПОЛНИТЕЛЬ несет ответственность за сохранность и комплектность автомобиля ЗАКАЗЧИКА во время нахождения его в ремонте на территории ИСПОЛНИТЕЛЯ.

22.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 14.05.2015, в соответствии с которым Действие договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015 остаётся неизменным и действует с учётом заключённого договора аренды дополнительного соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (ИНН 7810445882) именуемого в дальнейшем "Арендодатель" в лице Гагариной Софьи Викторовны, действующей на основании устава с одной стороны и НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" именуемого в дальнейшем "Арендатор", в лице начальника Хорошавина Александра Николаевича, действующего на основании Устава с другой стороны, заключивших договор аренды транспортных средств без экипажа за N 3/а от 15.07.2016 и дополнительное соглашение к договору аренды N 3/А от 15.07.2016 г. в отношении следующих транспортных средств:

N	Марка, модель ТС	Наименование (тип ТС)	Паспорт ТС	Государственный регистрационный знак	ЦЕНА (РУБ).
1	RENAULTSR	легковой	77 MP 553656	В424ТХ 98	290 727,39
2	RENAULT SR	легковой	77 MP 571 164	В425ТХ 98	290 727,39
3	RENAULTSR	легковой	77 MP 604229	BI39XC98	290 046.66
4	RENAULTSR	легковой	77 MP 6Q6557	В296ХС 98	290 046,66
5	RENAULT SR	легковой	77 MP 606946	В297ХС 98	290 046,66
6	ЗИЛ 431410	Грузовой (бортовой)	78 МУ 159654	В368УВ 98	290 180.70
ЦЕНА					1 741 785,79

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ТС, указанные в п. 1 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 направляются "ЗАКАЗЧИКОМ" с периодичностью ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца на Плановое техническое обслуживания ИСПОЛНИТЕЛЮ по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Секейроса, дом 14 в Автоцентр, принадлежащий ИП Межецкий А.А. для соблюдения требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 соглашения за плановое ежемесячное техническое обслуживание шести транспортных средств, указанных в п.1 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 ЗАКАЗЧИК начисляет ежемесячно и самостоятельно перечисляет ИСПОЛНИТЕЛЮ денежные средства в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей на расчётный счёт ИСПОЛНИТЕЛЯ не зависимо от предоставления ТС или нарушения условий дополнительного соглашения. ЗАКАЗЧИК обязан погашать задолженность, установленную п.4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016, своевременно в течении пяти банковских (рабочих) дней самостоятельно.

Приёмка автомобилей ЗАКАЗЧИКА для выполнения работ осуществляется на основании настоящего договора по телефону, в согласованное сторонами время с подписанием акта о приёме и передаче Транспортных Средств межу ЗАКАЗЧИКОМ и ИСПОЛНИТЕЛЕМ для подтверждение соблюдение безопасности средств.

Оформление заказ-наряда на выполнение работ производится в момент приема автомобиля в соответствии с нормативной документацией ИСПОЛНИТЕЛЯ.

В силу пункта 9 соглашения в случае прекращения договора аренды N 3/а от 15.07.2016 и доп. соглашения от 22.07.2016, Транспортные Средства передаются ИСПОЛНИТЕЛЮ с полной комплектацией арендатором по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Секейроса, дом 14 для технического обслуживания и ремонта Транспортных Средств, указанных п.1 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 (настоящего) с последующим выполнением работ и составления акта между сторонами по договору N 3/а от 15.07.2016 и доп. соглашением от 22.07.2016 о передаче Транспортных Средств в исправном состоянии, для исключения каких-либо претензий в адрес ИСПОЛНИТЕЛЯ со стороны арендатора и арендодателя.

Пунктом 10 установлена ответственность заказчика за не предоставление ежемесячно шести ТС, согласованных в пункте 1 соглашения в виде неустойки в размере 10% (десяти процентов) от стоимости каждого автомобиля за каждые сутки просрочки с 28 числа текущего месяца до момента составлении акта о передачи Транспортных Средств ИСПОЛНИТЕЛЮ для выполнения работ, обусловленных п.3 Дополнительного соглашения от 22.07.2016.

В соответствии с пунктом 13 соглашения в случае нарушение установленного графика оплаты ЗАКАЗЧИКОМ по погашению задолженности перед ИСПОЛНИТЕЛЕМ согласно п.4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016, ЗАКАЗЧИК выплачивает ИСПОЛНИТЕЛЮ неустойку в размере 10% (десяти процентов) от общей суммы стоимости всех Транспортных Средств за каждые сутки просрочки до момента погашения задолженности перед ЗАКАЗЧИКОМ.

Ответственность за невыполнение условий настоящего Дополнительного соглашения от 22.07.2016 несёт ЗАКАЗЧИК самостоятельно и в полном объёме, как и ответственность за причинение убытков и упущенной выгоды перед ИСПОЛНИТЕЛЕМ в случае невыполнения условий настоящего Дополнительного соглашения пункт 14 соглашения).

Истец, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 14.05.2015, со стороны ПОАНО "ГУЦ ДОСААФ России" во исполнение требований ПОАНО "Автошкола N 4 ДОСААФ России" и ДОСААФ России для соблюдения требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также не исполнение ПОАНО "ГУЦ ДОСААФ России" принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 22.07.2016 в части пунктов п.2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015, в том числе по требованию претензий, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в виду изложенных обстоятельств Ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба в виде упущенной выгоды, причинённого нарушением требований п2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 к договору от 14.05.2016 в размере 60 000 руб. за июль 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований пришел к выводу о мнимости договора и дополнительного соглашение к нему, при заключении которых стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде фактического оказания заказчику услуг, выполнения работ; а также указал на не доказанность Истцом факта оказания услуг в спорный период.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлены требования как имущественного характера, так и не имущественного. При этом требования неимущественного характера о признании недобросовестным бездействия по неисполнению обязательств в 2016, 2018, 2018, 2019, 2020 года, установленных п.2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015, Ответчиков 1, 2, 3 не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования имущественного характера о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды за один месяц, причинённых нарушением требований п. 2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 к договору от 14.05.2016 в размере 60 000 руб. судом первой инстанции также обосновано отказано в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда солидарные должники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае истец ссылается на причинение ущерба в виде упущенной выгоды ПОАНО "ГУЦ ДОСААФ России" не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соглашению от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015.

При этом ПОАНО "Автошкола N 4 ДОСААФ России" и ДОСААФ России не являются сторонами названных договорных отношений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПОАНО "ГУЦ ДОСААФ России" является самостоятельным юридическим лицом.

Оснований полагать, что с момента заключения соглашения от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015, ПОАНО "Автошкола N 4 ДОСААФ России" и ДОСААФ России приняли на себя какие либо обязательства в отношении предмета исполнения по соглашению, либо на основании закона, стали участниками возникших между предпринимателем и ПОАНО "ГУЦ ДОСААФ России" правоотношений, не имеется.

Учитывая изложенное требование Истца о солидарном взыскании ущерба с ПОАНО "Автошкола N 4 ДОСААФ России" и ДОСААФ России, в виду не надлежащего исполнения ПОАНО "ГУЦ ДОСААФ России" договорных обязательств, участниками которых они не являются, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В силу норм статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются, исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права. Для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств:

- факт не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств;

- факт причинения убытков истцу и их размер;

- причинную связь между убытками и допущенным нарушением, при этом, причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду какие-либо доказательства факта причинения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между не исполнением или не надлежащим исполнением ПОАНО "ГУЦ ДОСААФ России" своих договорных обязательств и причинением вреда.

Фактически Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по соглашению от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015, в размере стоимости услуг согласованной сторонами в пункте 4 соглашения за июль 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения за плановое ежемесячное техническое обслуживание шести транспортных средств, указанных в п.1 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 ЗАКАЗЧИК начисляет ежемесячно и самостоятельно перечисляет ИСПОЛНИТЕЛЮ денежные средства в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей на расчётный счёт ИСПОЛНИТЕЛЯ не зависимо от предоставления ТС или нарушения условий дополнительного соглашения. ЗАКАЗЧИК обязан погашать задолженность, установленную п.4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016, своевременно в течении пяти банковских (рабочих) дней самостоятельно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае изложение пунктов 2, 3,7,8 договора во взаимосвязи с пунктом 4 соглашения от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015, не позволяют однозначно признать указанное соглашение абонентским договором, поскольку с одной стороны условиями соглашения определен неизменный объем услуг, подлежащий оказанию, а также порядок приема ТС и сдачи оказанных услуг, а также указано, что "за плановое ежемесячное техническое обслуживание шести транспортных средств, указанных в п.1 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 ЗАКАЗЧИК начисляет ежемесячно и самостоятельно перечисляет ИСПОЛНИТЕЛЮ денежные средства в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей на расчётный счёт ИСПОЛНИТЕЛЯ", а с другой стороны уплата стоимости планового ежемесячного технического обслуживания шести транспортных средств, подлежит внесению заказчиком не зависимо от предоставления ТС или нарушения условий дополнительного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

С учетом характера оказываемых услуг и установленного порядка их принятия и оплаты апелляционный суд приходит к выводу об обусловленности оплаты материально выраженного результата работ.

Само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в спорный период, требования о взыскании 60 000 руб. на основании пункта 4 соглашения, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости договора и дополнительного соглашение к нему, при заключении которых стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде фактического оказания заказчику услуг, выполнения работ, поскольку в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за 2015 и 2016 года имеющие оттиск печати Ответчика 1, а также подпись уполномоченного лица, акты сверки расчетов за указанные периоды.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева