Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-21545/21 по делу N А40-227914/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-227914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-227914/20 по иску Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет" (ОГРН: 1027000890168) к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" 2 (ОГРН: 1187031062723) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 72979-10 от 31.10.2019 г. в размере 2 309 030,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рыжова Т.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1480;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 72979-10 от 31.10.2019 г. в размере 2 309 030,28 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв представлен ответчиком 14.04.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно положениями статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату 6 по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из материалов дела, истец, являясь "Заказчиком" заключил с ООО "СибСтройРеконструкция", являющимся "Подрядчиком", договор N 21011 от 25.10.2019 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягких кровель в общежитии N 16 ТПУ, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д.46, и в общежитии N 17 ТПУ, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д.48 (далее - договор), с ценой договора 9 616 508,40 (девять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Договор заключен путем осуществления закупки работ у единственного подрядчика в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании пп. 25 п. 237 Положения о закупке ФГАОУ ВО НИ ТПУ.

Исполнение обязательств по договору со стороны Подрядчика обеспечивается в соответствии с разделом 11 договора банковской гарантией от 31.10.2019 г. за N 72979-10, выданной Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

Банк является гарантом перед Заказчиком (далее- ТПУ, Бенефициар) по обязательствам Подрядчика (далее- Принципал) по указанному договору.

Согласно п. 11.3. договора средства из обеспечения исполнения договора подлежат выплате Бенефициару в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков Заказчику, причиненных Подрядчиком таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. Подрядчик выполнил часть работ по договору, на сумму 327 211,2 (триста двадцать семь тысяч двести одиннадцать рублей) 20 копеек, ТПУ оплатил эту часть работы (платежный документ "Заявка на кассовый расход" N 0000000414 от 03.06.2020 г.).

Работы на сумму 9 289 297,2 рублей 20 копеек Подрядчиком не выполнены.

В соблюдение претензионного порядка ТПУ, в соответствии с п. 9.3., п. 9.4. договора, направил Подрядчику требование о надлежащем исполнении обязательств по договору, исполнение которых обеспечено банковской гарантией (требование (претензия) от 13.08.2020 г.).

Данный документ был направлен заказным письмом с уведомлением и описью вложения Почтой России, а также по электронной почте, указанной в договоре (копии документов прилагаются). Подрядчик проигнорировал требование ТПУ, обязательства не выполнил.

Сумма предъявленных требований по неисполненному обязательству составила 2 309 030, 28 рублей (385 728, 60 руб. + 1 923 301,68 руб.).

Руководствуясь п.п. 11.1., 11.2. договора ТПУ направил Банку письменное требование от 21.08.2020 г. N 1 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств по договору N 21011 от 25.10.2019 г. и просил осуществить уплату денежной суммы в размере 2 309 030, 28 рублей по банковской гарантии N 72979 -10 от 31.10.2019 г.

К указанному требованию были приложены все необходимые копии документов, заверенные подписью врио ректора ТПУ.

Банк своим письмом (исх.N 105736 о 03.09.2020 г.) отказал ТПУ в удовлетворении требования по банковской гарантии N 72979 -10 от 31.10.2019 г., указав на то, что требование не заверено печатью Бенефициара, потому не подлежит исполнению.

Иных несоответствий документов условиям банковской гарантии от 31.10.2019 г. N 72979-10 Банк не указал.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Согласно условиям Гарантии, обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается уплатой Суммы Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательства по Гарантии ограничивается Суммой Гарантии.

В Гарантии указано, что Бенефициар обязан представить письменное Требование Об уплате денежной суммы по Гарантии в форме документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченным на то лицами и скрепленного печатью Бенефициара.

По результатам изучения и проверки поступившего Требования Бенефициара Банк выявил, что оно не соответствует условиям Гарантии. Гарант отказал в удовлетворении указанных требований бенефициара в связи с тем, что требование было составлено не по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005), а именно, в нарушение банковской гарантии подпись уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование по гарантии, не заверена печатью бенефициара. О несоответствии Требования условиям Гарантии и об отказе в их удовлетворении Банк сообщил Бенефициару письмом от 03.09.2020 N 105736 с указанием причин.

Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376 ГК отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

При этом довод Истца о том, что на требовании по гарантии не должна проставляться печать Бенефициара, поскольку оно оформлено на официальном бланке и подписано Врио ректора с подтверждением его полномочий, несостоятелен. Данный довод не основан на нормах права и противоречит пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Печать как обязательный реквизит требования по гарантии предусмотрена в форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которому должно соответствовать требование Бенефициара.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-227914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина