Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-10806/21 по делу N А41-578/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-578/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ": Максимов В.В. (по доверенности N 028 от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" (далее - ООО "Нефтегазремстрой", ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору подряда N П-569/2019 от 11.07.2019 в размере 600 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что организация и проведение медицинских осмотров работников является обязанностью ответчика. Считает неверным вывод суда о том, что оформлением медицинских документов занимался сам истец. Полагает, что независимо от того, кто представил заказчику строительства спорные медицинские справки, требование ООО "ПАРКНЕНФТЬ" полностью обосновано и подлежит удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (ранее - ООО "Спецгазремстрой") (субподрядчик) заключен договор подряда N П-569/2019 от 11.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "УКПГиК (технологическая линия N 1)" по проекту "Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)".

Пунктом 29.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании", изложенные в приложении N 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения субподрядчиком подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Как указывает истец, исходя из пункта 5.1 приложения N 8 к договору субподрядчик организует и оплачивает медосмотр каждого работника, нанятого по трудовому договору, для проведения работ либо оказания услуг на территории Российской Федерации согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что во исполнение перечисленных условий договора ООО "Нефтегазремстрой" представило подрядчику пакет документов, в том числе, заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения города Москвы Филиал 1" (далее - ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ").

В результате проведенных АО "Сибнефтегаз" (заказчиком) проверочных мероприятий на предмет медицинской профессиональной пригодности работников субподрядной организации на основании поступивших от субподрядчика сведений и документов установлен факт изготовления и предоставления подложных медицинских заключений в отношении 6 работников ООО "Нефтегазремстрой": Кочнева Алексея Геннадьевича, Ловкова Валерия Геннадьевича, Павлова Юрия Петровича, Симонова Михаила Викторовича, Тюрина Николая Алексеевича, Холодка Вячеслава Петровича.

Истец, ссылается на фиктивность представленных субподрядчиком медицинских документов, что подтверждается письмом ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ" (исх. 0409/2019-1 от 04.09.2019).

Как указывает истец, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении субподрядчиком своих договорных обязательств, выразившемся в допущении персонала к выполнению работ по договору без периодического медицинского осмотра.

Пунктом 52 приложения N 8.2 к договору установлено, что в случае допуска к работе персонала подрядной/субподрядной организации, не прошедших предварительный и/или периодический медицинский осмотр, психиатрическую экспертизу, равно как и работника, получившего заключение о наличии противопоказаний к выполнению работ/услуг, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафные санкции в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, по мнению истца, размер штрафных санкций за выявленные случаи нарушения условий договора субподрядчиком составляет 600 000 руб. (6 фактов нарушения х 100 000 руб. = 600 000 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 09-02-172 от 18.06.2020 с требованием об уплате суммы штрафа.

Претензия была получена ответчиком 30.06.2020, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Действительно пунктом 52 приложения N 8.2 к договору установлено, что в случае допуска к работе персонала подрядной/субподрядной организации, не прошедших предварительный и/или периодический медицинский осмотр, психиатрическую экспертизу, ровно, как и работника, получившего заключение о наличии противопоказаний к выполнению работ/услуг, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафные санкции в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Однако, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1 приложения N 8 к договору, на который ссылается истец, подрядчик организует и оплачивает медосмотр каждого работника, нанятого по трудовому договору, для проведения работ либо оказания услуг на территории Российской Федерации согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Периодический медосмотр каждого работника подрядчика проводится в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, предъявляемым к соответствующей профессии с учетом особенностей климатического пояса согласно перечню вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Каждый работник перед направлением на работы в условиях Крайнего Севера должен пройти медицинский осмотр и может приступить к работам только при наличии положительного заключения и медицинского допуска установленного образца.

На каждого работника подрядчика оформляется заключение о прохождении медицинского осмотра установленного образца, подписанное квалифицированным врачом. Материалы о прохождении персоналом медосмотра (медицинские заключения, паспорта здоровья) хранятся у подрядчика и регулярно проверяются работниками службы ПБОТОС заказчика.

Таким образом, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, из пункта 5.1.1 приложения N 8 к договору следует, что именно подрядчик организует и оплачивает медосмотр каждого работника, нанятого по трудовому договору.

Подрядчиком по исследуемому договору является истец - ООО "ПАРКНЕФТЬ".

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что именно подрядчик организует медосмотр привлеченных работников.

Как пояснил ответчик, данное обстоятельство было связано, в том числе, с ответственностью подрядчика - ООО "ПАРКНЕФТЬ" перед своим заказчиком за привлекаемый персонал для выполнения работ на объекте.

Ответчиком представлены копии медицинских заключений, имеющихся у ответчика в виде скан-копий, в которых в качестве организации в пунктах 2.1 указано ООО "ПАРКНЕФТЬ".

Достоверные доказательства получения данных заключений именно ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова