Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-20476/23 по делу N А49-10173/2022

г. Самара

12 февраля 2024 г.

А49-10173/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" на действия (бездействия) финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича,

с участием:

от Семеновой Т.М. - представитель Андриянова Н.А., доверенность от 10.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10 декабря 2022 года.

14 апреля 2023 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" (ООО "ПЛК") на незаконные действия финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны, в котором Общество проситло суд (с учетом уточнений) признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего, выразившиеся:

- в невключении в конкурсную массу должника Владимирова Руслана Константиновича доли 100% в уставном капитале ООО "Мико Фарбен" стоимостью 10 000 руб. (ИНН 5835128754),

- в недостоверной оценке имущества должника Владимирова Руслана Константиновича, оформленной решением управляющего от 01.03.2023,

- во включении в конкурсную массу должника Владимирова Руслана Константиновича 1/2 в праве собственности на жилой дом по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, кадастровый номер: 58:05:0260201:522, и земельного участка, площадью 1387 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, кадастровый номер: 58:05:0260201:521,

- в невключении в конкурсную массу должника жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, кадастровый номер: 58:29:4001004:292, площадью 110,3 кв.м., и земельного участка, площадью 905 кв., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, кадастровый номер 58:29:4001005:54,

- в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества (отсутствие действий управляющего, направленных на оспаривание сделок должника по отчуждению автомобиля Suzuki Grand Vitara; по перечислению Владимировой Л.В. денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк"; по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.05.2021, заключенному между Владимировой Л.В. и Волгиной Л.Г.), не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не направлении кредиторам отчета не реже чем один раз в квартал.

Кредитор просил отстранить Семенову Татьяну Михайловну от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пензенская Лизинговая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Определением от 17.01.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" на действия (бездействия) финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны в рамках дела А49-10173/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Управление Росреестра по Пензенской области и назначил судебное заседание на 01.02.2024.

В судебном заседании представитель Семеновой Т.М. возражала против удовлетворения жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, считает, что все действия, произведенные финансовым управляющим в процедуре банкротства Владимирова Р.К. соответствуют Закону о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, никакого вреда законным правам и интересам кредиторов причинено не было. По мере получения новой информации в ходе проведения процедуры банкротства Владимирова Р.К., предпринимаются все необходимые меры по пополнению конкурсной массы, в том числе оспаривается сделка, совершенная супругой должника по отчуждению совместно нажитого имущества.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы в суд не представили.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из подпункта 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

В нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пунктов 14, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не извещены и не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и Управление Росреестра по Пензенской области.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На отмену судебного акта указывается в судебном акте.

При рассмотрении обособленного спора по правилам первой инстанции установлено следующее.

Со стороны кредитора ООО "ПЛК" в арбитражный суд подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Семеновой Т.М.

Полагая действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не включении в конкурсную массу части имущества; в недостоверной оценке имущества, в неправомерном включении в конкурсную массу должника части имущества, в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не направлении кредиторам отчета не реже чем один раз в квартал, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания действий (бездействия) Семеновой Т.М. не соответствующими требованиям закона, и исходит при этом из следующего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Одним из оснований, указанных в жалобе, является незаконность не включения в конкурсную массу должника 100% доли участия в уставном капитале ООО "Мико Фарбен".

Как следует из материалов дела, в настоящее время доля (100%) в уставном капитале ООО "Мико Фарбен" стоимостью 10 000 руб. включена в конкурсную массу должника. С учетом наличия указанного имущественного права у должника, управляющим направлено в суд Положение о продаже для утверждения судом.

Тот факт, что на момент обращения с жалобой, вышеуказанное имущественное право не было включено в конкурсную массу должника, не свидетельствует о нарушении управляющим требований закона и причинении вреда кредиторам.

Арбитражным судом установлено, что финансовым управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей стало известно о том, что Владимиров Р.К. является учредителем ООО "Мико Фарбен" с долей участия 100%. В то же время из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мико Фарбен", следовало, что 02.12.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно п. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наличие такой записи служит основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению ФНС. В соответствии с п. 1. ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С целью выяснения причин наличия записи о недостоверности от 17.02.2023 в ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Пензы арбитражным управляющим был направлен соответствующий запрос. В результате было установлено, что директор ООО "Мико Фарбен" уволился в июле 2022 г., бухгалтерская отчетность за 2022 г. не сдавалась в связи с отсутствием директора и фактическим отсутствием ведения хозяйственной деятельности. Согласно финансовой отчетности за 2021 год выручка Общества составила 0 руб., чистая прибыль составила 0 руб. Таким образом, фактически организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Соответственно, направление запросов с целью выяснения действительного финансового состояния, а также записи о недостоверности сведений в отношении ООО "Мико Фарбен", было необходимо для решения вопроса о включении доли участия Владимирова Р.К. в конкурсную массу.

После выяснения всех обстоятельств 04.04.2023 управляющим была подготовлена уточненная опись имущества должника и уточненное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в которое была включена доля участия Владимирова Р.К. в ООО "Мико Фарбен".

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим обоснованно проводились мероприятия по выявлению достоверных сведений о деятельности ООО "Мико Фарбен". В противном случае включение в конкурсную массу доли участия в ООО "Мико Фарбен" (до получения всех необходимых сведений), могло привести к ситуации, когда в процессе проведения торгов ООО "Мико Фарбен" было бы исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, что привело бы к правовой неопределенности статуса торгов и невозможности государственной регистрации перехода права собственности.

Условием для признания жалобы обоснованной и основанием для ее удовлетворения является установление арбитражным судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Таких оснований в вышеуказанном случае не установлено.

Кредитор считает ненадлежащими действиями управляющего, выразившиеся в недостоверной оценке (определении начальной цены продажи имущества), произведенной 01.03.2023 в отношении следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 58:05:0260201:522 и земельный участок с кадастровым номером 58:05:0260201:521, расположенных по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75.

Как следует из положений закона о банкротстве, оценка имущества, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Требований о проведении собрания кредиторов с целью проведения оценки имущества независимым оценщиком в адрес финансового управляющего не поступало.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве разногласия между финансовым управляющим, должником, кредиторами по вопросам оценки, а также включения имущества в конкурсную массу, подлежат разрешению в рамках обособленного спора по утверждению положения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75 (дом и земельный участок) включен в положение о сроках, условиях и цене реализации имущества должника.

Настоящее положение до настоящего времени судом не утверждено. Торги по реализации имущества не проведены. Ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения находится в стадии рассмотрения. При этом, проект положения, опись имущества, решение об оценке разработаны в соответствии с требованиями законодательства и в установленное законом сроки. Данные документы направлены лицам, участвующим в деле, 09.03.2023 с целью предъявления разногласий в случае несогласия с какими-либо условиями Положения. Сроки при подготовке документов не нарушены, и как следствие, не нарушены права кредиторов.

При этом, кредитор вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, предоставлять свои документы об иной рыночной стоимости актива, предоставлять иные документ, опровергающих оценку, произведенную финансовым управляющим.

На момент подачи жалобы кредитор - ООО "ПЛК" не обращался к финансовому управляющему ни с предложениями о внесении изменений в Положение, ни с протоколом разногласий.

Таким образом, рассмотрение данного вопроса в рамках подачи жалобы в данном случае является ненадлежащим способом урегулирования сложившихся правоотношений. Само по себе несогласие конкурсного кредитора с проведенной оценкой, порядком включения имущества в конкурсную массу не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В то же время арбитражный суд обращает внимание, что, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, финансовый управляющий в рамках рассмотрения вопроса об утверждении Положения, согласился с позицией кредитора, и внес соответствующие корректировки относительно начальной цены реализуемого имущества, установив цену, предложенную ООО "ПЛК" в соответствии с его данными об оценке в размере 1 256 000 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает незаконных и недобросовестных действий управляющего, связанных с установлением начальной цены вышеуказанного имущества.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Кредитор ООО "ПЛК" полагает незаконными действиями управляющего, связанные с включением в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, кадастровый номер: 58:05:0260201:522, и находящийся под ним земельный участок, вместо жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107.

В то же время, данный спор был разрешен арбитражным судом в рамках отдельного спора в качестве урегулирования разногласий между кредитором и финансовым управляющим, возникшим по определению единственно пригодного жилья для должника и членов его семьи.

В определении от 19.10.2023 суд сделал вывод об отсутствие доказательств нахождения у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, кроме жилого дома по адресу г. Пенза, ул. Б. Арбековская, 107, где зарегистрированы и проживают должник и члены его семьи, и пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не усмотрев признаков роскошности указанного жилого помещения, а также указав об отсутствии оснований для включения его в конкурсную массу.

Разрешая разногласия в части определения единственно пригодного жилья, суд также установил, что жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, находится в аварийном состоянии, не подключен полностью к коммуникациям, постоянное проживание в нем невозможно, используется исключительно для ведения садовых работ, что подтверждается актом экспертного исследования, представленным финансовым управляющим N 172/16 от 20.06.2023, выполненным независимым экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз", фотофиксацией спорного жилого помещения, техническим паспортом.

Таким образом, учитывая, что единственно пригодным жильем должника является жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Б. Арбековская, 107, финансовый управляющий обоснованно включил в конкурсную массу другой объект недвижимости, имеющийся у должника - дом по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, кадастровый номер: 58:05:0260201:522.

Арбитражный апелляционный суд также находит неподтвержденными документально доводы кредитора о недобросовестности действий управляющего, о непринятии им мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе, указание на отсутствие действий управляющего, направленных на оспаривание сделок должника (по отчуждению автомобиля Suzuki Grand Vitara; по перечислению Владимировой Л.В. денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк", по продаже по договору купли-продажи от 27.05.2021 со стороны Владимировой Л.В. в пользу Волгиной Л.Г.), не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не направлении кредиторам отчета не реже чем один раз в квартал.

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Процедура реализации имущества Владимирова Р.К. введена 01.12.2022. Как следует из материалов дела, управляющим до настоящего времени проводятся мероприятия по выяснению всех обстоятельств совершения сделок должником и его супругой.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, управляющим принимались меры, направленные на выяснение обстоятельств заключения сделки, совершенной супругой должника (Владимировой Л.В.) по отчуждению автомобиля Suzuki Grand Vitara, ГРЗ: М292АУ58 на основании договора займа, обеспеченного залогом автомобиля, с физическим лицом. 06.10.2023 контрагенту по сделке (Соломатиной Е.В.) направлено досудебное требование о возврате имущества в конкурсную массу.

В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление финансового управляющего Семенова Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2022, заключенный между Владимировой Лилией Владимировной и Соломатиной Еленой Викторовной и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Соломатину Елену Викторовну возвратить автотранспортное средство марки 2 Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, VIN: JSAJTD54V00643025 в конкурсную массу должника Владимирова Руслана Константиновича.

При этом, все иные доводы кредитора (отсутствие доказательств наличия у Соломатиной Е.В. финансовой возможности предоставить заемные средства, доказательств внесения в реестр уведомлений о залоге сведений об автомобиле и т.д.) не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Кредитор также указывал о необходимости оспаривания сделки по перечислению супругой должника 28.08.2022 в счет погашения своих личных обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк", 1 480 660,67 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, оспаривающее сделку лицо, должно представить конкретные доказательства необходимости оспаривания соответствующих действий. Такие доказательства в соответствии с требованиями закона не представлены. Как следует из материалов дела, 27.12.2021 супругой должника был продан автомобиль Nissan X-Trail, ГРЗ: Н291УМ58. Денежные средства направлены, в том числе, на погашение обязательств Владимировой Л.В. по кредитному договору с АО "Альфа-Банк". Действия Владимировой Л.В. по погашению кредита были направлены на исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате заемщиком полученной от банка или иной кредитной организации денежной суммы. В связи с чем, управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с целью признания вышеуказанной сделки недействительной. Кредитору предоставлен анализ данной сделки. При этом, само по себе несогласие с выводами финансового управляющего, не может являться основанием для признания действий управляющего неправомерными.

Кредитору также представлен подробный анализ договора купли-продажи от 27.05.2021, согласно которому Владимирова Л.В. продала Волгиной Л.Г. земельный участок и садовый домик. Управляющий сделал вывод о том, что покупатель заинтересованным лицом не является, денежные средства были направлены на покупку аналогичных объектов недвижимости, которые в настоящее время включены в конкурсную массу.

Кроме того, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве вправе самостоятельно оспаривать подозрительные (по его мнению) сделки должника. Однако кредитор с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок должника не обращался.

Вместе с тем, арбитражным судом учтено, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур. Следует иметь ввиду, что в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 3 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, по которым могут быть оспорены названные сделки. Сведения о совершении сделок должником в отношении заинтересованных лиц либо с целью причинения вреда другим лицам, не выявлены, данных критериев для оспаривания обозначенных сделок не обнаружено.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений об оспаривании сделок должника с учетом его позиции об отсутствии совокупности условий для признании их недействительными, не имелось.

В свою очередь, кредитор не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены, заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника поступят денежные средства, то есть участник не обосновал положительной перспективы оспаривания.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия закону следует учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указано, что данное заключение может быть изменено при получении дополнительных сведений. По состоянию на 04.05.2023, исходя из объема имеющейся у финансового управляющего информации, им был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В связи с постоянно проводимой работой по исследованию финансового состояния должника и членов его семьи, направлением дополнительных запросов, по состоянию на 25.05.2023 в отчете финансового управляющего указано на недостаточность сведений для выявления признаков преднамеренного банкротства. Данный факт никак не влияет на результаты проведения реализации имущества гражданина, на права конкурсного кредитора, является лишь дополнительным доказательством проведения исследования имущественного положения должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение процедуры реализации имущества Владимирова Р.К. соответствует всем требованиям Закона о банкротстве: управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, выявлено имущество должника, проведена его опись, оценка, подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Финансовый управляющий письменно отвечает на все предложения кредитора - в частности неоднократно кредитору предоставлялись ответы и анализы на предложения об оспаривании сделок супруги должника. Также кредитору направляются отчеты о деятельности финансового управляющего, в которых имеется информация о ходе проведения процедуры реализации имущества Владимирова Р.К., что подтверждено кассовыми чеками и отчетами об отслеживании заказных писем от 18.04.2023, 21.06.2023, 26.09.2023. Между тем, перечень, объем документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего не регламентирован на законодательном уровне, в связи с чем, не предоставление полного объема документов к отчетам арбитражного управляющего не является нарушением по исполнению обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о банкротстве. Кроме того, кредитору было предложено ознакомиться со всеми материалами дела по месту их нахождения: г. Пенза, пр-т Победы, 124Б, оф. 305.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией финансового управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена прямая обязанность финансового управляющего исследовать финансовое положение родственников должника.

Статья 213.25 данного закона четко ограничивает, что именно имущество гражданина (в том числе совместно нажитое) может быть включено в его конкурсную массу. Однако по требованиям кредитора, должником добровольно предоставлены сведения о паспортных данных его матери и двух дочерей. Также даны пояснения, что никаких других близких родственников не имеется. В связи с чем, исследовано зарегистрированное за матерью и дочерями должника недвижимое имущество, являющееся наиболее ликвидным. В данном случае идет речь о выходящих за рамки обязанностей исследований, которые, тем не менее, управляющий проводил, учитывая интересы кредитора.

При получении сведений о зарегистрированном имуществе в отношении членов семьи должника, установлено, что квартира по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 95, кв. 229 принадлежит в равных долях (по 1/3) матери должника и двум его дочерям. Данная информация отражена в отчете финансового управляющего, также предоставлена в арбитражный суд в судебном заседании 26.09.2023 (в рамках обособленного спора о разногласиях в вопросе определения единственного жилья должника).

Вопреки мнению кредитора о списании со счета должника более 70 млн. руб., указанная сумма составляет оборот по его счету. Как указано в отчете финансового управляющего, операции производились в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанная сумма не является доходом должника. Проведение операций по счетам при имеющихся судебных актах о взыскании задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15- 12396), что исключает оспаривание таких переводов в рамках дела о банкротстве.

Также ошибочным является мнение кредитора о не проведенном анализе документации должника. Владимировым Р.К. предоставлены акты сверки с контрагентами - ООО ТБ "Стандарт", ООО "Лидер", ИП Тюрмер К.О., что в свою очередь только подтверждает, что обороты денежных средств по счету производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, имелось встречное исполнение по расходным операциям. Декларации за 2022 год должником не сдавались.

В материалах дела также имеется опись имущества должника, проведенная 01.02.2023. Опись составлена с выездом к месту нахождения указанного имущества. Должником не производилось препятствий для осмотра жилых помещений, в связи с чем, не было необходимости обращаться в суд с заявлением об обеспечении доступа. При осмотре никакого имущества, находящегося внутри жилых помещений, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, в связи с чем, формальное составление акта осмотра является излишним. Отсутствие имущества подтверждено фотоматериалами.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора об отсутствии акта осмотра жилого помещения должника, отсутствии информации об имуществе членов семьи должника, не направлении управляющим отчета о проделанной работе, не проведении им финансового анализа и не определении признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с п. 5. ст. 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Согласно акту приема-передачи от 02.12.2022 должником переданы финансовому управляющему все банковские карты. Из ответов кредитных организаций следует, что счета должника заблокированы. В отношении супруги должника такой обязанности у кредитных организаций не имеется. Каких-либо доходов должник в настоящее время не имеет, текущие расходы на проведение процедуры банкротства отражены в отчете финансового управляющего. Обязанность управляющего предоставлять кредиторам отчет о движении денежных средств, законом о банкротстве не установлена.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией финансового управляющего о нецелесообразности истребования сведений о счетах дочери должника. По предложению кредитора уже проведена проверка всех членов семьи должника на наличие в их собственности объектов недвижимого имущества. Установлено, что никаких злоупотреблений ни со стороны должника, ни его родственников при приобретении имущества не было.

Иные доводы кредитора, указанные в жалобе и многочисленным дополнительным пояснениям к ней, признаны несостоятельными как не имеющие отношения к предмету настоящего спора и основанные на неверном толковании норм закона.

Таким образом, все действия финансового управляющего в полной мере соответствуют Закону о банкротстве, принципам разумности и добросовестности.

Выводы заявителя о нарушении прав кредиторов, не подтверждаются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о фактическом несоответствии действий управляющего законодательству о банкротстве и несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как указано ранее в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего нарушили законные права и обязанности заявителя и требования закона. Несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных актов, которые нарушали бы интересы должника и кредиторов, в том числе, заявителя, судом не установлены. Ни в заявлении, ни в уточнении к нему кредитор не представил конкретных фактов, подтверждающих действия, выразившиеся в нарушении управляющим закона, повлекшее причинение вреда заявителю.

Проанализировав данные обстоятельства, а также возражения управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения управляющего Семеновой Т.М. от возложенных на нее обязанностей по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что жалоба заявителя не указывает на прямые нарушения Закона о банкротстве конкурсным управляющим, выражает лишь несогласие с выбранной конкурсным управляющим моделью поведения, что не является основанием для отстранения конкурсного управляющего или признания его действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании информации о всех счетах должника опровергаются материалами дела. Информация о расчетных счетах должника и его супруги запрашивалась как у налогового органа так и у самого должника. При этом все счета заблокированы. На наличие каких-либо подозрительных банковских операций кредитор не ссылается.

В своих дополнениях кредитор указывает, что арбитражный управляющий не представил кредиторам отчета о своей деятельности, однако, из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий предоставлял возможность всем заинтересованным лицам с Отчетом о своей деятельности.

По поводу анализа расчетных счетов и недостаточного финансового анализа было указано выше.

При этом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указано, что оно может изменено при получении дополнительной информации.

Списание денежных средств со счета в 2019 - 2021 г.г. имело место до возникновения у должника признаков неплатежеспособности в 2023 г. Все имущество в настоящее время выявлено, возможно ущербные сделки оспорены. Возможность выявления ликвидного имущества должника в жилых помещениях, если таковое и имеется, возможно в процедуре банкротства. По поводу вывода чистых активов ООО "Кухня -Стиль" ранее кредитор не заявлял, что не лишен сделать впоследствии.

На основании изложенного, исходя из недоказанности наличия совокупности условий для признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и недоказанности причинения вреда законным интересам кредиторов, а само по себе несогласие с проводимыми финансовыми управляющими в процедуре банкротства должника мероприятиями не может являться обстоятельством, позволяющим квалифицировать такие действия финансового управляющего как не соответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что Управлением Росреестра по Пензенской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семеновой Т.М. по аналогичным доводам, изложенным жалобе за отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 по делу А49-10173/2022 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении жалобы кредитора отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года по делу А49-10173/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы кредитора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова