Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11168/21 по делу N А41-21136/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-21136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" - представитель Данилов А.В., по доверенности от 01.01.2021 АЦN 19-010121,

от ИП Байбакову Александра Евгеньевича - представитель Кармаенкова Т.А., по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Байбакова Александра Евгеньевича (504601360418) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-21136/21, по иску МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" к ИП Байбакову Александру Евгеньевичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байбакову Александру Евгеньевичу (далее - ИП Байбаков А.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 810 508 руб. 50 коп. задолженности по договору водоотведения N 2486-ф от 10.06.2019 в размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-21136/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 48-50).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Байбаков А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Байбаков А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду болезни ИП Байбакова А.Е.

Представитель МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем отказал в приобщении дополнительно представленных заявителем документов для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Судом апелляционной установлено, что в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 20.04.2021 (том 1, л.д. 45).

Представитель ИП Байбакова А.Е. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Байбаковым А.Е. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2486-ф (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

Согласно пп. "т" п. 14 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

13.03.2020 МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, что подтверждается представленным в материалы дела актом отбора проб сточных вод N 255 (л.д. 22).

Протоколом исследования пробы от 23.03.2020 N 389944 подтверждено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимых концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (л.д. 30-31).

Ответчик воспользовался правом, предоставленным п. 29, 36 Правила 525, произвел параллельный отбор проб сточных вод для проведения оценки сопоставимости результатов.

Истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Претензия предприятия от 06.11.2020 N 3957 (л.д. 8) с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Подпунктом "в" п. 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как усматривается из материалов дела, в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации (пункт 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и п. п. 34 (е), 36 (в) Правил N 644 истец, в присутствии представителя ответчика, произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца, что подтверждается актом отбора проб N255 от 13.03.2020, который подписан представителями истца, ответчика (л.д. 22).

Уведомление от 10.03.2020 N 1619 о необходимости явки ответчика для совместного проведения отбора проб сточных вод вручены истцом ответчику 12.03.2020, что подтверждается отметками на уведомлениях об их получении.

В дальнейшем контрольные пробы сточной воды переданы для выполнения анализов проб сточных вод абонента в испытательную лабораторию качества сточной воды ЗАО "РОСА".

По результатам экспертизы составлен протокол исследования пробы от 23.03.2020 N 389944 (л.д. 30-31), из которого следует, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимых концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в результате чего было произведено негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Подписание ответчиком акта отбора проб сточных вод с указанием на то, что не произведен замер температуры сточных вод, что лейка и пробоотборник со следами сварки и ржавчины, подтверждают согласие ответчика с правильностью места и процедуры отбора проб сточных вод.

Претензий по основаниям, способу и методике отбора проб ответчик не заявил.

При этом ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, с соблюдением положений п. 30, 31, 32 и 36 Правил, а именно: осуществлением отбора резервной пробы истцом; разделение пробы истцом на параллельные и резервную, на месте отбора проб сточных вод; маркировка и опломбирование проб истцом; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, параллельная проба не была исследована.

Таким образом, ответчик осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил N 644.

Сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее -максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно п. 4 приложения N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", запрещается сброс радиоактивных веществ свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого специально уполномоченными государственными органами РФ, вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Компенсация расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, устанавливается Правилами N 644 (раздел VII "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения").

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Подпунктом "и" п. 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании выявленных нарушений истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения. Указанный расчет был произведен по формуле, указанной в Правилах N 644 от 29.07.2013 г.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату N 167 от 15.04.2020 на сумму 810 508 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.04.2020 N 2624 с требованием об оплате счета с приложением расчета платы (л.д. 24). Однако ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел.

Факт негативного воздействия ответчика на систему водоотведения подтвержден актом отбора проб, протоколом испытаний, и ответчиком надлежащим образом и своевременно не оспорен.

Доказательств нарушения процедуры отбора проб, порядка проведения лабораторных исследований, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил истцу в досудебном порядке расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанными положениями Правил N 644 и заключенного между сторонами договора, по подготовке и выставлению счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов по составу сточных вод.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" необоснованно не принимает сведения (результаты) по исследованию параллельных проб, выполненных испытательной лабораторией ООО "Лаб24" и не выдает для исследования параллельную пробу, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту N 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525: параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

В рамках настоящего дела расчет задолженности произведен истцом в отношении полициклических ароматических углеводородов (ПАУ), т.е. взвешенных и нерастворимых в воде веществ, в отношении которых не используются параллельные и резервные пробы.

ПАУ - это органические соединения, для которых характерно наличие в химической структуре двух и более конденсированных бензольных колец; трихлорметан (хлороформ) - органическое соединение с формулой СНСЦЗ). При нормальных условиях это бесцветная летучая жидкость с эфирным запахом и сладким вкусом. ПАУ практически нерастворим в воде - образует с ней растворы с массовой долей до 0,23% - смешивается с большинством органических растворителей.

Аналогичная характеристика содержится в положениях МУК 4.1.741-99 Методы контроля. Химические факторы, утвержденные 10.04.1999 г. первым заместителем Министра здравоохранения РФ - главным государственным санитарным врачом РФ (распечатка данного документа прилагается).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общий объем сброшенных в коллектор сточных вод (КК-1) включает в себя сточные воды, сброшенные третьими лицами, с которыми заключены самостоятельные договоры водоснабжения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку взаимоотношения с третьими лицами, не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

В рассматриваемом случае место исполнения обязательств по договору (КК-1) стороны согласовали без замечаний и разногласий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при отборе проб нарушил некоторые положения ГОСТ 31861-2012, подлежит отклонению судебной коллегией.

Взаимоотношения истца и ответчика в рамках водоотведения сточных вод и их контроля регулируются исключительно Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), а не ГОСТом 31861-2012. Все действия по отбору проб произведены в строгом соответствии с Правилами N 525. Указанный ГОСТ не является нормативным документом, обязательными для исполнения. Согласно ст. 4 Федерального закона N 162-ФЗ "О стандартизации в РФ", первым принципом стандартизации заявлена добровольность применения документов по стандартизации.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик не направил в суд первой инстанции возражение против перехода из предварительного заседания в основное.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 принято к производству исковое заявление МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", назначено предварительное судебное заседание (том 1, л.д. 1).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 38), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705357466758 следует, что почтовое отправление вручено адресату 07.04.2020 (л.д. 39).

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным и сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием участвовать в судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании с него денежных средств.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание, назначенное на 20.04.2021, не явился, возражений против рассмотрения дела в основном заседании в его отсутствие в суд не направил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не смог представить доказательства проведения параллельного отбора пробы в суд первой инстанции в связи с болезнью, являются несостоятельными. Болезнь представителя не является уважительной причиной, поскольку представлять его интересы может иное лицо, действующее на основании доверенности.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, несостоятельна.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 06.11.2020 N 3957 (л.д. 8).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-21136/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов