Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 14АП-3935/21 по делу N А13-11255/2020

г. Вологда

07 июля 2021 г.

Дело N А13-11255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Торхова Р.Н. представителя Анпилова Д.С. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" Нутрихина Н.Н. по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по делу N А13-11255/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" (ОГРН 1123536001357, ИНН 3510008972; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 15, офис 209; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Торхову Роману Николаевичу (ОГРНИП 304352524500161, ИНН 352500049833; адрес: 160000, город Вологда) о взыскании задолженности за оказанные за период с января 2019 года по май 2020 года услуги по договору от 10.09.2019 N Ю-02246 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 293 231 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВВС-1" (ОГРН 1093525002570, ИНН 3525219670; адрес: 160004, город Вологда, улица Воровского, дом 65, квартира 510; далее - ООО "ВВС-1"), временный управляющий общества Бухарин Сергей Владимирович (адрес: 160000, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 293 231 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 865 руб., а также обществу из федерального бюджета возвращено 165 руб. 87 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2020 N 7.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что предприниматель не является собственником отходов, образующихся по адресу: улица Воркутинская, дом 1а, услуги по обращению с отходами по данному адресу истцом не оказывались. Считает неправомерным применение судом положений приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30.10.2017 N 271 (далее - Приказ N 271).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет деятельность по обращению с ТКО в восточной зоне Вологодской области.

На основании соглашения между Департаментом топливно- энергетического комплекса Вологодской области и обществом от 10.04.2018 последнее является региональным оператором по обращению с ТКО в восточной части Вологодской области. В соответствии с пунктом 7.2 данного соглашения общество обязалось приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

Указав на получение от предпринимателя заявки на спорные услуги, несогласование условий договора, оказание предпринимателю спорных услуг в заявленный период и неудовлетворение соответствующей претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8(12) Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) этих Правил.

В рассматриваемом случае, в процессе заключения договора региональным оператором в адрес ответчика в сентябре 2019 года направлен экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в восточной зоне Вологодской области. В ответ предприниматель направил письмо, в котором выразил несогласие с представленным договором, а именно с указанным способом определения объема ТКО - по нормативу, который применяется в случае отсутствия у потребителя контейнерной площадки. Ответчик указал на необходимость заключения договора на условиях учета образуемых твердых коммунальных отходов, то есть по фактическому объему мусора, вывозимого региональным оператором.

На указанное письмо региональный оператор направил письменные пояснения о несоответствии указанных требований потребителя нормативным правовым актам, регулирующим порядок учета объема твердых коммунальных отходов, поскольку определение объема оказанных услуг на основании объема вывезенных контейнеров возможно при наличии у потребителя отдельной контейнерной площадки с контейнером.

В пункте 8(14) Правил N 1156 указано, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) этих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) этих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) этих Правил.

В силу пункта 8(11) Правил N 1156 потребителю следовало либо подписать договор на условиях регионального оператора, либо направить мотивированный отказ от его подписания с приложением предложений о внесении изменений, чего потребитель в рассматриваемом случае своевременно не сделал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не обращался в суд для разрешения разногласий, возникших при заключении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается заключенным в редакции, приведенной региональным оператором в проекте договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как справедливо установил суд первой инстанции, факт оказания ответчику услуг и их стоимость отражены истцом в универсальных передаточных документах от 29.02.2020 N РО000008575, от 29.02.2020 N РО000008574, от 29.02.2020 N РО000008573, от 29.02.2020 N РО000008576, от 29.02.2020 N РО000008585, от 29.02.2020 N РО000008582, от 29.02.2020 N РО000008583, от 29.02.2020 N РО000008584, от 29.02.2020 N РО000008578, от 29.02.2020 N РО000008577, от 29.02.2020 N РО000008580, от 29.02.2020 N РО000008581, от 29.02.2020 N РО000008579, от 29.02.2020 N РО000008572, от 31.03.2020 N РО000013399, от 30.04.2020 N РО000043933, от 31.05.2020 N РО000047733, переданных истцом ответчику.

Ответчик заявил об отсутствии у него ТКО по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 1 А, в то же время, указывая на то, что все отходы от деятельности ответчика транспортировало и вывозило ООО "Титан".

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, с 01.01.2019 никакие иные компании, помимо общества, не имеют право заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги, связанные с обращением с твердыми коммунальными отходами. При этом в счетах на оплату ООО "Титан" в графе наименование товара указаны услуги по вывозу и сдаче для захоронения отходов, не относящихся к ТКО, что также опровергает доводы о получении услуг по вывозу ТКО от ООО "Титан".

Доводы предпринимателя об отсутствии ведения деятельности в по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 1 А, документально на период образования спорной задолженности не подтверждены, а кроме того сами по себе не опровергают обоснованность исковых требований.

Ссылки ответчика на передачу помещений по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 1 А, в аренду ООО "ВВС-1", которое в последующем сдавало частями в субаренду конкретным хозяйствующим субъектам, непосредственно осуществляющим деятельность в данных помещениях, правильно не приняты судом первой инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за вывоз ТКО.

Договор, который бы предусматривал обязательства ООО "ВВС-1" перед обществом по оплате услуг по обращению с ТКО, отсутствует. Напротив, как установлено выше, договор заключен обществом с предпринимателем.

Довод ответчика о том, что обязанность арендатора вытекает из пункта 2.2.9 договора аренды, несостоятелен, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки позиции ответчика, предусмотренная пунктом 2.2.9 договора аренды от 01.03.2010 обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в нем действий.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, правильно заключил об отсутствии оснований полагать, что в указанном договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Оснований не согласиться с отраженным в универсальных передаточных документах объемом ТКО и стоимостью услуг истца суд первой инстанции верно не усмотрел.

Так, в универсальных передаточных документах за спорный период по объекту по адресу улица Ленинградская, 75, отражено количество (объем) ТКО - 1,159 м3. Поскольку площадь спорного помещения составляет 82,8 кв. м, а норматив накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли составляет 0,014 куб. м/мес. (пункт 4 Приказа N 271), объем ТКО равен 1,159.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел, что Приказ N 271 опубликован путем размещения 02.11.2017 на официальном сайте Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, а также 17.11.2017 на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области www.pravo.gov.ru в тексте территориальной схемы обращения с отходами, утвержденной Приказом указанного Департамента от 29.12.2016 N 174.

В универсальных передаточных документах в соответствующие периоды истцом отражены тарифы, не противоречащие приказам Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования области от 14.12.2018 N 665-р, от 20.12.2019 N 839-Р.

Ответчик не имел препятствий к проверке правомерности предъявленной к взысканию стоимости услуг истца.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость услуг истца, отличающуюся в меньшую сторону относительно размера исковых требований, в материалах дела не имеется.

Судом произведенный истцом расчет задолженности проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг и возникновение у ответчика обязательств по их оплате материалами дела подтвержден, а доказательств исполнения предпринимателем данных обязательств не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по делу N А13-11255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова