Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-30658/21 по делу N А40-53192/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-53192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-53192/20, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН: 1107746081717; юр. адрес: 105118, г. Москва, проспект Буденного, д. 16) третье лицо: ФГБУ "ФАПРИД"

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Берхамова А.А. по доверенности от 25.11.2020, Юрова Н.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Данилов А.Ю. по доверенности от 27.04.2021

от третьего лица: Катаева Е.В. по доверенности от 14.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ответчик) об обязании заключить с Российской Федерацией, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации, лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации на условиях указанных в проекте лицензионного договора N 2016/1158.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГБУ "ФАПРИД".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1998 года N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными организациями" и положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в рамках осуществления военно-технического сотрудничества между Российской Федерацией в лице АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" и компанией "CHINA POLY GROUP CORPORATION POLY TECHNOLOGIES, INC" (заключено Дополнение от 4 апреля 2016 г. N 1 к Дополнению от 4 апреля 2016 г. N 156/70/РТ2016-01 к Контракту от 29 марта 2010 г. N 156/70/РТ2010-2010DOCX/20052SC на поставку имущества в номенклатуре и количестве согласно Приложениям NN 1, 2 к Дополнению от 04 апреля 2016 г. N 156/70/РТ2016-01 (Приложение N 5) к Контракту от 29 марта 2010 г. N 156/70/РТ2010-2010DOCX/20052SC (Приложение N 6), при производстве которого используются технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эсплуатационной, программной или иной документации), полученные в ходе выполнения ОКР "Разработка двухконтурного турбоактивного двигателя АЛ-31Ф" (изделие "99В"), исключительные права на которые принадлежат Российской Федерации, что подтверждается регистрационным свидетельством от 9 декабря 2009 г. N 1/13160/76 Изделие 99В/0010817 (Приложение N 9).

Императивная норма, указанная в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" устанавливает, что права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу данного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Согласно пункту 16 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 233, при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции в случае использования при ее производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, государственные заказчики заключают с организациями -разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных правил лицензионный договор с ответчиком заключен не был.

Учитывая факт незаконного использования в продукции военного назначения прав на результаты интеллектуальной деятельности (секрет производства), принадлежащих Российской Федерации, Минобороны России направило претензию исх. N 207/7др/1420 от 12 ноября 2019 года (Приложение N 10) с требованием заключения лицензионного договора на право использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации и реализованные в продукции военного назначения, поставленной ответчиком инозаказчику.

Однако, ответчик не согласился с выставленной претензией, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ъ том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, а случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В рассматриваемом случае по спорному лицензионному договору ответчику передано неисключительное право на использование технического ноу-хау технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию ЗУР 9М317, содержащиеся в конструкторской, технологической, ремонтной и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Оснований полагать, что оспариваемый договор не отвечает требованиям статьи 1225 ГК РФ, не имеется, поскольку по спорному договору ответчику передано неисключительное право на использование технического ноу-хау (пункт 1.1 договора" (Определение ВАС РФ от 29.07.2014 ВАС-9826/14 по делу N А40-44937/2013);

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что технические решения приёмы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "Разработка двухконтурного турбореактивного двигателя АЛ-31Ф", являются самостоятельным и охраняемым результатом интеллектуальной деятельности в виде секрета производства (ноу-хау), а регистрационное свидетельство серия ФА N 0010898, реестровый номер 1/13160/76 Изделие 99/В0010817, является документом, подтверждающим полную принадлежность технических решений приёмов и способов, полученных в ходе выполнения ОКР "Разработка двухконтурного турбореактивного двигателя АЛ-31Ф") -Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал требования истца об обязании ответчика заключить лицензионный договор, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов ответчик обязан заключить лицензионный договор, на предоставление права использования, в продукции военного назначения, поставляемой за рубеж результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что законодательство не предусматривает возможность принудительного заключения договора по отношениям сторон, действовавшим до заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заключение настоящего лицензионного договора является требованием действующего законодательства; отношения по использованию результатов интеллектуальной деятельности между Российской Федераций и ответчиком фактически сложились, но они не оформлены законодательно установленным порядком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными организациями" (далее - ФЗ N 114-ФЗ) и положениями Федерального закона от 15.07.1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в рамках осуществления военно-технического сотрудничества между Российской Федерацией в лице Ответчика (правопреемник АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", поставщик) и компанией "CHINA POLY GROUP CORPORATION POLY TECHNOLOGIES, INC" (Китайская Народная Республика) заключено дополнение от 4 апреля 2016 г. N156/70/РТ2016-01 к Контракту от 29 марта 2010 г. N 156/70/PT2010-2010DOCX/20052SC, согласно которому поставщик взял на себя обязательства поставить инозаказчику запасные части к двигателям АЛ-31Ф (далее - продукция).

При поставке вышеуказанной продукции используются результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, а именно: секрет производства (ноу-хау) технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации), полученной в ходе выполнения опытно-конструкторской работы "Разработка двухконтурного турбореактивного двигателя АЛ-31Ф "изделие "99 В", шифр "Изделие 99В", выполненной по заказу Министерства обороны Российской Федерации (Министерство обороны СССР), принадлежащий Российской Федерации на основании регистрационного свидетельства серия ФА N 0010898 (имеется в материалах дела).

Использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, при поставке продукции инозаказчику подтверждается заключением от 13 мая 2016 г. N НИЦ/2016/2/287дсп (имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 114-ФЗ основными принципами государственной политики при осуществлении военно-технического сотрудничества с иностранными государствами являются:

приоритетность интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества;

государственная монополия на деятельность в области военно-технического сотрудничества;

соблюдение международных договоров о нераспространении ядерного оружия, сокращении вооружения и разоружении, запрещении и уничтожении химического, биологического и других видов оружия массового поражения;

соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области контроля за экспортом продукции военного назначения, товаров и технологий двойного назначения;

защита государством прав и законных интересов юридических лиц, связанных с разработкой, производством и реализацией продукции военного назначения;

государственный протекционизм в области военно-технического сотрудничества;

недопустимость нанесения ущерба обороноспособности и безопасности Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества;

сохранение и поддержание политических, экономических и военных интересов Российской Федерации;

соблюдение взаимовыгодных военно-политических и экономических интересов в области военно-технического сотрудничества с иностранными государствами на приемлемых для Российской Федерации условиях;

обеспечение равных условий участия в осуществлении военно-технического сотрудничества для субъектов военно-технического сотрудничества;

подконтрольность и подотчетность федеральных органов исполнительной власти и всех российских юридических лиц, участвующих в военно-техническом сотрудничестве;

охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 233 "Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения" (далее - Правила управления правами Российской Федерации) при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции, в случае использования ее при производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, государственные заказчики заключают с организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Ответчик согласно своим процессуальным документам подтвердил, что поставка инозаказчику уже осуществлена и фактически результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, без заключения лицензионного договора использованы.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам использование результатов интеллектуальной деятельности возможно только с разрешения правообладателя, в свою очередь заключение настоящего лицензионного договора является прямым требованием действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что регистрационное свидетельство серия ФА N 0010898, представленные Министерством обороны Российской Федерации, не является документом, подтверждающим право Истца на объекты интеллектуальной собственности

Двухконтурные турбореактивные двигатели АЛ-31Ф разработаны в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 января 1976 года N 55-20 и приказом МАП от 27 февраля 1976 г. N 82 в рамках выполнения опытно-конструкторской работы "Разработка двухконтурного турбореактивного двигателя АЛ-31Ф", шифр "изделие 99В" в 1976-1985 г.г., что подтверждается выпиской из раздела Единого реестра Министерства обороны Российской Федерации (имеется в материалах дела).

Правообладателем исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в двухконтурных турбореактивных двигателях АЛ-31Ф является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение ими являются государственные контракты, которые оформлялись в период с 1974 года по 1999 год, что свидетельствует о том, что результаты интеллектуальной деятельности военного назначения получены за счет государственных средств.

Аналогичный подход императивно установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско - правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно -конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - Постановление Правительства N 1132).

В пункте 1 Постановления Правительства N 1132 императивно установлено, что права на результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются - результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Таким образом, вышеназванными нормами права установлена императивная норма, что все интеллектуальные права, созданные за счет средств федерального бюджета принадлежат Российской Федерации, в том числе права на результаты интеллектуальной детальности, содержащиеся в конструкторской, технологической, и другой нормативно-технической документации на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка двухконтурного турбореактивного двигателя АЛ-31Ф".

Указанные права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства N 1132, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.02 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - Постановления Правительства N 131).

Сведения об объекте учета согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2010 N 1320 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности" проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 N 173/178.

Внесение данных об объекте учета в единый реестр согласно пункту 9 Постановления Правительства N 131 подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков, с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера.

Так на основании запроса-извещения от 29.10.2009 г. в отношении опытно-конструкторской работы "Разработка двухконтурного турбореактивного двигателя АЛ-31Ф (изделие "99В") выдано регистрационное свидетельство серия ФА N 0010898, реестровый номер 1/13160/76/изделие 99В/0010817 (имеется в материалах дела), согласно которому Российской Федерации принадлежат права в полном объеме.

Ответчик указывает в дополнении к апелляционной жалобе на то, что датчик давления ПАД-1,6, датчик температуры термоэлектрический Т-142 являются покупными изделиями, что подтверждается комплектовочной ведомостью.

Однако указанные датчики являются частью двухконтурного турбореактивного двигателя АЛ-31Ф, разработочного за счет средств федерального бюджета, права на которые принадлежат Российской Федерации, что подтверждается регистрационным свидетельством ФА N 0010898.

Комплектовочная ведомость, утверждённая в 1979 году, представленная ответчиком, не подтверждает закупку этих изделий у другого правообладателя и тем более не подтверждает отсутствие прав Российской Федерации в поставляемой инозаказчику продукции.

Лицензионный договор о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, должен быть заключен с лицом, выполняющим эти контрактные обязательства.

Стороной по международному контракту являлся ответчик и именно он взял на себя обязательства по поставке запасных частей к двигателю, и именно он получил валютную выручку за их поставку, а, следовательно, именно с ним должен быть заключен лицензионный договор в целях выполнения международных обязательств.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что технические решения, приемы и способы, содержащиеся в документации не могут быть признаны секретом производства (ноу-хау), так Минобороны России не указаны какие именно меры по ограничению доступа к ним принимаются.

При этом, технические решения, приемы и способы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации), полностью поглощаются таким понятием как секрет производства (ноу-хау) и являются самостоятельным и охраняемым результатом интеллектуальной деятельности в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ.

Так, согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Требованием, предъявляемым к таким результатам интеллектуальной деятельности как ноу-хау, является конфиденциальный характер сведений, в результате которого указанные сведения имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность. При этом обязанность введения режима коммерческой тайны законодательством не установлена.

В настоящем проекте лицензионного договора содержатся положения о конфиденциальном характере сведений, представляющих собой предмет лицензионного договора: о наличии коммерческой ценности, выразившейся в определенной стоимости за предоставленное право использования этих сведений (глава 7), о конфиденциальности и ответственности сторон за ее нарушение при исполнении обязательств (пункт 1.1.3, глава 10), об отсутствии свободного доступа к таким сведениям третьих лиц (глава 11).

Технические решения, технологические приемы и способы, являющиеся секретами производства (ноу-хау), какими признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам (статья 1465 ГК РФ).

Отсутствие доказательств свободного доступа к соответствующим сведениям третьих лиц, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего грифа на такой документации, раскрывающей секреты производства, предмет лицензионного договора признается соответствующей статье 1469 ГК РФ.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-53192/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева