Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 05АП-2799/21 по делу N А51-8498/2019

г. Владивосток

08 июля 2021 г.

Дело N А51-8498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуля Николая Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-2799/2021

на определение от 06.04.2021

судьи Алимовой Р.Б.

по делу N А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Горбуля Николая Борисовича о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Одерия Андрея Валерьевича и Одерия Валерия Григорьевича

о признании Афанасьева Андрея Сергеевича (ИНН 253703111300) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Горбуля Н.Б.: представитель Бабич М.Ю. по доверенности от 24.09.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Одерия В.Г.: представитель Одерий И.С. по доверенности от 29.03.2021 сроком действия на 10 лет, паспорт;

от Одерия А.В.: представитель Одерий И.С. по доверенности от 07.05.2019 сроком действия на 10 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Одерий Андрей Валерьевич и Одерий Валерий Григорьевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Афанасьева Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.06.2019 в отношении Афанасьева А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Решением суда от 25.10.2019 Афанасьев А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жаворонков Е.Б.

В рамках указанного дела о банкротстве Горбуль Николай Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку должника: расписку от 07.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем Горбуль Н.Б. не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на аффилированность сторон сделки, поскольку Афанасьев А.С. и Одерий А.В. являлись участниками ООО "Восток Регион Плюс". Апеллянт выразил сомнения относительно действительности и денежности расписки от 07.04.2014.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от финансового управляющего Жаворонкова Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых финансовый управляющий имуществом должника Жаворонков Е.Б., Одерий А.В. привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Одерия В.Г., Одерия А.В. против доводов апелляционной жалобы возразили, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.04.2014 между Одерием А.В. и Афанасьевым А.С. заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым Афанасьев А.С. получил от Одерия А.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014 под 60 % годовых.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, Горбуль Н.Б. обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Таким образом, учитывая, что расписка от 07.04.2014 составлена ранее 01.10.2015 и должник не являлся индивидуальным предпринимателем, спорная сделка, как совершенная с целью причинить вред кредиторам, может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ при установлении злоупотребления правом сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно доводам Горбуля Н.Б. оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в условиях безденежности сделки.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагал необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В рамках проверки обоснованности заявленного Горбулем Н.Б. требования апелляционным судом учтено вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2017, оставленное без изменения апелляционным определением суда от 07.03.2018, в соответствии с которым с должника в пользу Одерия А.В. взыскано 2 953 026, 68 руб. и 22 965 руб. расходов по оплате государственной пошлины по расписке от 07.04.2014.

При этом спор о признании недействительным договора займа (расписки) от 07.04.2014, инициированный Афанасьевым А.С., был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2018 по делу N 2-1845/18 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 07.04.2014 отказано. Как следует из решения суда общей юрисдикции, факт передачи денежных средств установлен, доказательств безденежности займа не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решение суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение к существу рассматриваемого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния Одерия А.В., позволяющего последнему выдать должнику заем в размере 1 000 000 рублей. Так, Одерием А.В. в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности предоставления займа (справки 2-НДФЛ за 2014 г. в размере 246 760, 19 руб. (январь-апрель 2014 г.), за 2013 г. в размере 778 455, 92 руб., справки 2-НДФЛ супруги Одерий И.С. (свидетельство о заключении брака от 06.10.2007) за 2013 г. в размере 450 404, 85 руб., за 2014 г. в размере 541 961, 01 руб.). Также представлены свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.02.2014, от 05.03.2008, от 17.03.2008.

Доводы о заинтересованности сторон оспариваемой сделки обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не имеющие правового значения в условиях установленного судом факта реальности сделки, отсутствия злоупотребления правом при заключении договора займа (расписки).

Из поведения займодавца и заемщика не следует намерения сокрытия действительного смысла сделки в интересах ее сторон, направленности на создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности перед должником по делу о банкротстве.

Напротив, договор займа (расписка) от 07.04.2014 был возмездным, предполагался возврат данного займа с оговоренными условиями договора процентами.

Оснований полагать, что договор займа от 07.04.2014 совершен при злоупотребления правом, при наличии ряда вступивших в законную силу решений суда, подтвердивших его реальность, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом всех установленных фактических обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что управляющим не доказано обратного, оснований признать сделку ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ у суда не имелось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу N А51-8498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз С.Б. Култышев