Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-12068/20 по делу N А27-16544/2020

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А27-16544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" (07АП-12068/2020(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А27-16544/2020 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крон" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 37 Б, ОГРН: 1172225009351, ИНН: 2221232878) к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская теплосетевая компания" (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 11 А, ОГРН 1174205029822, ИНН 4214039620) о взыскании 482 570 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасскентек", г. Междуреченск Кемеровской обл. (652870, Кемеровская область - Кузбасс область, город Междуреченск, проспект Строителей, 33 А, ОГРН: 1104214001187, ИНН: 4214032310),

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская теплосетевая компания" (далее - МУП "МТСК", ответчик) о взыскании 492 570 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате затопления торгового зала, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Интернациональная, 43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасскентек" (далее - ООО "Кузбасскентек", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, с МУП "МТСК" в пользу ООО "Крон" взыскано 492 570 руб. 20 коп. убытков, 12 851 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Крон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части, с муниципального унитарного предприятия "Междуреченская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крон" взыскано 21 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крон" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел работу исполнителя Площенко О.А., связанную с изучением документов и вынесения заключения о перспективе дела. Также, по мнению апеллянта, расценки, приведенные в оспариваемом судебном акте существенно занижены и не соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

МУП "МТЧК" представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции приняты во внимание категория рассматриваемого спора, объем представленных документов и письменных пояснений, отсутствие сложности спора. Также ответчик отметил, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 между Площенко О.А. (исполнитель) и ООО "Крон" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги исполнителю: изучить имеющиеся у заказчика документы по спору ООО "Крон" и МУП "МТСК" по вопросу подтопления МУП "МТСК" имущества ООО "Крон", дать предварительное устое заключение; осуществить досудебное урегулирование спора (претензионный порядок), подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд кемеровской области о взыскании ущерба за причинённый вред; обеспечить участие исполнителя в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса; а также при исполнении судебных решений.

В силу пункта 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя, составляющих предмет настоящего договора составляет 50 000 рублей.

Оплата производится в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг Пункт 5.3.1 договора).

Заявителем в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 02.02.2021, расходный кассовый ордер на сумму 43 500 руб., платежное поручение от 10.02.2021 N 177 на сумму 6 500 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по соглашению об оказания юридической помощи, оплачены истцом.

Участие представителя истца в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи в Арбитражном суде Алтайского края и другие включенные судом в расчет услуги подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 21 500 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел работу исполнителя Площенко О.А., связанную с изучением документов и вынесения заключения о перспективе дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Консультирование не относится к услугам представительства, поскольку не предполагает процессуальное участие представителя в рассматриваемом судом деле.

Довод апеллянта о том, что расценки, приведенные в оспариваемом судебном акте, существенно занижены и не соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом приняты во внимание категория рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, объем представленных документов и письменных пояснений (возражений), отсутствие сложности спора, итоговая сумма определена по результатам оценки всех значимых факторов в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по делу N А27-16544/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по делу N А27-16544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева