Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-16069/21 по делу N А56-135971/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-135971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Силантьева Т.И. - доверенность от 05.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16069/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-135971/2019(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (ОГРН: 1076027011411; далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 544 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.12.2014 по 07.11.2019, 12 575, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 24.12.2019, 20 723 787 руб. неустойки за период с 30.06.2015 по 07.11.2019.

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что до момента уведомления об одностороннем отказе от договора, ответчик не предъявлял и не направлял в адрес истца какие-либо акты о передаче оборудования и материала.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14") (далее - Подрядчик), являющимся правопреемником ФГУП "ГВСУ N 3", ранее ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России, и ООО "ТехноИнвестПсков" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.12.2014 N1212187383322090942000000/2/6-100-0234-1/СД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Дооборудование пункта погрузки изделий (Заказ "955", объект "2100", причал N 22)" по адресу: Мурманская область, г. Североморск (шифр объекта 2/6-100-0234) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системе технических средств охраны на Объекте в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение N 10) и условиями Договора.

Цена Договора составила 45 150 682 руб. 43 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора общий срок выполнения работ не должен превышать 6 месяцев с даты подписания Договора.

Пунктом 5.3 Договора определена дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 15 рабочих дней с момента окончания работ.

Подрядчиком в порядке пункта 4.8 Договора перечислен Субподрядчику аванс в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением: N 7638 от 30.12.2014.

Полагая, что Субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленных Договором, работы Субподрядчик в полном объеме не выполнены, результат работ в полном объеме Подрядчику не передан, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, Подрядчик на основании пункта 19.2 Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив в адрес Субподрядчика уведомление от 01.10.2019 N 21/04-23927. Согласно информации по отслеживанию почтового отправления N 80080541364683 на сайте Почты России срок хранения отправления истек 07.11.2019, адресатом не получено.

Пункт 19.5 Договора регулирует последствия расторжения Договора до завершения работ, в соответствии с ним Субподрядчик обязан произвести возврат аванса, передать незавершенный строительством объект строительства, а также строительную площадку и передать Подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный разделом 5 Договора, а также в случае неиспользования аванса или использования аванса Субподрядчиком на цели, не связанные с выполнением обязательств по предмету Договора, он может быть лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и по решению Подрядчика к авансу могут применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2019 N 21/04-06-28821 с требованием перечислить сумму неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В данном случае, поскольку результаты работ ответчиком истцу переданы в установленный срок не были, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, работы ООО "СиС" были выполнены некачественно, о чем свидетельствует акт от 05.03.2015, согласно которому комиссия в составе Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, в/ч 77360-Н пришла к выводу о несоответствии нормам ТСО ограждения, смонтированного ООО "СиС" и необходимости демонтажа всего периметра предупредительного и электризуемого ограждений, панелей сигнализационного ограждения, спирального барьера безопасности (стр.4-5 акта от 05.03.2015).

Выяснив, что на объекте имеется некачественно смонтированное ООО "СиС" ограждение, которое подлежит демонтажу, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о приостановке работ от 31.03.2015, в котором указал на приостановку работ в связи с необходимостью определить объем работ, выполненных ООО "СиС", с браком.

Демонтаж ограждений в предмет заключенного между Истцом и Ответчиком Договора не входил, таким образом, Истцу необходимо было принять решение о том, кто и в каком объеме будет производить демонтаж, составить сметный расчет на данный объем работ, заключить договор на их выполнение либо поручить выполнение данного объема работ Ответчику путем подписания дополнительного соглашения.

До настоящего времени от Подрядчика в адрес Субподрядчика уведомлений о возобновлении работ не поступало.

Кроме того, Подрядчиком локальный сметный расчет не согласован, строительная площадка, рабочая документация, утвержденная в производство работ, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, журнал производства работ, разрешение на строительство объекта в нарушение пункта 6.2.8 Договора Субподрядчику не переданы.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик нарушил срок выполнения работ и за период с 15.01.2015 по 31.03.2015 должен был установить ограждение несостоятелен.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Ответчик должен был произвести монтаж ограждений, не осуществляя закуп материалов и оборудования.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям заключенного Договора, Субподрядчик должен обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Подрядчика в качестве аванса (пункт 7.2.29 Договора). Применить правила статьи 823 ГК РФ Подрядчик может лишь в случае неиспользования аванса Субподрядчиком или использования аванса на цели, не связанные с исполнением Договора (пункт 4.9 Договора).

Таким образом, Истец действовал строго в соответствии с условиями договора, получив аванс, он обеспечил его целевое использование, осуществив закуп строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Кроме того, на момент приобретения материалов в январе 2015 года, Ответчик не мог знать о том, что в марте 2015 года Истец приостановит работы и так их и не возобновит.

Довод ФГУП "ГВСУ N 14" о том, что до отказа Истца от Договора Ответчик не направлял Истцу акты о передаче оборудования и материалов несостоятелен, поскольку до даты расторжения Договора у Истца отсутствовали какие-либо основания для передачи оборудования Ответчику.

Обязательства, обусловленные заказом материалов и оборудования для оснащения строящегося объекта, возникли у Ответчика в рамках действующего договора подряда. Заказ оборудования произведен до отказа Истца от исполнения указанного договора в одностороннем порядке.

Между тем в силу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

Истец предъявил требование о взыскании стоимости оборудования, а не самого оборудования, хотя возможность возврата оборудования в натуре не утрачена.

В то время как именно действия Истца и утрата интереса к объекту строительства стали причиной отказа ФГУП "ГВСУ N 14" от исполнения договора спустя 5 лет после его заключения, что и привело к истечению гарантийных сроков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-135971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина