Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-12935/21 по делу N А56-80442/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-80442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Н.А. Гаранина по доверенности от 07.04.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12935/2021) общества с ограниченной ответственностью "АПС-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-80442/2020 (судья Горбатовская О.В.),

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПС-Мастер"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПС-Мастер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 26707409,20 руб. задолженности по договорам предоставления банковской гарантии от 22.06.2017 N НБГК-005643-223-ФЗ-Т, от 22.08.2018 N НБГК-135917-223-ФЗ-Т, от 22.06.2017 N НБГК-005650-223-ФЗ-Т, от 26.06.2017 NНБГК-005649-223-ФЗ-Т.

Определением от 21.01.2021 судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 21553561,19 руб. суммы регрессных требований по указанным банковским гарантиям, 4395872,46 руб. вознаграждения.

Решением от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму регрессных требований в размере 17125335,09 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение требований АКБ "Абсолют-Банка" (ПАО) по взысканию с ответчика суммы регрессных требований и вознаграждения по договорам предоставления банковской гарантии непосредственно зависело от итогов рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-118116/2020, в рамках которого ООО "АПС-Мастер" оспаривало условия агентских договоров, заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "АПС-Мастер" в период действия ограничительных мер и взыскания задолженности в размере 24386004,44 руб.

Общество указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения требований ООО "АПК-Мастер" об изменении условий агентских договоров и вступления в силу указанного решения, между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика не было возможности представления обоснованной позиции по настоящему делу с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер удовлетворенных требований истца является необоснованным, так как ответчиком были произведены частичные погашения задолженности по регрессным требованиям Банка, в том числе платежными поручениями от 05.08.2020 N 1589, от 05.08.2020 N 1590 в общей сумме 1800000 руб. по договору предоставления банковской гарантии от 22.08.2018 N НБГК-135917-223-ФЗ-Т; от 05.08.2020 N 1588 в сумме 2400000 руб. по договору предоставления банковской гарантии от 26.06.2017 N НБГК-005649-223-ФЗ-Т; от 05.08.2020 N 1591 в сумме 208225,22 руб. по договору предоставления банковской гарантии от 26.06.2017 N НБГК-005649-223-ФЗ-Т; в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования в части регрессных требований подлежали взысканию в сумме 17125335,09 руб.

Указанные дополнительные документы (платежные поручения), приложенные к апелляционной жалобе, подлежат приобщению апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, так как должны были быть представлены в материалы дела истцом в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в рамках иного дела - N А40-118116/2020, требований ООО "АПК-Мастер" об изменении условий агентских договоров, непосредственно до вступления в силу указанного решения, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, которым в удовлетворении требований Общества к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении условий агентских договоров было отказано, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А40-118116/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АПС-Мастер" - без удовлетворения.

Следовательно, удовлетворение ходатайства ответчика к каким-либо иным последствиям, кроме как затягивание судебного процесса по настоящему делу, не привело бы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 22.06.2017 N НБГК-005643-223-ФЗ-Т (далее - договор N 643), по которому Банк выдал банковскую гарантию от 27.06.2017 N 005643 (далее - гарантия N005643) на сумму 20800000 руб. сроком по 25.07.2019, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и ОАО "РЖД" (далее - Учреждение, Бенефициар).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.08.2017 к банковской гарантии от 27.06.2017 N 005643 срок действия гарантии действует по 30.03.2022.

В силу пункта 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5).

Сумма вознаграждения за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 составляет 2078700 руб. (пункт 1.1.5).

В силу пункта 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за плату по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с банковской гарантией от 27.06.2017 N 005643 гарантия действует с 01.07.2017 по 30.03.2022 (с учетом дополнения N 1 от 18.08.2017).

В пункте 5 банковской гарантии перечислены документы, которые являются основанием для выплаты по банковской гарантии.

В силу пункта 8 банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования платежа по гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Из материалов дела следует, что от Учреждения в адрес Банка поступило требование от 15.05.2020 об осуществлении выплаты по Гарантии.

Платежным поручением от 29.05.2020 N 137566 Банк исполнил свои обязательства и осуществил выплату денежных средств Учреждению в размере 12947880,48 руб.

Банк направил ответчику регрессное требование от 01.06.2020 о возмещении указанной суммы, выплаченной Банком третьему лицу (согласно штампу Почты России на описи вложения в ценное письмо регрессное требование направлено в адрес ответчика 02.06.2020).

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 05.06.2020 с требованием об уплате денежных средств.

Кроме того, между истцом (гарант) и ответчиком (клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 22.08.2018 N НБГК-135917-223-ФЗ-Т (далее - договор N 917), по которому Банк выдал банковскую гарантию от 22.08.2018 N 135917 (далее - гарантия N 135917) на сумму 1800000 руб. сроком по 30.03.2022, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и ОАО "РЖД" (далее - Учреждение, Бенефициар).

В силу пункта 2.5 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Сумма вознаграждения за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 составляет 307100 руб. (пункт 1.1.3.1).

В силу пункта 1.1.3.3 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно Требованиям Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с 4 рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с банковской гарантией от 22.08.2018 N 135917 гарантия действует с 22.08.2018 по 30.03.2022.

В пункте 6 банковской гарантии перечислены документы, которые являются основанием для выплаты по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что от Учреждения в адрес Банка поступило требование от 05.05.2020 об осуществлении выплаты по Гарантии.

Платежным поручением от 29.05.2020 N 113446 Банк исполнил свои обязательства и осуществил выплату денежных средств Учреждению в размере 126227,82 руб.

Между истцом (гарант) и ответчиком (клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 22.06.2017 N НБГК-005650-223-ФЗ-Т (далее - договор N650), по которому Банк выдал банковскую гарантию от 27.06.2017 N 005650 (далее - гарантия N005650) на сумму 2300000 руб. сроком по 25.07.2019, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и ОАО "РЖД" (далее - Учреждение, Бенефициар).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.08.2017 к банковской гарантии от 27.06.2017 N 005650 срок действия гарантии действует по 30.03.2022.

Сумма вознаграждения за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 составляет 230200 руб. (пункт 1.1.5).

В силу пункта 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за плате по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с банковской гарантией от 27.06.2017 N 005650 гарантия действует с 01.07.2017 по 30.03.2022 (с учетом дополнения N1 от 18.08.2017).

Из материалов дела следует, что от Учреждения в адрес Банка поступило требование от 13.05.2020 об осуществлении выплаты по Гарантии.

Платежным поручением от 29.05.2020 N 137973 Банк исполнил свои обязательства и осуществил выплату денежных средств Учреждению в размере 2091774,78 руб.

Кроме того, между истцом (гарант) и ответчиком (клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 26.06.2017 N НБГК-005649-223-ФЗ-Т (далее - договор N 649), по которому Банк выдал банковскую гарантию от 27.06.2017 N 005649 (далее - гарантия N005649) на сумму 2400000 руб. сроком по 25.07.2019, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и ОАО "РЖД" (далее - Учреждение, Бенефициар).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.08.2017 к банковской гарантии от 27.06.2017 N 005649 срок действия гарантии действует по 30.03.2022.

Сумма вознаграждения за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 составляет 240200 руб. (пункт 1.1.5).

В соответствии с банковской гарантией от 27.06.2017 N 005649 гарантия действует с 01.07.2017 по 30.03.2022 (с учетом дополнения N1 от 18.08.2017).

Платежным поручением от 29.05.2020 N 112628 Банк исполнил свои обязательства и осуществил выплату денежных средств Учреждению в размере 2400000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Кроме того, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждаются выплаты Банком по банковским гарантиям Учреждению - бенефициару денежных средств на основании требований бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решений о выплате по банковским гарантиям нарушил формальные основания для таких выплат, приведенные в банковских гарантиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отнесения обязанности по возмещению указанных денежных средств в порядке регресса истцу на ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истец при подаче иска в суд первой инстанции, а также при представлении в суд уточнений исковых требований, не указал на частичное погашение ответчиком спорной задолженности, а именно, на перечисление ответчиком в порядке регресса истцу платежным поручением от 05.08.2020 N 1591 денежных средств в сумме 208225,22 руб. в рамках банковской гарантии N 005650, то есть, данное погашение задолженности было осуществлено ответчиком еще до подачи настоящего иска в суд первой инстанции, следовательно, истец, действуя недобросовестно, соответствующие сведения до суда не довел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить представленное ответчиком в апелляционный суд платежное поручение от 05.08.2020 N 1591, и учесть данную оплату при принятии соответствующего решения. Остальные указанные ответчиком оплаты истцом были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие нарушений суда первой инстанции, полагает необходимым решение суда первой инстанции в соответствующей части изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме, не превышающей 21345335,97 руб. В остальной части требований о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания задолженности в ином размере у суда не имеется.

Исходя из искового заявления, уточнений требований и приложенных к ним расчетов исковых требований, истцом со ссылкой на положения пункта 1.1.3.3 договоров было начислено ответчику вознаграждение в сумме:

- 9000 руб. по банковской гарантии N 135917;

- 12000 руб. по банковской гарантии N 005649;

- 97308,93 руб. по банковской гарантии N 005643;

- 22458,87 руб. по банковской гарантии N 005650;

а также вознаграждение из расчета 36% годовых в размере:

- 111540,99 руб. по банковской гарантии N 135917;

- 148721,31 руб. по банковской гарантии N 005649;

- 3617978 руб. по банковской гарантии N 005643;

- 388864,36 руб. по банковской гарантии N 005650.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что из четырех представленных истцом в обоснование данных требований договоров лишь договор от 22.08.2018 N НБГК-135917-223-ФЗ-Т содержит условие под пунктом 1.1.3.3 о том, что в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно Требованиям Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Остальные представленные в материалы дела договоры данных условий не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает недобросовестным поведение истца, выраженное в предъявлении требований к ответчику со ссылками на несуществующие условия договоров.

Апелляционным суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца вознаграждения по пункту 1.1.3.3 договора от 22.08.2018 N НБГК-135917-223-ФЗ-Т в сумме 9000 руб. и вознаграждения из расчета 36% годовых в сумме 111540,99 руб. по банковской гарантии N 135917 в рамках данного договора; вознаграждения из расчета 36% годовых по банковской гарантии N 005649 в рамках договора от 26.06.2017 N НБГК-005649-223-ФЗ-Т в сумме 148721,31 руб.; вознаграждения из расчета 36% годовых по банковской гарантии N 005643 в рамках договора от 22.06.2017 N НБГК-005643-223-ФЗ-Т в сумме 3617978 руб.; вознаграждения из расчета 36% годовых по банковской гарантии N 005650 в рамках договора от 22.06.2017 N НБГК-005650-223-ФЗ-Т в сумме 363058,08 руб. (с учетом перерасчета вознаграждения апелляционным судом исходя из неучтенной истцом оплаты ответчика по платежному поручению от 05.08.2020 N1589).

Оснований для взыскания вознаграждения в большем размере, в том числе, начисленного истцом по условиям договоров, которые в трех из четырех представленных договоров не содержатся, у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении требований истца в части взыскания вознаграждения в превышающей сумму 4250298,38 руб. сумме надлежит отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 21345335,97 руб. долга, 4250298,38 руб. вознаграждения, оснований для удовлетворения требований истца в большем размере у суда не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части, как вынесенное в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при перерасчете вознаграждения апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка, объявлена сумма вознаграждения в резолютивной части решения 4370066,18 руб., данная ошибка является очевидной (начислить вознаграждение 0,5% по отсутствующим условиям договоров возможным не представляется), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить арифметическую ошибку, допущенную при оглашении в судебном заседании 24.06.2021 резолютивной части указанного постановления, выраженную в размере подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца вознаграждения по спорным договорам, и, соответственно, в распределении расходов по госпошлине. Арифметически правильная сумма вознаграждения составляет 4250298,38 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 150664 руб., возврату из федерального бюджета истцу подлежит сумма госпошлины 3790 руб., взысканию с Банка в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе - в сумме 40,80 руб. Данные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Во избежание волокиты и затягивания возможности для истца получить исполнительный лист по настоящему делу, апелляционный суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку путем изложения верных сумм в части настоящего мотивированного постановления, без вынесения отдельного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-80442/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АПС-Мастер" в пользу АКБ "Абсолют банк" (ПАО) 21345335,97 руб. долга, 4250298,38 руб. вознаграждения, 150664 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить АКБ "Абсолют банк" (ПАО) из федерального бюджета 3790 руб. госпошлины.

Взыскать с АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в пользу ООО "АПС-Мастер" 40,80 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева
В.А. Семиглазов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.