Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-20385/21 по делу N А56-114701/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-114701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Ларионова М.В. (доверенность от 26.11.2020),

от ответчика - Белотелова С.В. (доверенность от 11.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20385/2021) общества с ограниченной ответственностью "Европатрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-114701/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европатрейд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвропаТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 502 613 руб. 26 коп. задолженности, в том числе за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору водоотведения N 34-107874-ПП-ВО от 06.02.2020, за период с 01.05.2020 по 31.08.2020., 10 429 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, начисленные с 12.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на недоказанность истцом услуг, счета-фактуры, вопреки выводам суда первой инстанции, таковыми доказательствами не являются. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не заявлены возражения по исковым требованиям.

Полагает, что судом первой инстанции факт допущенного ответчиком нарушения в виде превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения установлен на основании недопустимого доказательства - акта отбора проб от 04.03.2020. В нарушение пунктов 19 и 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении отбора проб, поскольку такое извещение состоялось после состоявшегося отбора проб путем направления извещения по электронной почте Ивановой Н.А., полномочия которой судом не установлены. В телефонном режиме либо иным образом ответчик о проведении осмотра не извещался. Неизвещение ответчика об отборе проб лишило ответчика заявить возражения по порядку отбора проб в порядке пунктов 25-26 Правил N 525. Акт отбора от 04.03.2020 не содержит сведений об отборе проб из контрольного колодца, согласованного сторонами в договоре, тогда как из пояснений свидетеля Мясникова А.А. следует, что отбор осуществлялся из соседнего колодца N 68. Судом не учтено, что канализационный выпуск на контрольном колодце N 9 в дату отбора проб была установлена заглушка, которая была демонтирована по заявке ответчика 06.03.2020. Изложенное свидетельствует о том, что в дату отбора проб фактический выпуск сточных вод в централизованную систему водоотведения не осуществлялся и превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения ответчиком не допущено. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о создании истцом искусственной ситуации наличия задолженности у ответчика, ввиду чего его действия подлежали оценке судом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая судом не применена.

Ссылается на необходимость зачета в счет заявленной задолженности внесенной ответчиком на основании платежного поручения N 305 и N 306 от 03.09.2020 оплаты в сумме 154 000, 91 руб. как суммы переплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (организация ВКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвропаТрейд" (абонент) заключен договор N 34-107874-ПП-ВО от 06.02.2020 по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную системы водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы по объему сточных вод и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения (л.д. 27-54).

Согласно пункту 2 Договора N 34-107874-ПП-ВО от 06.02.2020 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору, граница эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 43, строение 1, 2, 3 согласно приложению N 2.

Согласно пункту 46 Договора N 34-107874-ПП-ВО от 06.02.2020 водоотведения Абонент в полном объеме обязался нести ответственность за нарушение условий настоящего договора, произошедшее по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям Абонента и которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с Организацией ВКХ.

Сторонами договора N 34-107874-ПП-ВО от 06.02.2020 согласован акт о разграничении балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору, л.д. 39)

Согласно последнему из указанных документов определен колодец N 10 в качестве точки раздела эксплуатационной ответственности и колодец N 9 - в качестве контрольного колодца.

Приложением N 3 к Договора N 34-107874-ПП-ВО от 06.02.2020 местом расположения отбора проб указан контрольный колодец N 9 (л.д. 43).

По результатам исследования проб сточных вод отобранных 04.03.2020, в ККК N 9, Организация ВКХ выявила превышение требований к составу и свойствам сточных вод ( л.д. 57-62).

ГУП "Водоканал СПб" выставило истцу счета-фактуры N 8352190011 от 31.07.2020 на сумму 594 046 руб. 04 коп., N 8352190010 от 31.07.2020 на сумму 12 569 руб. 21 коп., N 8352190014 от 21.08.2020 на сумму 9 238 руб. 56 коп и N 8352190017 от 28.08.2020 на сумму 434 465 руб. 54 коп. (л.д. 72-79) за прием сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: с 01.03.2020 по 30.04.2020.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору N 34-107874-ПП-ВО от 08.02.2020.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, а в силу подпункта "г" пункта 36 тех же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взыскания такой платы.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил N 644.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, законом установлено три вида платы, которая может быть возложена на абонента (фактического потребителя услуг):

- плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно подпункту "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, а также из того, что факт сверхнормативного сброса сточных вод в централизованную систему водоснабжения подтвержден материалами дела (актом отбора проб сточных вод N 365001-030320-02 от 04.03.2020 и протоколами результатов анализов проб сточных вод N78-03-139987 от 11.03.2020, N78-06-139987 от 16.03.2020 N78-00-139987 от 16.03.2020 (л.д. 60-62). Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по приему сточных вод, и недопустимости подтверждения данного обстоятельства счетами-фактуры, отклоняются, поскольку, исходя из объективной потребности в оказании услуг по приему сточных вод, отсутствии доказательств того, что такие услуги оказывались иным лицом, обязанность опровергнуть факт надлежащего исполнения истцом договора N 34-107874-ПП-ВО от 06.02.2020 в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на Абонента, тогда как доказательств реализации ответчиком полномочий, предусмотренных подпунктом "к" пункта 12 договора N 34-107874-ПП-ВО от 06.02.2020 (уведомление Организации ВКХ о неисправности работы системы водоотведения), либо доказательств отказа от договора в связи с отсутствием хозяйственной потребности в получении услуги по приему сточных вод ответчиком не представлено.

Доказательств временного прекращения либо ограничения приема сточных вод в отношении абонента (пункт 62 Правил N 644) также не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, которая ответчиком не оспорена ни по размеру, ни по праву, следует считать подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения ввиду нарушения процедуры отбора проб, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (абзац 2 пункта 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728; далее - Правила N 728).

Истцом в материалы дела представлена выписка с сервиса Microsoft Outlook (является штатной программой операционной системы Windows), из которой видно, что в адрес ответчика 04.03.2020 в 10 ч. 57 мин. Направлено уведомление о предстоящем отборе проб сточных вод (л.д. 61-62).

Уведомление направлено ответчику по адресу электронной почты Holding.1basis@gmail.com., указанном в договоре N 34-107874-ПП-ВО от 06.02.2020 (раздел XX Договора, л.д. 38).

Заявлений или уведомлений о смене данного электронного адреса, равно как и сведений о его недействительности, истцу не поступало.

Электронной почтовой системой автоматически было сформировано и направлено отправителю (истцу) подтверждение о выполненной получателю (ответчику) доставке: "Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке".

Ссылки апеллянта на то, что фактически указанное уведомление было получено позднее - в 17 час. 56 мин со ссылкой на нотариальный протокол осмотра доказательств N 78АБ9894242 (л.д. 137), отклоняются.

Согласно протоколу нотариусом произведён осмотр информации, находящейся в электронном виде в почтовом ящике holding 1 basis@gmail.com, тогда как в разделе ХХ Договора в качестве адреса электронного обмена документами указан адрес Holding.1basis@gmail.com.

Анализируя уникальность адресов электронной почты ответчика (адрес, по которому направлено уведомление о предстоящем отборе проб, и адрес, который осматривался нотариусом) становится очевидным, что это разные электронные адреса.

Изложенное обстоятельство является достаточным основанием для критической оценки нотариального протокола осмотра доказательств.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что современные операционные системы позволяют пользователям, наделенным правами администратора, организовать различные условия обработки входящей электронной почты и управления ею (устанавливать правила для входящей почты, управлять оповещениями, перенаправлять почту на основании установленных фильтров).

Также следует отметить, что 04.03.2020 представителем истца был осуществлен звонок на номер телефона ответчика 336-87-78, указанный в Договоре.. Сотрудник ответчика сообщил контактный номер телефона инженера Сергея Владимировича Васильева 8-981-836-69-45, который в свою очередь сообщил представителю истца о невозможности обеспечения своего присутствия при проведении работ по контролю состава и свойств сточных вод. Осуществление звонков по указанным номерам подтверждается выпиской детализации услуг связи (л.д. 126).

Таким образом, истец добросовестно и своевременно уведомил ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционным судом из пояснений представителя ответчика установлено, что при проведении осмотра присутствовал собственник помещений (04:58-05:11 минуты аудиозаписи), который впоследствии был заявлен ответчиком как свидетель по делу.

У ответчика также имелось право инициировать процедуру отбора параллельных проб (пункт 33 Правил N 728), однако таковые доказательства не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований полагать, что у ответчика отсутствовала информация о предстоящем отборе проб, а представленные результаты исследования выполнены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные сведения и нарушают права ответчика.

Таким образом, обоснованность требований истца в части платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения ответчиком не опровергнута.

Ссылка подателя жалобы на необходимость зачета в счет заявленной задолженности внесенной ответчиком на основании платежного поручения N 305 и N 306 от 03.09.2020 оплаты в сумме 154 000, 91 руб. как суммы переплаты подлежит отклонению с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, реализованных истцом при перераспределении платежей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 N 71-О и определении от 26.05.2011 N 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-114701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская